№ 10220
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110152317 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Г. ИВ. П., ЕГН ********** срещу Столична
община, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели при режим на довеждане за доказване на претърпените болки и
страдания, както и двама свидетели при режим на призоваване за доказване на механизма на
увреждането и състоянието на пътната настилка към момента на настъпване на инцидента,
като съдът намира, че на ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане
за установяване на горепосочените обстоятелства, доколкото не е необходимо допускането
на още двама, а относно искането за допускане на свидетели при режим на призоваване, на
ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи – имена, както и адрес за призоваване,
след което съдът ще се произнесе по допускането им.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, доколкото е относимо и
необходимо за правилното решаване на спора.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение също следва да се уважи.
Следва да бъде допусната и съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
формулирани в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2022г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в
исковата молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на още двама
1
свидетели при режим на довеждане, доколкото не са необходими.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи три имена и адрес на свидетелите,
които иска да бъдат призовани, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от НИМХ при БАН справка, от която да
е видно каква е била метрологичната обстановка през нощта на 15.12.2018 г. срещу
16.12.2018 г. и на 16.12.2018 г. в гр. София.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, поисканото съдебно удостоверение след представяне на
проект.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение като УКАЗВА на ищеца в
същия срок да представи доказателства за внесения депозит по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Александър Минчев.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на инцидент, настъпил на
16.12.2018 г. при пресичане на пътното платно на ул. „Позитано“ № 9, вх. А в гр. София,
ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на увреждането до окончателно
изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 16.12.2018 г. при пресичане на пътното платно на ул. „Позитано“
№ 9, вх. А в гр. София, за да премине на отсрещния тротоар, е претърпяла инцидент, в
резултат на който е преживяла силни болки и страдания. Сочи, че този участък на улицата е
павиран и свързва двора на 91 Немска езикова гимназия „Проф. Константин Гълъбов“ със
сградата на КНСБ. Излага, че през нощта на 15.12.2018 г. срещу 16.12.2018 г. е навалял
сняг, който до обяд на следващия ден не е бил почистен, а платното не било опесъчено и
обработено, в резултат на което се подхлъзнала и паднала. Сочи, че при падането се
подпряла на дясната си ръка, след което посетила УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където й
направили рентгенова снимка и поставили мека имобилизираща превръзка на лакътя на
дясната ръка. Било установено, че лакътната става е счупена и е била поставена диагноза
„счупване на други части на предмишницата“. Изписани й били обезболяващи лекарства, а
на 17.12.2018 г. посетила личния си лекар, който й издал болничен лист за временна
неработоспособност в рамките на 12 календарни дни. Сочи, че на 19.12.2018 г. е била
направена компютърна томография в клиника по образна диагностика към ДКЦ „Света
Анна“ – София АД, за да се установи дали има разместване и необходима ли е операция на
счупената лакътна става, за което изследване заплатила 120 лева. Скенерът установил
разместване на костите, но лекарите взели решение да не я оперират. Твърди, че е носила
имобилизираща превръзка около месец – до 17.01.2019 г. На 17.01.2019 г. била насочена
към Медицински институт на МВР – София, където пролежала в клиниката по физикална
терапия за период от 8 дни с оглед провеждане на физиотерапия и рехабилитация на ставата.
След болничния престой й бил издаден болничен лист за 38 дни за периода от 17.01.2019 г.
до 23.02.2019 г., през който период трябвало да прави упражнения за раздвижване.
Поддържа, че вследствие на инцидента е претърпяла неимуществени вреди, изразяващ се в
претърпени продължителни физически и психически болки и страдания. Счупването на
десния лакът създало значителни затруднения в ежедневието, невъзможност на се обслужва
2
сама, да извършва обичайните си дейности, да поддържа нужната хигиена, да изпълнява
домакинските си задължения, както и да работи. Психиката й също пострадала в резултат на
инцидента, т.к. през периода на лечението се чувствала безполезна и в тежест на близките
си. Излага, че независимо от продължителната физиотерапия и до днес ставата не била
разгъната изцяло и изпитвала спорадични болки при носене на тежко, при промяна на
времето и при преумора. Развива съображения в насока, че общината е длъжна да управлява
предоставената й собственост, в т.ч. улиците в рамките на населеното място, в интерес на
населението и с грижата на добрия стопанин, която грижа включвала както изграждане,
ремонт и поддържане на улиците, така и полагане на грижи за чистота, в т.ч.
снегопочистване и осигуряване на безопасно придвижване на пешеходци и возила. Сочи, че
когато общинският съвет е възложил задълженията си за поддържане на чистотата на
територията на съответната община на трети лица, то за вреди от техни противоправни
действия или бездействия, отговаря общината. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. В отговора се излагат твърдения, че
мястото на настъпване на инцидента е неизяснено, поради което се сочи и че не може да се
направи безспорно заключение относно механизма на получаване на травмата. Изтъква, че
подхлъзване при зимни условия е възможно да бъде предизвикано от неподходяща обувка,
както и че травма с подобен характер може да се получи при битов инцидент. Излага, че не е
ясно дали инцидентът е станал в светлата или тъмната част от ден, както и дали е имало
странични фактори, препятстващи видимостта й, а също и че не е ясно каква е била
температурата на въздуха към момента на настъпване на инцидента. В условията на
евентуалност, сочи, че намира обезщетението за завишено, както и че същото следва да се
определи „по справедливост“, като се съобразят конкретни обстоятелства, в случая – размер
и характер на претърпените вреди, възрастта на пострадалия, както и наличието на
съпричиняване, в това число и стандарта на живот в страната. В заключение излага, че
лечението на ищцата не е протекло по-продължително от обичайното, а относно
твърденията за остатъчен дефицит в движението на дясната й ръка – счита, че същите не са
подкрепени от представените доказателства. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
С уточнителна молба и в изпълнение на указанията на съда, ищцата е конкретизирала,
че точното място на настъпване на произшествието е пътното платно с паважна настилка на
улицата, която свързва КНСБ и 91 Немска гимназия, която улица нямала самостоятелно име.
Сочи, че административният адрес, на който е настъпил инцидента е населено място. Излага,
че инцидентът е настъпил при пресичане на пътното платно от административния адрес
населено място от десния /попътен/ към левия /насрещен/ тротоар при посока на движение
от КНСБ към 91 Немска гимназия, а посоката на движение преди настъпване на инцидента
е: излизане от входа на сграда с административен адрес населено място към 91 Немска
гимназия.
В предоставения от съда срок, ответникът не е изразил становище по уточнителната
молба на ищцата.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже настъпване на твърдения инцидент;
претърпените вследствие на инцидента неимуществени вреди; причинно-следствена връзка
между инцидента и вредите; инцидентът да е настъпил поради противоправно бездействие
на лице, на което ответникът е възложил работа, което да е при или по повод на възложената
работа; причинителят да е действал виновно. Във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата
на вина на делинквента.
3
В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4