№ 194
гр. Монтана, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221630200287 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0996-003084/ 18.01.2022г. на
Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР – Монтана на П. В. Л. от град
Монтана е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00
лева на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал П.
В. Л. от град Монтана, който обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли
съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно
постановление. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите
изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема
становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
1
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че
жалбоподателят на 11.12.2021г. в 16.45 часа в град Монтана по ул.“Никола
Вапцаров“ с посока на движение към ул.“Иван Козарев“ управлява лек
автомобилр джип Чероки с ДКН хххи прикачено рекарке за лек автомобил с
ДКН ххх, като поради възникнала техническа неизправност на теглителното
устройство /теглич/ прикаченото ремарке се откачва, преминава в лентата за
насрещно движение и се блъска в предната част на паркирания пред № 62 лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДКН ххх, в следствие на което МПС се
премества назад и блъска паркирания зад него лек автомобил „Фолксваген
Бора“ с ДКН хх, с което реализира ПТП с материални щети. Водачът е
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“,
като уредът отчел липса на такъв.
При предявяването на акта жалбоподателят не оспорил констатациите.
Въз основа на АУАН наказващият орган е издал атакуваното НП.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и
между страните, че МПС управлявано от жалбоподателя е реализирало ПТП с
посочените по – горе МПС.
Безспорно е установено от събраните в хода на производството
доказателства, в този смисъл и показанията на актосъставителя П. А., че ПТП
е настъпило в следствие на внезапна техническа неизправност, която се е
получила в следствие от неравностите по пътя-арг.л.25 гръб „...Участъкът по
който се движеше МПС има дупки, неравности, при което най-вероятно се е
появила и внезапната техническа неизправност на МПС, поради което
ремаркето се е откачило от теглича и се е ударило в друг автомобил....“.
По фактическата обстановка спор няма.
Спорното по делото е дали е жалбоподателят е извършил деяние, което
да съставлява административно нарушение по чл.6 от ЗАНН, правилно ли му
е реализирана административнонаказателната отговорност, както и правилно
ли е определен вида и размера на всяко от наложените наказания.
Съдът намира, че конкретният случай са налице условията на чл.28 от
2
ЗАНН. Допуснатото нарушение не се квалифицира с висока обществена
опасност, като се има предвид, че е породено не от невнимание на водача, а
от дупките по пътя.
Преди издаване на наказателно постановление на наказващият орган му
е вменено задължението да извършва служебна проверка за приложението на
чл.28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от административнонаказателна
отговорност при установена маловажност на деянието.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката
по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. В тази насока е и Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълг.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Блага Иванова.
При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва
прилагането на закона да се извършва при разграничаване маловажните
случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от
ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на доказателствата и
неправилно от гладна точка на Закона въззиваемата страна е приела, че
констатираното нарушение следва да води до санкциониране с НП
жалбоподателя.
С оглед цялостната характеристика на деянията и дееца и при
съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН,
може да се направи извод, че е налице по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид, като основание за квалифицирането му като
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Освобождаването от административно наказателна отговорност по
чл.28 от ЗАНН не би било в противоречие с целите на наказанието по чл.12 от
ЗАНН.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е
основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени
изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
3
Районен съд гр.Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0996-003084/
18.01.2022г. на Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР – Монтана, с
което на П. В. Л. от град Монтана е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4