№ 71
гр. Разград, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕМ. ЗВ. ИЛ. ЕГН ********** от гр. Р.*******, против
наказателно постановление № 21-1075-001362/22.12.2021г. на Началник Сектор „ ПП „ при
ОДМВР - Разград, с което за нарушение на чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП, му е наложено адм.
наказание „ глоба „ в размер на 200,00лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при
издаването на обжалванаото НП и моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените основание и моли съда
да отмени обжалваното НП.
Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител,
заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.11.2021г. около 15,00ч. в гр. Разград, до кръстовището на бул. « Априлско
въстание « с бул. « България «, полицейските служители свидетелите Св. Д. и Д. Д. и
двамата мл. автоконтрольоли в Сектор « ПП « при ОДМВР – Разград, забелязали да се
движи л.а. « Ауди А5 « с рег. № ****, като двигателя издавал шум при движението си много
над нормалното, според свидетелите. В изпълнение на служебните си задължения,
1
полицейските служители спрели за проверка автомобила, при което констатирали, че се
управлява от жалбоподателя – ЕМ. ЗВ. ИЛ., както и след визуален оглед установили, че
двете задни гърнета на автомобила били свалени, а на тяхно място поставени прави тръби,
което обяснявало силния шум който издавал двигателя на автомобила. Това състояние на
МПС св. Св. Д. преценил, че е значителна неизправност на автомобила, поради което
съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 365620, в негово присъствие, описал нарушението
от фактическа страна по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл. 139, ал.1, т.1
от ЗДвП. Жалбоподателят под давление на св. Г. З. И. – едноличен собственик на капитала
на ЮЛ, собственик на автомобила, отказал да подпише съставения АУАН.
В тридневния срок по ЗАН при адм. наказващият орган не постъпило възражение срещу
съставения АУАН.
На база съставеният АУАН, на 22.12.2021г. е издадено и процесното Постановление, в
което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го
квалифицирал като такова по чл.139, ал.1,т.1от ЗДвП, а на основание чл.179, ал.6, т.2 от
ЗДвП наложил административно наказание «глоба» в размер на 200,00 лв.
НП връчено лично на жалбоподателя на 30.12.2021г., жалбата срещу него постъпила при
адм. наказващия орган на 06.01.2022г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя. Безспорно от гласните доказателства по
делото, а и това не се оспорва от жалбоподателя, на процесната дата и място, същият е
управлявал л.а. « Ауди А5 « с рег. № ****. Наред с това, приемайки, че осъществената от
жалбоподателя деятелност съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП, адм. наказващия орган не е нарушил материалния закон. В процесния
случай, деецът е санкциониран за това, че е управлявал технически неизправно ППС - л.а. «
Ауди А5 « с рег. № ****, с отстранени две задни гърнета на изпускателната уредба,
заменени с прави тръби, при което следва да се приеме, че механичната неизправност е
значителна, съгласно стандартите посочени в Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС
- Приложение 5, част І, т. 8, т.1. 1, б. б, а в чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е регламентирано
императивно изискване към движещите се по пътя ППС да бъдат изправни. В този ред на
мисли, следва да се отбележи, че докато повредата по - Приложение 5, част І, т. 8, т.1. 1, б. а
от Наредбата, следва да бъде установена с измерване, посредством шумомер, то за
процесната повреда това не е необходимо, доколкото същата се установява с обикновен
визуален преглед. Конкретното нарушение не се изразява в издават от двигателя на
автомобила шум над максимално допустими норми, а в изменение на системата за
намаляване на шума - липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал
неблагоприятно въздействие върху нивото на шума, което в случая е обективно установено.
2
Съдът намира възраженията на жалбоподателя и повереника му за изцяло неоснователни.
Няма доказателства както при първоначалната регистрация на автомобила, така и при
преминаването на ГТП да са измервани нива на шума при работещ на място двигател. Нещо
повече в приобщеното към доказателствата по делото Удостоверение за индивидуално
одобряване на пътно превозно средство, регистрирано извън държавите – членки на ЕС,
друга държава – страна по Споразумението за ЕИП или Конфедерация Швейцария от
24.08.2020г. се установява, че в него са вписани нива на шум, без отбелязване да са
извършвани промени по конструкцията на системата за намаляване на шума или извършено
„ чипиране „. Такова обстоятелство не е отбелязано в приобщения по делото Протокол №
20147006/ 06.08.2020г. , в който са посочени параметри на шума. От изложеното следва да
се приеме, че към двете дати на съставяне на Протокола и при издаването на
Удостоверението, не е било констатирано изменение в системата за намаляване на шума.
Такова изменение не е констатирано и при преминаването на автомобила на ГТП на
18.08.2021г. , в който Протокол е отбелязано, че ППС е изправно. Следва да се отбележи, че
посочените дати на трите документа значително предхождат датата на проверката на пътя –
21.11.21г., поради което единствения логичен извод, е че конструктивното изменение на
системата за намаляване на шума е извършено след преминаването на ППС на ГТП до
датата на проверката на пътя.
Наложеното адм. наказание е в предвидения минимум и е съответно на извършеното адм.
нарушение.
От процесуална гледна точка, Наказателното постановление, както и Актът за установяване
на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за
тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна,
посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа накоито следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно,
точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради което по своята
форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
Съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради, което същото следва
да бъде потвърдено.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1075-001362/22.12.2021г. на Началник
Сектор „ ПП „ при ОДМВР - Разград, с което за нарушение на чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП, на
ЕМ. ЗВ. ИЛ. ЕГН ********** от гр. Р.******* е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер
на 200,00лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4