№ 15581
гр. С., 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110100723 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. срещу Н. ГР. Д..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Г. е предявил срещу ответника Н. ГР. Д. иск с правно основание чл. 558, ал.7 КЗ за
сумата от 2809,51 лева - заплатено от Г. по щета № 19110147/3/29/2019г. застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 10.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата
Ищецът твърди, че на 03.04.2017г. в гр. С., водачът на мотоциклет „Я.“ с
регистрационен № .. ГР. Д. при движение по бул. „Д.“ в гр. С., на 216 м. преди кръговото
движение преди Телевизионната кула поради движение с несъобразена скорост и неспазване
на необходимата дистанция реализира ПТП, при което удря отзад правомерно паркирано
МПС- лек автомобил „П.“, модел „.“, с ДК № ., собственост на Д., като причинява
процесното ПТП и имуществени вреди на автомобила на Т..
Към момента на настъпване на ПТП водачът на мотоциклета нямал задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което било установено със
съдебно решение, приложено като доказателство.
Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови заплатеното от Г. обезщетение.
Ищецът претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. ГР. Д. е подал отговор на ИМ, в който оспорва
същата по основание и размер. Посочва, че липсват доказателства в подкрепа на
твърденията на ищеца, оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на
ответника, причинна връзка, включително оспорва той да е управлявал автомобила, посочен
в ИМ, както и твърдението да е управлявал без сключена „Гражданска отговорност“.
1
Посочва, че ищецът се позовава на съдебно решение, което не е представено по делото.
Оспорва доказателствената стойност на доклад за щета за имуществени вреди
№19110147/29.03.2019г. и приложеното към исковата молба заключение на техническа
експертиза към щета с аргумента, че представените доказателства представляват частни
документи без доказателствена стойност.
Посочва, че не е бил уведомяван за претенции на ищеца и оспорва да е заплащано
обезщетение за възстановяване на увредения лек автомобил на Д. Т.. Релевира възражение за
изтекла давност.
Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал.7 КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства:
настъпване на процесното ПТП с участниците, посочени в исковата молба;
застрахователното събитие да представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от ответника -
противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-
следствена връзка с деянието; при реализирането на ПТП за управляваното от ответника
МПС не е имало сключена застрахователна полица ГО; изплащане на застрахователно
обезщетение в твърдяния размер.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.10.2022г. от 14.45ч., за която
дата и час да се призоват страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3