№ 27605
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110160419 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Евгения Мануилова Ч. срещу „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ” ЕАД.
От ответника в указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131
ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
По направените доказателствени искания:
Ищецът и ответника са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ответника за изискване на препис от изпълнително дело № 436/2014
г. и изпълнително дело № 205/2022 г. по описа на ЧСИ Александър Бизов, рег. № 850
КЧСИ, е относимо към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване,
поради което следва да бъде уважено.
Неоснователно е направеното искане съдът да извърши служебна проверка дали
е вписан отказ от наследство от страна на Евгени Георгиев Георгиев. По аргумент от
чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на страните е да установяват твърдените от тях факти.
Предвид изложеното, на ответника следва да бъде предоставена възможност да се
снабди с посочената информация въз основа на съдебно удостоверение.
Неоснователно е и направеното искане съдът да задължи ищеца да посочи
банкова сметка, по която може да бъдат преведени суми по делото. По аргумент от чл.
127, ал. 4 ГПК, посочването на банкова сметка или друг начин на плащане от ищеца е
условие за редовност на исковата молба в хипотезата на предявен осъдителен иск, а в
конкретния случай предмет на делото е отрицателен установителен иск.
С оглед изложеното, доколкото исковата молба е редовна, предявеният иск,
противно на изложеното в писмения отговор, е допустим, и предвид извършената
размяна на книжа по делото, същото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2023 от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, ЧСИ Александър Бизов, с рег. № 850
КЧСИ, в едномесечен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверени преписи на изпълнително дело № 436/2014 г. и изпълнително дело № 205/2022
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищеца да бъде задължен да
посочи банкова сметка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника съда да извърши служебна
проверка вписан ли е отказ от наследство от страна на Евгени Георгиев Георгиев в
обособената книга на съда за това.
УКАЗВА на ответника, че при направено изрично искане, е възможно да му
бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с посочената информация.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 29.06.2022 г. е получил от ЧСИ Александър Бизов покана
за доброволно изпълнение на вземания, установени с изпълнителен лист от 29.05.2017
г. по ч.гр.д. № 17176/2017 г. по описа на Софийски районен съд. Размера на
претендираните суми и информацията относно изпълнителния лист са уточнени със
съобщение от 08.07.2022 г. Поддържа се, че при справка по изпълнителното дело
ищцата е установила, че същото е образувано от ответника срещу Георги Иванов
Георгиев – нейн син, починал на 13.12.2020 г., като в молбата за образуване е
направено искане да бъдат конституирани неговите наследници. Изложени са доводи,
че ищеца няма качеството на наследник на първоначалния длъжник, тъй като негови
наследници по закон са децата му – Мирослава Георгиева Георгиева и Евгени Георгиев
Георгиев, които не са направили откази от наследство. Поддържа, че е уведомила ЧСИ
за сочените обстоятелства, но й е било отговорено, че такава е волята на взискателя.
Съобразно изложеното е направено искане съдът да признае за установено по
отношение на ответника, че ищеца не дължи сумите, за които е издаден изпълнителен
лист от 21.01.2014 г. по ч.гр.д. № 47358/2013 г. по описа на СРС, за следните суми:
1638,02 лв., ведно със законна лихва от 15.11.2013 г. до изплащане на вземането, такса
в размер на 358,81 лв., лихва за забава в размер на 216,33 лв. за периода 20.07.2012 г. –
12.11.2013 г. и 144, 16 лв. разноски, тъй като няма качеството на наследник на
починалия първоначален длъжник.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
2
ответника. Изложени са доводи, че депозираният иск е процесуално недопустим, тъй
като реда за оспорване на конституирането като наследник по изпълнително делото е
предвидения в чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК. Изложени са и доводи за неоснователност на
иска. Твърди се, че в края на 2021 г. ответникът е установил, че длъжника Георги
Иванов Георгиев е починал, в резултат на което е поискал конситуиране на
наследниците му по делото. Сочи се, че на 08.02.2022 г. производството по
изпълнителното дело е прекратено спрямо Мирослава Георгиева Георгиева поради
депозиран отказ от наследство, на основание чл. 433 ГПК. На 31.03.2022 г. делото е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърди се, че по молба на взискателя
е образувано ново изпълнително делото № 205/2022 г. срямо Георги Иванов Иванов –
починалия длъжник. С оглед изложеното се поддържа, че ответника в нито един
момент не е предприемал и насочвал изпълнението срещу ищеца. Твърди се, че
предвид липсата на информация за вписан отказ от наследство от Евгени Георгиев
Георгиев, причина за конституирането на ищцата като длъжник вероятно е техническа
грешка от страна на служители на ЧСИ. Съобразно изложените доводи се иска съда да
приеме, че предявената искова претенция е недопустима, или ако е допустима – че е
неоснователна и предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е установи, че въз основа на изпълнителен
лист от 21.01.2014 г. по ч.гр.д. № 47358/2013 г. по описа на СРС, за следните суми:
1638,02 лв., ведно със законна лихва от 15.11.2013 г. до изплащане на вземането, такса
в размер на 358,81 лв., лихва за забава в размер на 216,33 лв. за периода 20.07.2012 г. –
12.11.2013 г. и 144, 16 лв.-разноски, по молба на ответника е конституирана като
длъжник по изпълнително дело № 20228500400205 по описа на ЧСИ Александър
Бизов, с рег. № 850 на КЧСИ, както и че наследници по закон на първоначалния
длъжник – Георги Иванов Георгиев, са различни от нея лица.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че Евгения М. Ч. е
наследник по закон на Георги Иванов Георгиев или че същата е конституирана
погрешно като длъжник по горепосоченото изпълнително дело вследствие на грешка
на служители на частния съдебен изпълнител.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи
доказателства, че Евгени Георгиев Георгиев е депозирал отказ от наследството на
Георги Иванов Георгиев.
3
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4