№ 1067
гр. Благоевград, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Н. Г. С. и
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600774 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият
защитник – адв. Н., който е депозирал молба за отлагане на делото за по-късен
час, по възможност след 10.30 часа, тъй като днес е ангажиран по дело в РС –
Благоевград от 9.30 часа, по което има изготвена експертиза и ще се провежда
разпит на вещите лица и евентуално прения.
ПРОКУРОРЪТ: Да се уважи молбата.
Съдът, с оглед постъпилата молба от адв. Н.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за по-късен час след разглеждане на последното дело по
1
списъка от днес, насрочено за 10.30 часа.
Заседанието ПРОДЪЛЖАВА в 11.18 часа.
В залата се явява адв. Н..
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
АДВ. Н.: Подсъдимият няма да се явява по делото, няма да участва. Да
се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам жалбата по съображенията, изложени в нея. Няма
да соча други доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е частично основателна, макар и не
по съображенията, изложени в нея.
Също нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата, депозирана от защитника на
подсъдимия Р. С. С., поддържана и в днешното съдебно заседание, е
основателна по отношение на едно от обвиненията, за което е внесен
обвинителен акт и е признат за виновен подсъдимият и неоснователна по
отношение на другото, макар и не по съображенията, изложени във
въззивната жалба.
Районният съд е положил усилия за изясняване на фактите в пълнота и в
хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие са събрани
и са приобщени всички относими гласни и писмени доказателства. Съдът
подробно и обективно е анализирал тези доказателства, обсъдил е гласните
доказателства и е базирал изводите си на тях, в лицето на преките свидетели –
полицейски служители, както и другият свидетел полицай – свидетелят И.,
който е извършил преглед на видеозаписите от охранителните камери в
процесния пътен участък. Всички тези гласни доказателства са категорични и
убедителни, в унисон помежду си, обективни и достоверни в крайна сметка, те
са изцяло в подкрепа на обвинителната теза и подкрепени със събраните и
писмени доказателства и в пълнота изясняват фактите, които подкрепят
обвинението.
Правилно съдът е приел за недостоверни показанията на разпитаната в
качеството на свидетел Х., която *** и правилно не е базирал изводите си на
нейните показания, не само заради обстоятелството, че тя е субективна
поради отношенията й с подсъдимия, но и заради това, че нейните показания
са в противоречие с всички останали доказателства. Подробно съдът е
обсъдил това и се е аргументирал защо не дава вяра и не базира изводите си на
нейните показания. Отчел е всички съществуващи противоречия, анализирал
ги е и правилно е приел, че това е единствено израз на стремежа да се
поддържа защитната позиция на подсъдимия С., чийто обяснения също по
аналогични съображения, на които съдът не е дал вяра.
Затова и считам, че към момента на произнасянето си, след извършване
на обективен и обстоен анализ на доказателствата, съдът е достигнал до
правилни правни изводи и правилен извод за съставомерност на деянията на
подсъдимия по двете обвинения, но предвид обстоятелството, че към
настоящия момент нормата на чл. 343в ал. 3 е обявена за
противоконституционна считам, че следва да бъде отменена в тази част
3
постановената осъдителна присъда и подсъдимият да бъде признат за
невиновен, като в останалата част считам, че присъдата е правилна,
обоснована и законосъобразна и ви моля да я потвърдите.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба по съображенията, изложени в
нея.
И пред районния съд се опитах да обясня, че дори не е нужно да се чака
произнасяне на Конституционния съд по отношение на тази норма, която
беше приета за противоконституционна. Всеки съдия би следвало сам да
преценява дали са налице основанията за това да прилага пряко
Конституцията или други закони.
Тази норма беше приета за противоконституционна и по отношение на
престъплението по чл. 343в ал. 3 вр. с ал. 1 от НК по отношение на Р. С. следва
да бъде постановената оправдателна присъда.
В тази връзка няма как присъдата да се потвърди и в останалата част,
защото за деянието по чл. 270, дори да приемем, че то е извършено, се
предвижда наказание до 3 години „лишаване от свобода“ и глоба от 100 до 300
лв. Към онзи момент 2022 г. Р. С. нито е осъждани, нито е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а и ако приемете, че деянието по чл.
270 ал. 1 е извършено ще трябва или да му наложите глоба, или да бъде
освободен от наказателна отговорност по силата на чл. 78а от НК.
В случая обаче считам, че не се доказа и престъплението по чл. 270, така
както съм посочил, че има разлика между показанията на полицаите и
твърденията после в обвинението, на че бил спиран със стоп-палка. Такава
стоп-палка не е имало, полицаите са били на ул. Пере Тошев и са седели в
автомобила и твърдят, че покрай тях е преминал автомобилът на Р. С. и те го
познали. Нямаме спиране с ясно подаден сигнал и той да изпълнява
задължение по Закона за движение по пътищата. Освен това се се установи, че
този автомобил „Опел Астра“, който бил подавал светлинен и звуков сигнал,
не е оборудван със светещ надпис „Спри! Полиция“, както се изисква и
поради липса на светещи надписи „Спри! Полиция“ има и отменени
наказателни постановления.
Ето защо считам за основателна изцяло въззивната жалба и моля да
4
постановите присъда, с която, отменявайки първоинстанционния съдебен акт,
да признаете изцяло за невиновен Р. С. С..
Що се касае до казано за свидетелката Х., към момента, в който тя беше
разпитвана в качеството на свидетел, беше *******.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на
страните.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5