Решение по дело №194/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е административно и намира правното си основание в чл. 43 ал.3 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Фито Протект“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. К. Г., с УРН: ******, чрез адв. Д. О. от *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., изх. № 02-200-2600/1506 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, в която са определени намаления в колона 3 на таблица 1 по СЕПП в размер на 223, 39 лева, по СПП в размер на 239,23 лева, по ЗДП в размер на 212,29 лева, по СЗ-ДККП в размер на 4494,3 лева, по СЗ-П в размер на 2847,88 лева и по СЗ-КЛЧ в размер на 8537,89 лева.

В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е нищожен, поради липса на компетентност на издалия го орган, алтернативно се твърди незаконосъобразност, поради липса на фактически и правни основания за издаването му и липса на мотиви - задължителен реквизит по чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожно оспореното писмо, алтернативно да го отмени като незаконосъобразно, в частта, с която са определени намаления и санкции, както и да върне преписката на органа за ново произнасяне. Претендират се разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от пълномощник - адв. Д. О. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Ангажира доказателства. Поддържа претенцията за разноски. Представя подробни писмени бележки.

Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител ст. юриск. Д. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че оспореното писмо е законосъобразно издадено, в хода на едно валидно проведено административно производство и същото е допълнително мотивирано с представеното по делото становище, поради тази причина моли, да се остави жалбата без уважение и да се потвърди оспореното уведомително писмо. Претендира разноски за юрисконсултско възнагражение.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Оспорващият „Фито Протект“ ЕООД с УРН ****** е подал на 15.05.2020г. /л.17/ Заявление за подпомагане 2020 УИН 20/040620/30732, форма за ЕТ/ЮЛ, с приложени в табличен вид използваните 15 парцели през 2020 г. с обща площ 22,54 ха, разположени в землищото на с. Близнец, с което е било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ- П/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци / домати, краставици, корношони и патладжан/ / СЗ-ДККП/ и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук, чесън/ /СЗ-КЛЧ/. / л. 50-53/

След автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г. Зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал оспореното в настоящото производство уведомително писмо с изх. № 02-200-2600/1506 от 10.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 /л.14 и сл./. Уведомителното писмо е получено от оспорващия на 29.03.2024 г. чрез изтегляне от СЕУ (видно от приложеното по преписката известие за доставяне / лист 16/.

В "Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)" от уведомителното писмо, в колона 3 "Намаления" се съдържат суми, които според обективираното под таблицата отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;

- намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на заявления по схеми с мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г.;

- Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (EC) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;

- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията".

Посочено е също така в оспорваното уведомително писмо, че информацията в колона 6 "Оторизирана сума" е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. В таблица 2 озаглавена „Извършени плащания“ са посочени схемите, датите на извършените плащания и съответната оторизирана сума.

От страна на ответния административен орган по делото са представени: Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда; / л.57/

От ответния административен орган е депозирано становище изх.№ 02-200-2600/1506#2 от 23.04.2024г. / л.70/, в което подробно са изложени мотивите за издаване на оспорения акт. В него се сочи, че в резултат на извършените административни проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020г. по заявлението на „Фито Протект“ ЕООД; заявлението е било избрано за проверка на място, извършена на 19.06.2020 г.; в резултат на проверка на място и на административни проверки е установено, че по СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и СЗ-П следва да се извършат корекции, тъй като са установени разлики между общо установените площи и недопустимата/наддекларираната площ, като подробно по всяка мярка са посочени площ за оторизация, исканата сума, сумата на санкциите и крайната сума за оторизация.

От оспорващия са представени и приобщени по делото Споразумение на масиви за ползване на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2019/2020 г., 4 броя фактури и снимки на карта на блокове на земеделското стопанство - два броя.

По искане на оспорващото дружество е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице със с. „Г. и к.“ и. П. З., от която се установява, че : са заявените за подпомагане 15 парцели в землището на с. Близнец с обща площ от 22,54 ха.; от тях по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) са заявени 3 парцела с обща площ от 3,95 ха.; заявените за подпомагане площи по заявлението на дружеството „Фито Протект“ ЕООД, за кампания 2020 г. съответстват с площите определени в Споразумение на масиви за ползване на земеделски земи, изготвено на основание на чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ; заявените за подпомагане площи от дружеството са в размер на 22,54 ха, а съгласно споразумението дружеството ползва 22.42 ха, т.е. има минимална разлика в размер на 0,11 ха, което при разпределение на такъв размер от площи (425,25 ха) може да се приеме като незначително и допустимо.

По делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещо лице П. И., от чието заключението се установява следното: през периода от 01.06.2020 г. до 30.09.2021 г. оспорващото дружество е издало следните документи за продажба на картофи – Фактура № **********/16.06.2020 г., Фактура № **********/18.10.2020 г., Фактура № **********/15.12.2020 г., Фактура № **********/17.12.2020 г., Фактура № **********/01.06.2021 г., Кредитно известие № **********/01.07.2021 г., Фактура № **********/10.09.2021 г. и Кредитно известие № 00000000105/14.09.2021 г.; Всички фактури са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 411-Клиенти, аналитична партида на съответното лице, за възникналото вземане от клиенти и по кредита на счетоводна сметка 702 - Приходи от продажби на стоки, за признатия приход от продажби, и на счетоводна сметка 4532-ДДС върху продажбите за

начисления данък със счетоводни операции за съответния месец. Документите са включени в дневника за продажби по ЗДДС.

По делото е разпитан като свидетел Г. Г. В., от показанията на който се установява, че бенефициентът има имоти в с. Близнец, които през 2020 г. л. е з. с картофи, като не е присъствал при ваденето им.

По делото е разпитан като свидетел С. З. К., от чиито показания се установява, че през 2020 година на дружество „Фито Протект“ с р. му Г. са з. картофи и лук, едното място в Д. а. е 2 дка и 400 квадрата; лукът е декар и двеста, а другото място е между 35-40 дка. След засяването, тези култура са ги к. няколко пъти и после ги и.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е приложена Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г./л.57/, с която Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореният административен акт, противно на твърденията в жалбата, е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Видно е обаче, че с уведомителното писмо, в оспорената част, административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Такива мотиви се сочат едва в хода на съдебното производство, като едва със становище от 23.04.2024. на лист 70 по делото, административният орган сочи какви проверки са извършвани от страна на служителите на ДФЗ, кои имоти са приети за недопустими за подпамагане и какви са конкретните причини за тази недопустимост - поради установена недопустима/наддекларирана площ - наличие на разлика между декларирана култура и установена култура.

От оспорваното уведомително писмо по никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявеното финансово подпомагане. Изследването на съдържанието на Таблица 1 и на обясненията към нея, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено, доколкото от заключението на вещото лице се установи, че са извършвани проверки и на място.

В пояснителната информация към колона 3 "Намаления" е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г.; Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (EC) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. т. е. от самото писмо за оспорващия, както и за съда не става ясно дали извършените намаления на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с други кандидати, дали са спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП, или неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, дали в резултат на наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина") и изобщо как е определен размера на тази ставка. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на оспорващото дружество. Няма никаква конкретика, нито каквито и да е констатации по отношение на подаденото заявление.

В случая липсва посочено конкретно правно основание, което да е обвързано със също конкретно посочени фактически установявания, което обуславя невъзможност за адресата на акта да установи причината, мотивирала органа да откаже финансиране в искания размер и извършените намаления по схемите и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. В идентично положение е поставен и съдът, който, след като е сезиран с оспорване, е препятстван при извършване на дължимата преценка за законосъобразност. Последната не може да се основава на догадки и предположения както относно факти, така и досежно приложими правни норми, обусловили постановяване на контролирания по отношение на неговата законосъобразност административен акт. Доколкото предметът на съдебен контрол е законосъобразността на акта, а неговата същностна част са мотивите, съобразно чл. 59 ал. 1 т. 4 от АПК, то за осъществяване на надлежна проверка е необходимо и задължително ясното и в достатъчна степен конкретно посочване на фактическите и правни основания, въз основа на които е формирано крайното волеизявление на административния орган.

Няма колебания в практиката на ВАС, че по принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ към преписката, към който препраща оспорения акт, но в процесния случай такава препратка липсва. Едва в хода на съдебното дирене административният орган представя писмено становище, в което внася частична яснота по отношение на постановения административен отказ. Налице е пълно отсъствие на фактическо и правно основание за постановения административен акт в оспорената му част, обективираща приетото от ответника налагане на санкции и редукции, представляващо наложени намаления, което е абсолютно основание за неговата отмяна по аргумент от чл. 146 т. 2 от АПК. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на нови фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му. В тази връзка, представеното от административния орган писмено становище по жалбата, изготвено на 23.04.2024 г. – след датата на издаване на акта, не може да замести липсващите в оспорения акт фактически и правни основания за издаването му. Не се споделя тезата на административния орган, заявена чрез процесуалния му представител, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като мотивите към административния акт били изложени от административния орган в изготвеното и представено писмено становище по делото. В оспореното уведомително писмо и в документите по административната преписка, към които то препраща, липсва изложение на конкретни фактически обстоятелства, които да са относими към процесното намаление на финансово подпомагане. Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК ограничава съдебното установяване само относно онези факти, които са обективирани във фактическото основание на оспорения акт. Административният орган следва да посочи всички фактически и правни основания за издаването на акта си в съдържанието на самия акт или в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка. Недопустимо е мотивите да се допълват впоследствие със съображения, които не се съдържат в акта или в документи от административната преписка, към които актът препраща.

Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.

Независимо от заключенията на вещите лица, настоящият състав на съда намира, че доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод за правилността и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в същото няма конкретно изложени съображения защо се намалява финансовото подпомагане по заявените схеми и мерки и как точно е определен конкретния размер. Никъде в писмото не се посочва начинът на формиране на намаленията, колко са декларираните площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките; колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране, съответно каква е санкционираната площ /ха/. В уведомителното писмо не се конкретизира по отношение на кои площи са извършени корекциите, съответно са определени санкции и крайна сума за оторизация. Недопустимо е едва в хода на съдебното производство да се сочат конкретни фактически основания, поради които административният орган е приел, че кандидатът не е спазил изискванията за подпомагане. Ето защо съдът не следва да цени заключенията, доколкото посочените в тях фактически обстоятелства не са намерили място в оспорения отказ.

По изложените съображения, уведомителното писмо е незаконосъобразно в оспорената част и следва да бъде отменено в тази част.

С оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне в отменената част, при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение указания.

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на оспорващата страна за присъждане на сторените по делото разноски. Реално извършените такива възлизат общо на 1950,00 (хиляда деветстотин и петдесет) лева, от които 50,00 (петдесет) лева внесена държавна такса, 1300,00 (хиляда и триста) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 600,00 (шестстотин) лева депозит за вещи лица. Същото следва да се възложи в тежест на административния орган.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, Административният съд Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Фито Протект“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. К. Г., Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., изх. № 02-200-2600/1506 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, в която са определени намаление по СЕПП в размер на 223, 39 лева, по СПП в размер на 239,23 лева, по ЗДП в размер на 212,29 лева, по СЗ-ДККП в размер на 4494,3 лева, по СЗ-П в размер на 2847,88 лева и по СЗ-КЛЧ в размер на 8537,89 лева.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, за ново произнасяне по подаденото от „Фито Протект“ ЕООД, ЕИК ********* с УРН: ****** Заявление за подпомагане с УИН: 20/040620/30732 за кампания 2020, в горепосочената отменена част, в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 136 ДА ЗАПЛАТИ на „Фито Протект“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. К. Г. разноски по делото в общ размер на 1950,00 (хиляда деветстотин и петдесет) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.