№ 34286
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110158975 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Г. Н. Д., с която са предявени установителни искове за признаване на установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2 347, 55 лв.
– дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2022 г., 220,
88 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г.
до 11.05.2023 г., 42, 39 лв. – дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово
разпределение за периода от м. 04.2020 г. до м. 04.2022 г., 8, 84 лв. - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 11.05.2023 г., ведно със
законните лихви върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателно изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 29262/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответникът в качеството му на собственик на топлоснабден имот –
апартамент № 14, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 18, вх. А, ет. 5 притежава
качеството потребител на топлинна енергия. Сочи, че в случая действащи между страните са
Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези
Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията
по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на
1
чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на
етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва
от „МХ ЕЛВЕКО“ ООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален
отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане
на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която
разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия
цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„МХ ЕЛВЕКО“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„МХ ЕЛВЕКО“ ООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 29262/2023 г. по настоящото дело. Към исковата молба са приложени молби по чл.
192 ГПК с искане съдът да задължи Столична община, дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ да представи по делото Заповед № ДИ-03-220.90 г. от 01.03.1990 г. относно
апартамент № 14, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 18, вх. А, ет.5.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г. Н. Д., в който искът
се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че от 1985 г. не ползва топлинна
енергия, като с писмена молба е поискал от ищеца отоплителните тела да бъдат премахнати.
Оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца, като твърди, че не е сключван
индивидуален писмен договор съгласно чл. 149, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Оспорва приложимостта на
Общите условия, като твърди, че липсва неговото писмено съгласие за приложението им.
Твърди, че не следва да заплаща суми въз основа на прогнози цени, а единство се дължи
действително цена на потребената енергия. Оспорва да е извършвано дялово разпределение,
като твърди, че всички радиатори и отоплителни тела са били демонтирани през 1996 г.,
респективно липсват уреди за дялово разпределение.
Направено е доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане относно обстоятелството за демонтирането на
радиаторите. Иска ищцовото дружество да бъде задължено да представи фактури, като не са
конкретизирани кои фактури и за кой период.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което съдът изготвя следния ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
2
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответницата за следните суми: 2 347, 55 лв. – дължима, но незаплатена
топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2022 г., 220, 88 лв. – мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 11.05.2023 г., 42, 39 лв. –
дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м.
04.2020 г. до м. 04.2022 г., 8, 84 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 11.05.2023 г., ведно със законните лихви върху
главниците, считано от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на
сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 29262/2023 г. по описа
на Софийски районен съд, 88 с-в.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да
докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът следва да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелств,
както и да докаже своите възражения за премахване на отоплителните тела. При
установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е
платил.
Съдът УКАЗВА на ответника, че не е уточнил искането си за представяне на
фактури.
По доказателствените искания: Ищецът е представил писмени доказателства,
които са относими, необходими и допустими. Ще се приложи ч.гр.д. № 29262/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, 88 с-в. Следва да се допуснат поисканата от ищеца
съдебно-техническа експертиза. Искането по чл. 192 ГПК за задължаване на Столична
община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ е допустимо и относимо към предмета на
доказване, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Термокомплект“
ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е допустимо и относимо,
доколкото се касае за едни и същи обстоятелства следва да бъде допуснат разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
3
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „МХ ЕЛВЕКО“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата
молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14.15 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 29262/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на препис от молбата на
„Топлофикация София“ ЕАД да представи по делото Заповед № ДИ-03-220.90 г. от
01.03.1990 г. относно апартамент № 14, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 18, вх. А,
ет.5, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение може да й бъде наложена глоба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Вещите лица ще се призоват след внасянето на депозитите.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5