№ 44578
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110160557 по описа за 2024 година
Ищецът „МИНОЛБИ” ЕООД е предявил пред Софийски районен съд
осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД против ответника „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕООД.
Изрично в исковата молба, както и в уточнителна молба от 29.10.2024 г.
ищецът сочи, че договорът, във връзка с който е претендираното от него
вземане, е сключен с клона на ответника в гр. Бургас, поради което желае
спорът да се разгледа от Бургаският районен съд.
Софийски районен съд, 53 състав, като прецени
предпоставките,определящи местната подсъдност на предявения иск, намира
от правна страна следното:
Съгласно чл. 108, ал.1, изр.2 ГПК по спорове, възникнали от преки
отношения с поделения или клонове на ответника – юридическо лице,исковете
могат да се предявяват и по тяхното местонахождение.
Изборът на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК /по
седалището на ответника – юридическо лице/ и по чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК /по
седалището на клона на ответника– юридическо лице/ е предоставен на ищеца.
В конкретния случай ищецът изрично е посочил, че желае спорът да бъде
разгледан от съда по местонахождението на поделението на „А1 БЪЛГАРИЯ”
ЕООД в град Бургас.
Смисълът на тази разпоредба е да осигури достъп до съд при по
ефективен начин на ищеца, когато има спор с ответник който има развита
обособена мрежа от структури в страната, както е и в настоящия случай с „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕООД в град Бургас. В случая ответникът има постоянни
служители с място на работа офис в Бургас, и ръководители на всеки отделен
офис, които работят постоянно с клиенти, което е нотороно известно на съда.
От тази структура на организацията на ответника съдът приема, че е
налице трайно отделена организационна единица на предприятието всеки
1
офис на ответника.В този смисъл и твърденията, че чрез поделението на
ответника в Бургас са възникнали спорните правоотношения е достатъчно, за
да се подведе под хипотезата възникнали от преки отношения с поделения или
клонове на ответника.
Тълкуването на разпоредбата е безспорно установено в доктрината в
посочения смисъл виж Ж. Сталев., БГПП, 2020, стр. 128, както и съдебната
практика Определение № 56 от 12.02.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 407/2008 г., I
т. о., ТК, Определение № 219 от 23.04.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 157/2009 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, както и Определение № 119 от 2.03.2012 г. по в. ч. т. д. №
102/2012 г. на Апелативен съд Варна.
В подкрепа на този извод следва да се посочи, че е и тълкуването на ЕСПЧИ на чл. 6 ЕКПЧ,
приложимо и за ЮЛ, че логично в тези случаи, засегнатата страна има избор за упражняване
ефективно право на защита като избере кой съд да сезира. Следва да се добави, че законът изрично
използва понятие поделение или клон, тоест има алтеранативност на предпоставките, няма
едноставно изискване за формално да има регистриран клон, достатъчно е да има поделение,
разбирано като обособена самостоятелна организационна част от предприятието, в който смисъл е
и цитираната практика и доктрина.
Предвид изложеното, с оглед изричното изявената воля на ищеца,
настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде прекратено и
делото на бъде изпратено на Бургаския районен съд по реда на чл.118, ал. 1,
изр. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът, на основание чл. чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 60557/2024г. по описа на СРС,53 състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по местна подсъдност по чл.108,ал.1,изр.2 ГПК на
Бургаския районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1 седмичен срок от съобщението до
ишеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2