№ 14005
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110153451 по описа за 2021 година
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).За неуредените в това особено (делбено) производство въпроси следва да се
прилагат разпоребите на общото исково производство по чл.124 и сл. ГПК.
С разпореждане № 64829/18.07.2022г. е ВЪРНАТА ИСКОВАТА МОЛБА в частта й
относно ответницата Д. Д. Г. и в частта й относно установителните искове по чл.26 ЗЗД за
обявяване на частична и цялостна нищожност на договора на дарение от 2021г. поради
неотсраняване от ищеца на нередовностите на тези искове въпреки двукратното изпълнение
на процедурата по чл.129 ,ал.1 ГПК. Като необжалвано това определение е влязло в сила.
След влизане в сила на разпореждането за частично връщане на исковата молба и след
вписването на исковата молба преписите от исковата молба и от приложенията към нея са
връчени редовно на всеки от ответниците видно от приложените призовки. В срока по
чл.131,ал.1 ГПК пълномощникът на тримата ответници е представил общ отговор на
исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по въпросите , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА УТОЧНЕНИЕ на исковете по чл.30 ЗН и по чл.34,ал.1 ЗС , така както е
направено от пълномощника на ищеца с писмените молби от 22.10.2021г. и от 21.02.2022г.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
1
С исковата молба , уточнена с допълнителните писмени молби от 22.10.2021г. и от
21.02.2022г. ищецът Д. П. Г. е предявил искове :
- за възстановяване на запазената му 1/6 част от наследството на майка му Вела
Д. Г. , която е била накърнена с извършеното от нея на 16.07.2021г. ДАРЕНИЕ на
процесния апартамент в полза на ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г., чрез намяляване на
дарениието(чл.30 ЗН), и
- да се допусне делба на процесния апартамент между ищеца и ответниците
(чл.34,ал.1 ЗС).
Конкретните основания за възникването на съсобствеността относно процесните
имоти между съделителите , точните делбени квоти и пълното описание на делбения имот
са посочени в исковата молба и в уточняващите писмени молби от 22.10.2021г. и от
21.02.2022г.
Ответниците Л. П. Г. , Д. Л. Г. и П. Л. Г. оспорват исковете за възстановяване на
запазена част на ищеца и за делба на апартамента видно от изявленията на пълномощника
им в представения в срока по чл.131,ал.1 ГПК общ отговор на исковата молба. Твърди се ,
че искът по чл.30 ЗН е неоснователен , тъй като не е налице приемане под опис на
наследството на Вела Д. Г. от ищеца по отношение на ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г.,
каквото е било необходимо съгласно чл.30,ал.2 ЗН и т.4 от Тълкувателно решение №
3/19.12.2013г. на ОСГК на ВКС , тъй като тези ответници са внуци на наследодателката и не
са призовани към наследяване наследници по закон. Посочва се , че „процесното дарение не
изчерпва цялото наследство , тъй като след смъртта на наследодателката Вела Д. Г. ищеца и
ответника Л. П. Г. притежават по ½ идеална част от имот , находящ се в село Миленово ,
община Своге”. Предявено е възражение за придобиване по давност от ответника Л. П. Г.
на притежаваната от ищеца 1/6 идеална част от процесния имот, поради което се претендира
отхвърлляне на иска за делба на този имот.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно и субективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК и
чл.343 ГПК) са предявени конститутивни искове по чл.30 ЗН и по чл.34,ал.1 ЗС.
Ответникът Л. П. Г. предявява възражение за придобиване по давност на
притежаваната от ищеца 1/6 идеална част от правото на собственост върху процесния
имот,
Ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г. предявяват възражения за липса на накъърнена
запазена част на ищеца като последица от процесното дарение и липса на приемане под
опис от ищеца на наследството.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно родствените връзки между тях , както и относно
2
извършването на дарението на процесния апартамент от наследодателя в полза на втория
и третия ответници.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Относно конститутивния иск по чл.30 ЗН:
Ищецът следва да установи правото си на запазена част , както и размера на
запазената част; накърняването на запазената му част от наследодателя,т.е.
превишаването от последния на разполагаемата му част чрез процесното дарение.
Ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г. следва да установят, че запазената част на ищеца не е
накърнена.
Относно конститутивния иск по чл.34,ал.1 ЗС:
Предмет на конститутивния иск за съдебна делба е потестативното право на съответния
съсобственик да иска разделяне на съсобствената вещ. В т.нар. фаза по допускането на
делбата се установява правото на делба - съществуването му, съдържанието му, страните
и обектите му. В доказателствена тежест на съделителя-ищец , както и на
съделителя-ответник , който иска допускане на делбата, е да установят съществуването,
както и обективните и субективните граници на твърдяното от всеки от тях право на
делба, т.е. наличието на съсобственост между тях спрямо процесните имоти при
посочените квоти.
Ответникът , който оспорва иска за делба , следва да докаже възраженията си и
твърдените от него права на делба, различаващи се от посочените от ищците.
Всеки съделител следва да установи и твърдените от него преюдициални факти относно
наличието на съсобствеността върху процесните имоти , както и относно твърдените от него
квоти на тази съсобственост, които са предмет на преюдициалните искове и възражения.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представения от ответниците отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание (чл.143,ал.2 ГПК) да изрази
становище по възраженията и по доказателствените искания на ответниците,
3
съдържащи се в депозирания отговор на исковата молба, респективно да предяви
допълнителни доказателствени искания във връзка с тези възражения и доказателства, ако
счита за необходимо.
При неизпълнение правото на ищеца да изрази възражения и да предяви искания във
връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ОТЛАГА на основание чл.140,ал.2 ГПК и чл.146,ал.4 ГПК във връзка с чл.8,ал.1
ГПК , чл.8,ал.3 ГПК и чл.9 ГПК произнасянето на съда по възраженията, претенциите и
доказателствените искания на страните за откритото съдебно заседание СЛЕД посочване
на допълнителните твърдения , уточнения , възражения и искания от ищеца по реда на
чл.143,ал.2 ГПК (във връзка с отговора на исковата молба-б.с.) и от ответниците по реда на
чл.144,ал.1 ГПК и СЛЕД изразяване от всяка от страните на становища по реда на
чл.146,ал.3 ГПК по доклада по чл.146,ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2023г. от 11.15 ч., за когато да се
призоват ищеца и тримата ответници.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВАВАТ ответниците от съдебния адрес , посочен в отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4