О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№126
гр. Пловдив, 22 януари 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, ІХ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа административно дело №3422 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл.92, ал.11 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
“МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Райко Даскалов“ №63, ЕИК *********, с бивше наименование “МДЖИ АГРО-19“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, област Стара Загора, ул. “П. К. Яворов“ №1, представлявано от Адвокатско дружество “Балкански и партньори“, ЕИК *********, пълномощник, обжалва Решение №413 от 09.10.2019г. на директора на Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), с което е потвърден Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) по чл.92, ал.11 от ЗДДС с №Р-16002419004821-171-001 от 03.09.2019г., издаден от Т.П.К.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, с който е отказано възстановяването на ДДС в общ размер от 60 019,71 лв. по справка-декларация с Вх.№24002175838 от 14.07.2019г. за периода месец 06.2019г.
По подсъдността на жалбата съдът констатира следното:
Според разпоредбата на чл.92, ал.11 от ЗДДС, В случаите по ал.3 при възложена проверка данъкът се прихваща или възстановява в 30-дневен срок, а при възложена ревизия данъкът се прихваща или възстановява изцяло, или частично в 30-дневен срок от връчване на заповедта за ревизия в размер, представляващ разликата между декларирания данък за възстановяване и размера на данъците и задължителните осигурителни вноски, които обосновано се очаква да бъдат установени при ревизията. Актът, с който се възстановява или отказва възстановяването при възложената ревизия, се обжалва по реда на ДОПК, предвиден за обжалване на обезпечителните мерки. За невъзстановената част от декларирания данък за възстановяване се прилага ал.8.
А според разпоредбите на чл.197 от ДОПК, (1) Постановлението за налагане на обезпечителни мерки (респективно, процесният АПВ (листи 54-60)) може да бъде обжалвано в 7-дневен срок от връчването му пред директора на компетентната териториална дирекция, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок, а в случаите на налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121 - в 7-дневен срок, от получаването на жалбата; (2) (в сила от 18.09.2018г.) Решението по ал.1 може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на публичния взискател. Непроизнасянето на решаващия орган в сроковете по ал.1 се смята за потвърждение на постановлението, което може да се обжалва в 14-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне.
Според нарочни разпечатки (листи 230-232) от информация, достъпна на страницата на Търговския регистър (ТР) в интернет, наименованието на дружеството жалбоподател е променено на 02.10.2019г. от “МДЖИ АГРО-19“ ЕООД на “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД (лист 232); седалището и адресът на управление на дружеството жалбоподател са променени на 02.10.2019г. от гр. Чирпан, ул. “Янко Иванов“ №14 на гр. Чирпан, ул. “П. К. Яворов“ №1; отново на 16.10.2019г. седалището и адресът на дружеството жалбоподател са променени от гр. Чирпан, ул. “П. К. Яворов“ №1 на гр. Пловдив, ул. “Райко Даскалов“ №63 (лист 231).
Предвид обстоятелството, че на 09.10.2019г., на която дата е издадено оспореното по делото Решение №413 (листи 23-24), седалището на дружеството жалбоподател е гр. Чирпан, настоящият състав на съда намира, че образуваното дело по жалбата на “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД (с бивше наименование “МДЖИ АГРО-19“ ЕООД) е местно неподсъдно на Административен съд- Пловдив и съответно производството по него следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на надлежния съд, който в случая е Административен съд- Стара Загора.
Ето защо и на основание чл.135, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №3422 по описа на Административен съд- Пловдив за 2019г., образувано по жалба на “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Райко Даскалов“ №63, ЕИК *********, с бивше наименование “МДЖИ АГРО-19“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, област Стара Загора, ул. “П. К. Яворов“ №1, против Решение №413 от 09.10.2019г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, с което е потвърден Акт за прихващане или възстановяване по чл.92, ал.11 от ЗДДС с №Р-16002419004821-171-001 от 03.09.2019г., издаден от Т.П.К.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, с който е отказано възстановяването на ДДС в общ размер от 60 019,71 лв. по справка-декларация с Вх.№24002175838 от 14.07.2019г. за периода месец 06.2019г.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд- Стара Загора.
Заличава насроченото по делото открито заседание на 26.02.2020г. от 13,00ч.
Определението е окончателно.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/