№ 61
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Анна Владимирова Помакова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалбоподател-подсъдим БЛ. В. АС., редовно призован, явява се лично
като се води от органите на Съдебна охрана Варна и с адв. СТ. ЗЛ. СТ. от АК
– Варна адв. П. П. Д. от АК – Варна, редовно упълномощени от преди.
Жалбоподател-частен обвинител Р. ЮС. Ч. , редовно призован, не се
явява. Не се явява и неговия повереник - адв.В. В. СТ. от АК – ВАРНА,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и установи, че е
приложено решение по въззивно дело в рамките на първоинстанционното
производство, служебно от деловодната програма на ВАпС бе направена
1
справка за решение на ВКС № 163/11.02.2021 г., с което е потвърдено това
решение приложено по първоинстанцинното производство.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и че следва да приеме към доказателствения материал служебно изготвеното
решение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал решение №
163/11.02.2021 г. по к.д.№ 605/2020 г. по описа на ВКС.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, всъщност по това дело
липсва единствено в процеса прокуратурата, другите страни са депозирали
възражения срещу акта на първоинстанционния съд, все в насока така
определеното на Б.А. наказание. Моето становище е, че присъдата следва да
бъде потвърдена в този й вид.
На първо място по жалбите на подсъдимия и на неговата защита считам,
че същите са категорично неоснователни. Въпросното наложено наказание в
размер на 12 години и като финал след редукцията 8 години лишаване от
свобода, считам, че категорично не може да се възприеме като завишено,
сурово и т.н., като се има предвид както характеристиките на конкретното
деяние при въпросната квалификация по чл.199 НК, така и данните за дееца.
Аз знам, че сте запознати, ясно е и видно е от материалите по делото каква е
съдимостта му, какви наказания до момента е изтърпял като тези лишаване от
свобода, кога е излязъл от затвора, за колко престъпления и от какъв характер
е осъден след това. Говоря за след 2015 година. По пътя на случайния избор
участвах и във ВНОХД № 53 от 2020 г. на Апелативен съд Варна което
касаеше жалба на подсъдимия срещу присъда за грабеж и за развратно
престъпление. При сравнение на случаите според мен много ясно са видни
характеровите особености на този човек. Престъпленията му са свързани с
агресия и дори с проява на чрезвичайна жестокост, която не е била нужна за
да постигне користните цели. Такъв е и настоящия случай и затова считам, че
2
това наказание при параметри 5-15 години получилите се накрая 8 години
при наложеното му и друго наказание за деяние от същата календарна година
пак по чл.199 от НК далеч не може да бъде възприето като сурово.
По отношение на жалбата на частния обвинител считам, че и тя не е
основателна. Впечатлена съм от това, че на приетото за установено от съда
поведение на този подсъдим, след въпросното деяние предвид положението,
мястото и времето в което е бил поставен пострадалия в гората, все пак те са
съобщили на съответно лице, което да положи грижа, за да няма още по-
тежки последици.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, доколкото процедурата е по реда
на глава 27 и подзащитния ми е признал всички факти в обвинителния акт,
няма да се спирам на фактическата обстановка по делото и ще взема
единствено отношение по размера на наложеното наказание. Считам, че
неправилно първоинстанционния съд е приел, че следва да наложи
наказанието при превез на отегчаващите отговорността обстоятелства. Вярно
е, че подзащитният ми е осъждан 15 пъти, но по-голяма част от тези присъди
определят квалификацията опасен рецидив и не следва да се приемат като
отегчаващи отговорността обстоятелства. Като такова съдът е приел и начина
на извършване на престъплението. Но от тук насетне следва да се преценяват
какви са смекчаващите. В мотивите първоинстанционния съд е приел тежкото
материално и семейно положение, средата на живот на моя подзащитен и
малкото дете за което следва да се грижи. Считам, че в тази насока не са
отчетени самопризнанията направени от него и добросъвестното поведение
по време на целия съдебен процес. А. е съдействал и за разкриване на
обективната истина. При това положение считам, че са налице превез на
смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което моля да измените
постановената присъда, като определите наказание между минималния и
средния размер, което на основание чл. 58а, ал.1 НК да се намали с една-
трета.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии поддържам казаното от колегата,
няма да преповтарям всичко това, което той представи пред Вас. Единствено
алтернативно ще Ви помоля ако не уважите жалбата на колегата, да намалите
наказанието, т.е. да не уважавате въззивната жалба на частния обвинител за
3
увеличаване размера на това наказание.
Считам, че първоинстанциония съд е анализирал правилно фактите и
обстоятелствата. Всички негативни и позитивни елементи в характеристиката
на подсъдимия относно това какво наказание и в какъв размер да му бъде
наложено. В крайна сметка целта е да се постигне някаква мяра, баланс при
определяне на наказанието му, и той да има шанс след изтърпяване на това
наказание, чийто размер не е никак малък за някаква социализация и
нормален живот. Вярно е, че многократно е осъждан, но в крайна сметка
това, че не е успял да се социализира затова има вина и държавата и
обществото, а не само той. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ПОДС. А.: Нищо не искам да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.А.: Не искам да кажа нищо.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4