Р Е Ш Е Н И Е №14
гр. Габрово, 28.01.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на
двадесет и шести януари
................. през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при
секретаря …….РАДОСЛАВА
КЪНЕВА.......... и в
присъствието на прокурора .........ЖЕНИ ШИКОВА.......... като разгледа докладваното
от съдия КОСЕВ КНАХД № 180 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №53/08.10.2021г. по
НАХД№116/2021г. Дряновски районен съд е отменил НП №001162/13.07.2021г. на
Началник Отдел „Контрол и правоприлагане в Национално ТОЛ управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София като незаконосъобразно.
В законния срок решението на съда е обжалвано от Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр. София Национално ТОЛ управление. В жалбата се
излага, че обжалваното Решение било неправилно поради нарушение на материалния
закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се, че НП и
АУАН били издадени от компетентни органи, в рамките на техните правомощия, при
спазени процедура и в съответствие с правилата на материалния закон.
Решаващият съд бил нарушил материалния закон като бил
приложил разпоредбите на чл. 1 от НК и чл. 6 и чл. 7 от ЗАНН. Неправилен бил
изводът за липса на вина у дееца като елемент от субективната страна на
твърдяното нарушение. Според подателят на касационната жалба нарушението било
безспорно установено и доказано. Неправилно бил посочен от извършителя на
деянието идентификационния код на регистрация Чехия вместо България, а
националността бил основен реквизит и неразделна част от регистрационния номер.
Отговорността за неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на
ППС, категорията му или периода на валидност на винетната такса била за
собственика или ползвателя на МПС, като при непрпавилно декларирани данни се
приемало, че за него не е заплатена винетна такса. В този смисъл били
разпоредбите на чл. 10а, чл. 3а от ЗП, както и на чл. 5, ал. 3 от наредба за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории ППС на база време и на база изминато
разстояние. По този начин според жалбоподателя безспорно било установено че за
ППС с рег. №***********, регистрирано в България не е имало
заплатена винетна такса към 08.04.2021г, като с посоченото деяние били нарушени
цитираните в АУАН и НП правни норми на ЗДвП. Не се споделят и доводите на съда
за това, че в случая следва да намери приложениеи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното деяние не се отличавало по никакъв начин от други
подобни. Извършеното било формално нарушение и не се изисквало настъпване на
вредоносни последици. Налице било завишена степен на обществена опасност с оглед анкърнените обществени отношения.
Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение на
ДлРС като неправилно и да бъде потвърдено изцяло издаденото НП като правилно и
законосъобразно, ведно със законовите последици включително присъждане на
разноски- възнаграждение за юрисконсулт.
За жалбоподателя, редовно призован се явява надлежно упълномощен
по делото процесуален представител, който заявява че поддържа жалбата и
изложените в нея доводи за отмяна на оспорения административен акт.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Дряново било правилно и
обосновано. Според представителя на ОП
Габрово извършеното нарушение можело да се квалифицира като маловажен случай,
поради което Решението на ДрРС следвало да бъде потвърдено.
Ответникът по делото редовно призован се явява. В съдебно
заседание и в представен Отговор на касационната жалба оспорва същата. Счита
Решението на РС Дряново за правилно поради което да бъде потвърдено.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ДрРС е преценил
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си санкционирания П.Д.П.
дори формално е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, то може да намери приложение разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Допуснатата от санкционирания П. грешка при посочване на
националността на ППС не може да се приеме като равнозначност на неизпълнение
на задължението му за заплащане на винетна такса. Дължимата сума е постъпила
именно от въпросното лице за поисканата услуга за конкретното МПС. Тази
преценка на административно наказващия орган досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН не е осъществена и това правилно е констатирано от РС Дряново.
В случая от обективна страна е
установено и не се оспорва от представителя на административнонаказващият
орган, че е била заплатена седмична винетна такса за периода 02.04. –
09.04.2021г. за превозно средство с рег. № **********. При закупуването на
винетен стикер П.П. е декларирал
регистрационния номер, националността и категорията на превозното средство. Правилно първоинстанционният съд е
приел, че допуснатата от него грешка при
посочването на националността на превозното средство не може да се приеме за
равнозначно на неизпълнение на задължение за заплащане дължима винетна такса
при движение по републиканската пътна мрежа, защото при погрешно деклариране на
данните и коректно заплащане на дължимата такса липсва умисъла за извършване на
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние, на която се позовава представителя на касационния жалбоподател, предвижда, че отговорността при неправилно
декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство,
категорията му или периода на валидност на винетната такса е съответно на
собственика или на ползвателя, като в случай на неправилно декларирани данни се
счита, че за пътното превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса.
Тази разпоредба обаче не би могла да обоснове административнонаказателна
отговорност по чл. 139, ал. 5 и 6 ЗДвП, тъй като лицето би понесло
административнонаказателна отговорност за грешката в декларирането на данните,
а не за самото административно нарушение по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, тъй като то
предвижда задължение за водача за заплащане на винетна такса, което е било
изпълнено.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е имал
знание, че за процесния лек автомобил е заплатена в полза на бюджета електронна
винетка, като е съзнавал, че е закупена именно за този автомобил.
Настоящият съдебен състав споделя напълно изводите на
първоинстанционния съд, а именно, че дори формално да осъществява признаците на
цитираното в АУАН и НП административно нарушение, поради своята малозначителност
се явява с явно незначителна степен на обществена опасност. Освен така
изложените мотиви се споделят и доводите на РС Дряново за неосъществен в
пълнота административно наказателен състав.
Предвид изложеното по- горе настоящият състав на административния
съд счита, че въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
първоинстанционния съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото и
въз основа на нея е направил правилни и обосновани изводи от правна страна,
като е приел, че в случая осъщественото административно нарушение не е доказано
като осъществено и е явно малозначително и с невисока степен на обществена
опасност, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Предвид изложеното по- горе, при преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че
решението на ДрРС е правилно и законосъобразно.
При проверка пред настоящата съдебна инстанция съдът не
констатира пороци в решението, които да водят до неговата отмяна, като
съдебният акт съответства изцяло на материалния закон. Пред настоящата съдебна
инстанция не са представени нови доказателства, които да навеждат на изводи
различни от тези до които е достигнал в мотивите си Дряновски районен съд, поради
което Решение №53/08.10.2021г по НАХД№116/2021г. като правилно, законосъобразно
и обосновано следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №53/08.10.2021г. по НАХД№116
по описа на Дряновски районен съд за 2021г., като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: