№ 423
гр. Стара Загора, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530202065 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 000345 от 15.06.2022 година
на Главен инспектор в РД на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложената имуществена санкция моли
съда да я отмени. Мотивира се, че не е извършено администртивно нарушение
и с допуснати процесуални нарушения.
Жалбоподателят в с.з. чрез адвокат П. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з. и
не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетеля,– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
допустима .
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
1
наказателното постановление е приел за установено, че при извършена
проверка на 26.04.2022 г. в офиса на КЗП е установено следното :
На 15.03.2022 г. е извършена проверка в склад на „ ЕПА КОМЕРС“ ООД
находящ се в град Стара Загора и е установено наличието на 81 броя кашони
с по 400 броя във всеки един от тях с електронни цигари за еднократна
употреба с марка „ ЕРА“ с различни аромати. Установено е , че на
потребителската опаковка няма информация за поетото количество никотин
за доза и здравното предупреждение върху потребителската опаковка не е
разположено върху двете най-големи повърхности на опаковката, а само
върху едната повърхност.
На 30.03.2022 г. е представена фактура издадена на 22.06.2021 г. за
реализацията на електронните цигари чрез продажба на „ Марианна“ ЕООД.
Нарушението е извършено на 22.06.2021 г. в град Стара Загора.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.
К. /актосъставител/, констативен протокол №К-2691962; констативен
протокол №К[1]2691738; протокол за проверка на документи №К-0134368
към констативен протокол №К-2691738/15.03.2022 година; декларация;
фактури; фактура №**********/20.09.2021 година; фактура
№**********/22.06.2021 година; фактура №**********/16.08.2021 година;
стокова разписка №**********/20.09.2021 година; стокова разписка
№**********/27.08.2021 година; фактура №*********/27.06.2021 година;
справка от системата; заповед № 342/02.06.2022 година на Председателя на
КЗП; заповед № 397ЛС/22.04.2015 година на Председателя на КЗП.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 43 б. „ З „ , ал. 2 т. 2 от ЗТТСТИ
и на основание чл. 51 Б, ал. 1 ЗТТСТИ имуществена санкция в размер на 2 000
лева и чл. 43 б. „ З „ , ал. 4 във вр. с чл. 43 б. „ З „, ал. 5във вр. с чл. 35 Л, ал. 2
т. 3 от ЗТТСТИ и на основание чл. 51 Б, ал. 1 ЗТТСТИ имуществена санкция в
размер на 2 000 лева.
Санкционната норма на чл. 51 Б, ал. 1 от ЗТТСТИ , която се сочи като
основание за налагане на имуществена санкция съдържа три отделни деяния –
съхранява, предлага или продава електронни цигари в нарушение на чл. 43 от
ЗТТСТИ.
В обстоятелствената част на наказателното постановление
административно-наказващият орган не е посочил нито една от тези три
хипотези, за която е реализирана АНО. Нещо повече. Фактическата
обстановка посочена в обстоятелствената част на наказателното
постановление води до смесване и объркване на обстоятелствата, за които се
претендира, че съставляват административно нарушение.
2
Така например сочи се, че при извършената проверка на 15.03.2022 г. в
склада на жалбоподателя е установено наличието на 81 броя кашони с по 400
броя във всеки един от тях с електронни цигари за еднократна употреба с
марка „ ЕРА“ с различни аромати, че на потребителската опаковка няма
информация за поетото количество никотин за доза и здравното
предупреждение върху потребителската опаковка не е разположено върху
двете най-големи повърхности на опаковката, а само върху едната
повърхност. Същевременно обаче за наличието / съхранението / не е
наложено административно наказание и тази дата не е посочена като дата на
извършване на административното нарушение , а е посочена 22.06.2021 г.
Последната дата обаче очевидно се отнася за датата на издаване на фактура
№**********/22.06.2021 г. за реализация на електронни цигари на „
Марианна“ ЕООД , но без да се посочи вид и количеството им, а така също и ,
че не съдържат информация за поетото количество никотин за доза и
здравното предупреждение върху потребителската опаковка .
Следователно не са разграничени ясно отделните хипотези на чл. 51 Б от
ЗТТСТИ, не са посочени в пълнота всички обективни факти релевантни за
състава на административното нарушение, което опорочава формата на
наказателното постановление съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 т. 5
ЗАНН. Тези пропуски налагат извода за допуснато неотстранимо съществено
процесуално нарушение ограничаващо и правото на защита, което е
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.
Съдът приема и , че административното обвинение не е доказано.
От показанията на св. К. и останалите писмени доказателствени средства
не може да се направи връзка и да се приеме, че „ реализираните „
електронни цигари с фактура от 22.06.2021 г. са идентични с установените на
15.03.2022 г. електронни цигари намиращи се в склада на жалбоподателя.
Още повече, че и в обстоятелствената част на наказателното постановление
няма данни, че реализираните на 22.06.2021 г. електронни цигари не
отговарят на изискванията на чл. 43 от ЗТТСТИ / без необходимата
информация и изискуемото предупреждение/.
По изложените съображения съдът приема, че АНО следва да отпадне и
поради недоказаност на административното обвинение.
Предвид горното съдът приема, че жалбата се явява основателна, а
атакуваното наказателно постановление следва да са отмени.
Отмяната на наказателното постановление прави основателно и искането
на жалбоподателя съгласно чл. 63 Д от ЗАНН за присъждане на направените
по делото разноски.
Няма направено възражение на основание чл. 63 Д, ал. 2 ЗАНН за
3
намаляване на определеното адвокатско възнаграждение поради ,което следва
да се присъди в размер на 400 лева / видно от пълномощно и договор за
правна помощ/.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №000345 от 15.06.2022 година на
Главен инспектор в РД на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което са наложени имуществени
санкции в размер на 2000 / ДВЕ ХИЛЯДИ/ лева за нарушение на чл. 43 б. „ З
„ , ал. 2 т. 2 от ЗТТСТИ на основание чл. 51 Б, ал. 1 ЗТТСТИ и в размер на
2000 / ДВЕ ХИЛЯДИ / лева за нарушение на чл. 43 б. „ З „ , ал. 4 във вр. с чл.
43 б. „ З „, ал. 5във вр. с чл. 35 Л, ал. 2 т. 3 от ЗТТСТИ на основание чл. 51 Б,
ал. 1 ЗТТСТИ на „ЕПА КОМЕРС“ ООД със седалище и адрес на управление
град Стара Загора, ул. „ Света Троица“ № 166, етаж 5, ап. 21, ЕИК –
********* и съдебен адрес – град Стара Загора, ул. „ М. М. Кусев“ № 31,вход
Г, етаж 1, ап. 2 / адв. П. П./.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
да заплати на „ЕПА КОМЕРС“ ООД със седалище и адрес на управление град
Стара Загора, ул. „ Света Троица“ № 166, етаж 5, ап. 21, ЕИК – *********
направените по делото разноски в размер на 400 / Четиристотин / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4