О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр.Шумен,
02.11.2021г.
Административен съд - Град Шумен в закрито заседание на втори
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията ЧАД № 404 по описа за 2021г. на
Административен съд – гр. Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.60, ал.6 от Административно процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на «И.Ф.
ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
едноличния собственик и управител на дружеството Ф.Н.М., депозирана чрез адв.С.С.от
АК - Силистра, против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед №251/20.10.2021г. на Директор на ТП «ДГС Преслав» -
гр.Велики Преслав. Оспорващият твърди, че разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед №251/20.10.2021г. на Директор на ТП «ДГС Преслав» - гр.Велики
Преслав е незаконосъобразно поради липсата на фактическо обосноваване и мотиви,
както и липса на материално правните предпоставки, установени в чл.60, ал.1 от АПК. Заявява, че не са изложени конкретни фактически основания за допуснатото
предварително изпълнение на акта. Въз основа на изложеното обосновава извод за
незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта
и моли за неговата отмяна. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът
представя административната преписка с писмо рег.№ ДА-01-2881/02.11.2021г.,
като изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от изложените
в заповедта мотиви се установява необходимостта от предварителното изпълнение
на акта, като сочи, че непровеждането на мероприятията в сроковете, заложени
съгласно Приложение 3 (график) в предварително обявените и публикувани условия
на процедурата, а именно до 31.12.2021г., ще доведе до сериозно затруднение и
закъснение на изпълнението, от което ще последва значителна вреда с оглед
развитието на естествените биологични процеси в насажденията. Въз основа на
изложените в писменото становище аргументи се отправя искане за отхвърляне на
жалбата като неоснователна. Възразява срещу претенцията за присъждане на
адвокатско възнаграждение и срещу размера на претендираните разноски.
Въз основа
на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:
Със Заповед
№ 185/04.08.2021г., на основание чл.112, ал.1 т.1 от Закона за горите, чл.15,
ал.3, във връзка с чл.2, т.2, вр. чл.49, ал.1, т.5 и ал.3, вр.чл.10, ал.1, т.8
от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и
недървесни горски продукти, вр. чл.174, ал.2 от Закона за горите, директорът на
ТП «ДГС Преслав» открил процедура за определяне на купувач и възлагане
изпълнението на дейности в горски територии – държавна собственост с предмет на
изпълнение «Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, подпомагане
на естественото възобновяване (ПЕВ) чрез изсичане на подлес, в насаждения от
годишен план за ползване на дървесина за 2021г. от ДГТ на ТП ДГС Преслав, в
района на дейност на СИДП ДП – Шумен». Със заповедта са утвърдени условията за
участие в търга и конкурсната процедура, в това число график за добив на
дървесината по тримесечия, съгласно който като краен срок за сеч и за извозване
е посочена датата 30.12.2021г.
Със Заповед №251/20.10.2021г. на Директор на ТП «ДГС
Преслав» - гр.Велики Преслав е отменена Заповед №213/30.08.2021г. на Директор
на ТП «ДГС Преслав» - гр.Велики Преслав, с която «И.Ф. ЕООД с ЕИК *** е класиран
на първо място, спечелил конкурса и обявен за купувач на обект №3 в проведения
открит конкурс, открит със Заповед № 185/04.08.2021г. на директора на ТП «ДГС
Преслав»; обявен е класиран на първо място и определен за купувач на обект №3
участникът «Д.С.» ЕООД. В т.V от заповедта е материализирано разпореждане за нейното предварително
изпълнение, мотивирано от необходимостта предвидените лесовъдски мероприятия в
насажденията, които са предмет на процедурата, да бъдат проведени в съответните
периоди до края на годината. Административният орган е посочил, че
непровеждането им в тези периоди ще доведе до сериозно затруднение и закъснение
на изпълнението, от което ще последва значителна вреда с оглед развитието на
естествените биологични процеси в насажденията.
При
така установените факти и обстоятелства съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна – участник в конкурсната процедура, приключила
със Заповед №251/20.10.2021г., в която се съдържа оспореното разпореждане за
предварително изпълнение на акта. Жалбата е подадена по пощата на 25.10.2021г.,
видно от пощенското клеймо, положено върху приложения към преписката пощенски
плик, с оглед на което съдът приема, че оспорването на разпореждането е
извършено в срока по чл.60, ал.5 от АПК, при наличие на правен интерес, поради
което е допустимо.
Съдът
приема жалбата за неоснователна предвид
следните съображения:
Според
чл.60, ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. С допускането на предварително изпълнение
се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален
административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за
суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциална възможност да
причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на законовите
предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60, ал.1 от АПК – ако се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акт; ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане
на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. Регламентираните
хипотези сочат, че такова разпореждане може да бъде постановено само в
изключителни случаи, при наличието на една или повече от предпоставките,
предвидени в нормата. Същите по своето естество и характер сочат на някакъв вид
изключителност или особеност, които конкретната хипотеза притежава, спрямо
обичайните случаи от същия вид. Наличието на посочените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки
не се презумира, напротив – във всички случаи административният орган следва да
посочи обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварителното изпълнение
на акта.
В
случая директорът на ТП «ДГС Преслав» е обосновал акта по чл.60, ал.1 от АПК с
необходимостта предвидените лесовъдски мероприятия в насажденията, които са
предмет на процедурата, да бъдат проведени в съответните периоди до края на
годината, като е посочил, че непровеждането им в тези периоди ще доведе до
сериозно затруднение и закъснение на изпълнението, от което ще последва
значителна вреда с оглед развитието на естествените биологични процеси в
насажденията. Видно от доказателствения материал по делото, проведеният
конкурс, приключил с посочената по-горе заповед, е с предмет продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен и подпомагане на естественото
възобновяване – чрез изсичане на подлес в насаждения. В одобрения проект на
договор (т.5.2.9.2.) възложителят изрично е посочил, че при продължително
влошени атмосферни условия – завишена влажност, както и при други предпоставки,
които допринасят за допускане на повреди от ерозия и уплътняване на почвите,
следва да бъде преустановено изпълнението на горскостопанската дейност.
Заложените цели на процесния открит конкурс, изискват дейностите да стартират
своевременно и да приключат в рамките на предварително обявените срокове.
Предвид сезона и метеорологичните условия, характеризиращи се с увеличаване
количествата на валежите, респективно повишаване влажността, възможност от
замръзване и покриване със снежна покривка, съдът намира за резонни мотивите на
административния орган, че закъснението може да доведе до сериозно затруднение
на изпълнението на акта, както и направения от това извод за вероятност от
настъпване на значителна вреда с оглед развитието на естествените биологични
процеси в насажденията.
С
оглед на изложеното съдът приема, че допуснатото предварителното изпълнение е
надлежно мотивирано от административния орган с обоснована опасност, че може да
бъде сериозно затруднено изпълнението на акта, както и че от закъснението може
да последва значителна или трудно поправима вреда, каквато хипотеза допуска
нормата на чл.60, ал.1 от АПК.
Изложените
доводи обуславят неоснователност на жалбата. Оспореното разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед №251/20.10.2021г. на Директор
на ТП «ДГС Преслав» - гр.Велики Преслав е издадено от компетентен орган, при
спазване формата на акта, при липса на допуснати съществени нарушения на
административно производствени правила, в съответствие с материално правните
норми и целта на закона, поради което оспорването срещу него следва да бъде
отхвърлено.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на «И.Ф. ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
едноличния собственик и управител на дружеството Ф.Н.М., против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед
№251/20.10.2021г. на Директор на ТП «ДГС Преслав» - гр.Велики Преслав.
Разноски
не се присъждат.
На основание чл.60, ал.8 от АПК
определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд на РБългария.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: