Р Е
Ш Е Н
И Е
№_____________
гр. Варна, .07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретаря ЕЛКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия
Юлия Бажлекова в.г.д.№695 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Интейк“ЕООД срещу
постановеното решение №427/05.07.2019г., на ВРС, по г.д.№ 5281/2018г., с което
е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“АД иск
с правно основание чл.422, вр. чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане в размер на 580лв., произтичащо от сключен на
19.02.2018г. договор за цесия между Н.В. и „Интейк“ ЕООД, представляващо
обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна загуба от заплащане
на сумата от 400лв. за ремонт и подмяна на процесор на инверторна платка на
пералня “Ariston” AVF109 EU, с фабр.№ *********, произведена 2005г. и
180лв. за ремонт и подмяна на изгоряла платка за управление на кафемашина Delonghi
ESAM 3200, фабричен, с фабр. №
94817, произведена през 2016г., настъпили в резултат на неизпълнение на
договорно задължение, произтичащо от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север“АД, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на депозиране на заявлението-01.03.2018г. до окончателното им изплащане,
за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.410 ГПК.
В жалбата се твърди, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Счита се, че съдът неправилно и необосновано е
приел, че събраните по делото гласни доказателства не кореспондират с писмените
доказателства и приетото заключение на вещото лице. Излага, че от всички
доказателства се установява, че посочените в исковата молба вреди са реално
настъпили, в резултат на подаване от страна на електроразпределителното
дружество, към обекта на потребление на електрическа енергия с напрежение, в
отклонение от номиналното и с нарушени показатели. По подробно изложени в
жалбата доводи и съображения се претендира отмяна на решението и постановяване
на ново, с което искът се уважи. Претендира присъждане на разноските по делото за
двете инстанции.
В срока по
чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна –
„Електроразпределение – Север“АД, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Претендира присъждане на разноските по делото.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Пред
районния съд е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. Чл.79, ал.1,
предл.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Ищецът „Интейк“ЕООД е предявила иск за установяване
съществуването на паричното задължение на ответника по делото за сумата от 580лв.
В исковата молба се твърди, че на 19.02.2018г. ищцовото дружество е придобило
вземане в размер на 580 лв. от Н.В., явяващ се ползвател на
електроразпределителна мрежа и потребител на енергийни услуги, за имуществени
вреди под формата на претърпяна загуба от заплащане стойността на ремонт по
собствените му движими вещи - кафемашина Delonghi ESAM 3200, фабричен № 94817 пералня “Ariston”
AVF109 EU, с фабр. № *********,
монтирани в имот, находящ се в с. Синдел, Община Варна. Твърди се, че на 08.08.2017г.
служители на „Електроразпределение Север“ АД спрели електрозахранването в с.
Синдел с цел подмяна на съществуващи кабели с нови, с допълнителна обвивка.
След подмяната, електроснабдяването в имота на Н.В., не било възстановено.
По-късно потребителят установил, че кафе машина „Delonghi ESAM“ 3200 и пералня “Ariston” AVF109 EU са изгорели и не работят. На 09.08.2017г. Н.В.
депозирал молба до ответното дружество за възстановяване на щетите по
електроуредите, настъпили в резултат от неизпълнение на договорно задължение,
произтичащо от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните режи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД при пренос
на електрическа енергия в мястото на присъединяване да се достави ел. енергия с
показатели за качество, съответстващи на действащата нормативна уредба. По повод на молбата на 10.08.2017г.,
служители на ответното дружество, съставили констативен протокол, удостоверяващ
повредите по процесните електроуреди. След като ответникът отказал да заплати
стойността на щетите, на 29.08.2017г. Н.В. заплатил сумата от 400 лв. за
подмяна на инверторната платка на пералнята, а на 30.08.2017г. - 180 лв. за
подмяна платката за управление на кафе машината. Твърди се, че причинените
имуществени вреди са в следствие на авария по захранващата линия, довела до
токов удар и са в причинно – следствена връзка с неизпълнение на поето с ОУ
договорно задължение и в размер, равен на стойността на ремонта за
възстановяване на електроуредите в същото състояние и качество, като преди
променливото токоподаване.
Ищецът е
обосновал правния си интерес от търсената защита с оспорването на заповедта за
изпълнение от ответника-длъжник чрез възражение.
С писмен
отговор ответникът е оспорил предявения иск. Оспорва фактическите твърдения,
изложени в исковата молба. Твърди, че във връзка със съставения протокол,
удостоверяващ нефункционирането на електроуредите, е извършена проверка, която
не е установила повреда в съоръженията по мрежа HH и CpH,
стопанисвана от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД. Оспорва, че потребителят е бил
собственик на движимите вещи, както и че същите са били монтирани в дома му.
Оспорва се, че вещите са били увредени от действия на ответното дружество на
08.08.2017г., , и размера на сумата, заплатена за ремонта. Ответникът твърди,
че Н.В. не е положил дължимата грижа, като е използвал електроуредите
неправилно, включвайки ги към неизправна инсталация.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и
по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Със заповед
№ 1428/02.03.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 3152/2018г. По описа на ВРС, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД е осъдено да заплати на „ИНТЕЙК“ ЕООД сумата от 580 лв., представляваща
главница, произтичаща от нарушаване на облигационно задължение за доставка на
ел. енергия с необходимите качества, в резултат на което са настъпили
непоправими вреди на два електроуреда, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 01.03.2018г. до окончателното
изплащане на задължението и сторените съдебно-деловодни разноски в размер на
325 лв.
В срока по
чл.414,ал. 2 ГПК, длъжникът е депозирал възражение, с което е оспорил
дължимостта на сумата.
Искът по
реда на чл. 422 ГПК е процесуално допустим, депозиран при спазване
процесуалните изисквания на чл. 415, ал. 1, т. 1 вр. ал. 4 ГПК.
Страните не
спорят, че Н.В., е „ползвател на мрежата“ по смисъла на чл. 4, т.7 от Глава II от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север” АД.
От
представения договор от 19.02.2018г. се установява, че цедента Н.Р.В. е
прехвърлил на цесионера -„Интейк“ ЕООД вземането си от длъжник – „Електроразпределение
Север „АД, представляващо обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба
от заплащане на стойността, необходима за възстановяване на движимите вещи -
два електроуреда, ползвани в недвижим имот, находящ се в с. Синдел, поради
нарушаване на облигационното задължение от страна на дружеството за доставка на
ел.енергияот 08.08.2017г., с необходимите качества.
По делото е
представено писмо от електропреносното дружество, във връзка с постъпила на
09.08.2017г. жалба от ползвателя на мрежата Н.В., с което последният е
уведомен, че на 08.08.2017г. не са регистрирани смущения на страна средно
напрежение /CpH/,
захранваща с. Синдел, както и сигнали за аварии в оперативния дневник за аварии
на дружеството на страна ниско напрежение /HH/.
Видно от
представеното по делото заверено копие от констативен протокол, на 10.08.2017г.
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с предишно наименование
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили оглед на мястото на обекта на потребление на
Н.В., находящ се в с. Синдел. В протокола е посочено, че е констатирана повреда
на: кафе машина „Delonghi ESAM“
3200 с фабричен № 94817; пералня “Ariston”
AVF109 EU с фабричен №
*********; CD – плеър; климатик;
2 приемника.
Видно от
представената от ответното дружество извадка от Диспечерски дневник за аварии,
на 08.08.2017г. са регистрирани аварии в с. Манастир, гр. Горен чифлик и вилна
зона Провадия. Аварии и смущения не са регистрирани на територията на с.
Синдел.
Съгласно
приетото по делото заключение на СТОЕ, не са извършвани ел. монтажни работи по
мрежата HH, респ. изключвания, не
са регистрирани аварии и повреди на 08.08.2017г. Вещото лице е посочило, че в
диспечерския дневник за смущения и аварии по MpHH – MKP10 /програма DISP/ се регистрират всички смущения в
електроподаването. Смущения на 08.08.2017г. на територията на с. Синдел не са
регистрирани. Няма данни на посоченото дата, електрозахранването в обекта на Н.В.
да е преустановявано и съответно възстановявано; не са регистрирани отклонения
от показателите за качество. При огледа на недвижимия имот, вещото лице е
установило, че захранващите кабели HH
на улицата, на която обекта се намира, са видимо нови и вероятно подменени, но
не може да се посочи с категоричност кога е извършена подмяната им.
В
показанията си, ангажирания от ищеца свидетел Р.Н.Р. е заявил, че лятото на
2017г. кафе-машината „Делонги“ и пералнята, с които ищецът ползвал в къщата си
в с.Синдел се повредили, в момента, когато ответното дружество извършвало смяна
на кабелите. Когато свързвали кабелите, работниците объркали нещо и, когато
пуснали тока всичко „изгърмяло“. Изгорели всички уреди, които имали платки.
Токът бил спиран и пускан многократно. С инсталацията на в къщата не е имало
проблеми и уредите са били включени в нея. Повредените електроуреди били
закупени от Н.В.. Пералнята е закупена преди 7-8 годнини, а кафемашината преди
една година. Свидетелят посочва, че в имота е имало и уреди, които не са били
собственост на баща му – Н.В. и те също са повредени.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
При доказателствена тежест
за ищеца да установи, че в полза
на потребителя на енергийни услуги е възникнало вземане за обезщетение за
имуществени вреди, в резултат на авария по захранващата линия на 08.08.2017г.,
довела до токов удар /късо съединение/, при която са повредени процесора на
инверторната платка на пералня “Ariston” AVF109 EU и платката за управление на кафемашина Delonghi ESAM 3200, че правото на собственост посочените
електроуреди, принадлежи на цедента и уредите са били монтирани в имота в деня
на аварията, извършването на ремонт и стойността му, което вземане е надлежно
прехвърлено с договор за цесия в полза на „ИНТЕЙК“ ЕООД от 19.02.2018г., ВОС констатира, че същият не е представил
доказателства за установяване на тези обстоятелства.
От ангажираните по делото доказателства не се установяват по безспорен
начин изложените в исковата молба твърдения за нарушаване на задълженията на
ответното дружество по чл.14 и чл.18 ОУ. Не се установява, че на 08.08.2017г.
до обекта на абоната е пренесена електроенергия с напрежение, което да е в
отклонение от номиналното и с нарушени показатели на качеството, в резултат на
което са настъпили повреди в процесните електроуреди. Свидетелските показания,
в които се заявява, че повредите са настъпили в резултат на грешка при свързването
на инсталацията на къщата с подменените кабели не могат да обосноват
категоричен извод за обратното, тъй като не кореспондират с останалите събрани
писмени доказателства по делото и заключението на СТЕ.
Преценката и анализа на всички събрани по
делото доказателства не може да обоснове безспорен извод, че в патромониума на Н.В. е възникнало вземане
за обезщетение за вреди, вследствие на неизпълнение на вменените на ответното
дружество в ОУ задължения по чл. 14, т. 2 ОУ и чл. 18 от ОУ. Доколкото цедентът
не е титуляр на ликвидно и изискуемо вземане, то същият не би могъл да го
прехвърли на цесионера „ИНТЕЙК“ ЕООД.
Липсата на
неизпълнение на вменени с ОУ задължения на електроразпределителното дружество,
което е в причинна връзка с настъпилите щети по движимите вещи, е достатъчно
основание за отхвърляне на претенцията, заявена по реда на чл. 422 ГПК, без да
се разглеждат останалите предпоставки за успешното провеждане на иска с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. 2 ЗЗД.
Предвид
изложеното, предявеният иск е неоснователен.
С оглед на горното и предвид
съвпадане на правните изводи, до които е стигнал ВОС, с установеното от ВРС по
спора от правна страна, решението на първата инстанция следва да бъде
потвърдено.
Предвид
изхода от спора, въззивникът следва да заплати на въззиваемия сумата от 360лв.,
представляваща разноски за въззивната инстанция, съгласно представения списък и
доказателства за заплащането им.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 427/05.02.2019г., постановено по гр.д. №5281/2018г.
на ВРС.
ОСЪЖДА „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.“Георги
Живков“ №22, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 360 лв., представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски за настоящото производство на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: