Решение по дело №2448/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 260004/10.08.2020 г.

гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, LI наказателен състав, в публично заседание, проведено на 09.07.2020 г., в състав:                                                

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ

 

при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа НАХД № 2448 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С Колект“ ЕООД, ЕИК *********,  срещу Наказателно постановление № 495453-F493742/03.12.2019 г., издадено от началникa на отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, му е наложено наказание „имуществена санкция”  в размер на 500 лв.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Жалбоподателят редовно призован, не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Азманов, който оспорва жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.06.2019 г., в 10:30 часа, била извършена проверка от свидетеля Г.Г.Ж. - служител на НАП, в търговски обект - Офис RN-TV, находящ се в гр. Бургас, кв. Сарафово, ул. „Брацигово"№ 16А , стопанисван от жалбоподателя „С Колект" ЕООД. При проверка в информационната система на НАП, се констатирало, че жалбоподателят, в качеството му на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,  осъществява търговска дейност без да има трайно изградена дистанционна връзка с НАП, на наличното в обекта, работещо и регистрирано фискално устройство модел DAISY Perfect S 01-KL, ИН на ФУ: цц и ФП № 36543449. След това била извършена проверка в информационна система на НАП, модул "Фискални устройства с дистанционна връзка", и се установило, че последният изпратен дневен финансов отчет със запис във фискалната памет е с брояч на Z отчетите № 116/14.08.2018 от фискално устройство с рег. № 3847981, ИН № DY407677 с фискална памет №36543449.

За констатираното нарушение срещу жалбоподателя бил съставен АУАН от 20.06.2019 г., а впоследствие на 03.12.2019 г. било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. 

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния  срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.

На първо място, съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочена конкретната дата на извършване на нарушението. В АУАН и в НП е посочено, че на 13.06.2019 г. е извършена проверката и тогава е установено, че няма дистанционна връзка със сървъра на НАП. В същото време е посочено, че последният изпратен дневен финансов отчет със запис във фискалната памет е с брояч на Z отчетите № 116/14.08.2018 г., т.е. описва се нарушение, осъществено през един траен и продължителен период от време. Това противоречие между изрично посочената дата на извършване на нарушението и описанието на същото, води до накърняване правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво нарушение му е наложена имуществената санкция.

На следващо място, съдът счита, че не се установи по един несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредбата. Съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., не се допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба. Съдът намира, че посочената разпоредба обхваща случаите, когато изобщо липсва изградена дистанционна връзка с НАП, а не при наличие на такава, но неработеща в определен времеви етап. Видно е от доказателствата по делото, че в търговския обект е имало изградена дистанционна връзка с НАП, с работещо и регистрирано фискално устройство - модел DAISY Perfect S 01-KL, ИН на ФУ: цц и ФП № 36543449. В тази връзка, според съда, неправилно АНО е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба, тъй като е имало изградена дистанционна връзка с НАП, но тя е била неактивна (прекъсната), за периода 15.08.2018 - 13.06.2019 г., и не са изпращани данни към НАП за дневните финансови отчети. Но в случая търговецът не е санкциониран за неотчитане на извършваните продажби, а за това, че няма изградена дистанционна връзка. По делото обаче не се установиха причините за прекъсването, а те могат да се дължат, както на работата на самото ФУ, така и по преносната VPN мрежа на мобилния оператор (който се явява трето лице за правоотношението) и на сървъра на НАП, който е реалния получател на данните. Още повече, че при нарушаване дистанционна връзка с НАП, работата на ФУ следва да се блокира, а по делото не се твърди и не се установява процесното ФУ да е било блокирало. По делото не се представиха доказателства, от които да се установяват нарушения при съставянето на дневните финансови отчети, при издаването на фискалните касови бележки, респ. да няма сключен договор за сервизно обслужване, поради което и жалбоподателят (управителя/служителите) обективно не е имал възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. При регистрирано и работещо фискално устройство същият е бил в невъзможност да установи липсата на връзка с НАП, а и не се доказа прекъсването на връзката да е резултат от поведението на санкционираното лице, респ. на негов служител.

С оглед на изложеното, вмененото на жалбоподателя нарушение се явява недоказано, което е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Така мотивиран, съдът                                          

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 495453-F493742/03.12.2019 г., издадено от началникa на отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя „С Колект“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, му е наложено наказание „имуществена санкция”  в размер на 500 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд –  Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.                                                                      

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

Вярно с оригинала:

ММ