№ 145
гр. Кърджали, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200992 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-156/27.07.2021г., издадено от
председателя на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на „Напоителни системи” ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „*** ****” № ****, представлявано от
А.Б.А.- Прокурист, за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена от „Напоителни системи” ЕАД,
представлявано от изпълнителния директор Д.Ч.. Жалбоподателят твърди, че атакуваното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, издадено при нарушения на
материалния и процесуалния закон- нарушението не било описано съгласно нормата на чл. 42 т.3 от
ЗАНН, касаещи дата и масто на нарушението, както и че било допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила- не била спазена разпоредбата на чл.40 от ЗАНН. Моли съдът да постанови
решение, с което да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се
представлява. Старши експерт, юрист към ДАМТ е депозирал писмено становище по делото, в
което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира разноски.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
1
фактическа страна следното:
На 19.11.2020г., на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите, е извършена
проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията
за експлоатацията на язовир „Пчеларово 1", разположен в имот с идентификатор
58829.22.309, идентификатор 58829.74.310 и идентификатор 58829.74.311 по
кадастралната карта и кадастрални регистри на с. Пчеларово, общ. Черноочене, обл.
Кърджали. Язовирът е собственост на „Напоителни системи" ЕАД, видно от
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № *** от 09.11.2018 г. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 08-02-198/19.11.2020 г.,
който е изпратен на собственика с придружително писмо с Изх. № 85-01-
1332/01.12.2020г. Протокола, видно от обратна разписка № 8100015061671, е
получен на 14.12.2020 г.
В следствие на проверката, чрез оглед и обход на язовирната стена и съоръженията
към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, че
собственикът не е изпълнил изискванията на чл.70, ал.4, във връзка с чл.106, ал.2 от
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на
контрол за техническото им състояние, тъй като язовирната стена и съоръженията
към нея не са оборудвани с устройство за измерване на водното ниво. По този повод
на 01.02.2021г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ. Актът бил връчен на
упълномощено лице, което го подписало с възражение. В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН
е постъпило писмено възражение от „Напоителни системи" ЕАД, в което се твърдят
наличие на процесуални нарушения, както и наличие на противоречия в Наредбата,
които налагат същата да се тълкува и прилага разширително за всеки отделен
случай, с оглед годината на построяване на язовира. АНО е приел, че изложените
обстоятелства във възражението нямат отношение към изискването съществуващите
язовири да бъдат оборудвани с нивомерна рейка, тъй като за поставянето на същата
не е необходим проект, от което пък следва, че възражението е неоснователно.
На 27.07.2021г. наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което на
„Напоителни системи” ЕАД на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ било наложено административно
наказание за извършено на 19.11.2020г. нарушение по чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ. Приел, че и звършеното
не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното, на
основание чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл.
200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите,
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 1, т. 2 от Закона за водите,
собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения,
2
включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, на хвостохранилища и
шламохранилища са длъжни да осигурят използването на измервателна и контролна
апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на
наредбата по ал. 2. Според чл. 70, ал.4 от НАРЕДБА за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние,
собственикът на язовира е длъжен да монтира устройство за измерване на водното
ниво, а чл. 106 ал.2 от с.нар. указва, че язовирите, които нямат изградена КИС, да
бъдат изградени такива съгласно изискванията на чл. 70. Съгласно чл. 200, ал. 1, т.
38 от Закона за водите, наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен
ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което
не изпълни задължение по чл. 141, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв. Следователно,
деянието, за което на жалбоподателя е наложена административна санкция, е
обявено от закона за наказуемо с административна санкция, като по силата на чл.
201, ал. 12 от Закона за водите, наказателните постановления по ал. 11 се издават от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от
оправомощени от него длъжностни лица.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да
налагат отмяна на санкционния акт. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е
описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, начин на
осъществяване и място. Времето и мястото, предвид характера на деянието, не е
съвсем прецизно, но тази непрецизност не води до накърняване правото на защита в
процеса, явяващо се основание съответното процесуално нарушение да бъде
квалифицирано като съществено. В случая водещ за преценката относно мястото на
извършване на нарушение е аргументът за характера на деянието, а то, според
отразеното в описателната част на процесния АУАН се изразява в бездействие - чрез
неизграждане на задължително необходимите и налични елементи на КИС,
предвидени в чл. 106, ал.2 от НАРЕДБА за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията
към тях, както и на контрол за техническото им състояние, констатирано по време на
проверката-19.11.2020г.. В този смисъл за място на извършване на нарушение се
приема мястото, където правнодължимото действие е следвало да бъде осъществено
– в случая язовирна стена на язовир „Пчеларово 1”, в землището на с. Пчеларово,
3
общ. Черноочене. Относно датата на извършване на нарушението, като такава
следва да се приеме датата на извършване на проверката- 19.11.2020г., на която
служителите на РО „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” са
констатирали допуснатото нарушение- че собственика на язовира не го поддържа в
техническа изправност.
Според редакцията на приложената административнонаказателна норма -
200, ал.1, т.38 от ЗВ, предвиждаща административна санкция - глоба, съответно
имуществена санкция от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, за физическо или юридическо лице, именно за неизпълнение на
задължението по чл. 141, ал.1 от Закона за водите. Т.е.,”Напоителни системи” ЕАД
в качест вото си на собственик на яз. „Пчеларово 1", обуславя наложеното
наказание „имуществена санкция” на собственика на язовира, който е юридическо
лице.
На следващо място, не са допуснати и нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във
връзка със съставянето и връчването на АУАН в присъствие на представляващия
дружеството, предвид на това, че с изх. № 85-02-24/15.01.2021г. е изпратена покана
за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение, видно от
обратна разписка за доставяне, става ясно, че е получена, налице е надлежно
връчена поканата за съставяне на акта. На датата на съставяне на АУАН № 08-
013/21.01.2021г. е присъствал упълномощения представител С.Т.- с пълномощно П-
07-19-6/17.01.2018г., която на същата дата е получила и подписала акта..
Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, доколкото в случая
съставът на нарушението предвижда като форма на изпълнителното деяние
бездействие, а именно неизпълнение на задължение по чл. 141, ал.1 от ЗВ, като
оттам ясни са твърденията, както за датата на извършване на твърдяното нарушение,
така и датата на откриване на нарушителя, като начален момент, от който започва да
тече давностният срок.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща
изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по категоричен начин.
Изпълнителното деяние на нарушението по 200, ал. 1, т. 38, вр. чл. 141, ал.1,
4
т.2 от Закона за водите се е изразило в неизпълнение на задължението от страна на
дружеството- жалбодател, като собственик на язовира, да осигури изграждането и
използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на неговата
дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2 и по конкретно не са
изградени задължителните и необходими елементи на КИС, предвидени от нормата
на чл. 106, ал.2 във вр. с чл. 70 от Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията
към тях, както и на контрол за техническото им състояние. Нарушението е с особен
субект – собственик, като по отношение на това качество на жалбоподателя липсва
спор. В този смисъл констатациите на свидетелите по акта кореспондират помежду
си и отразяват фактическите данни, които на практика не са оспорени от
жалбоподателя, което от своя страна очертава обективната и субективна страна на
административното нарушение, визирано в нормата на чл. 141, ал.1, т.2 от ЗВ.
С оглед изложеното, съдът намира, че от обективна страна са осъществени
признаците на състава на соченото административно нарушениение, което правилно
е квалифицирано от административнонаказващия орган. Вмененото нарушение е
формално, на просто извършване, чрез неизпълнение на задължение за
предприемане на определено действие, което е безпротиворечиво установено.Наред
с това имуществената санкция е определена от АНО в минималния законов размер и
в този смисъл не подлежи на ревизиране.
Според настоящия съдебен състав случаят не е маловажен по смисъла на
от ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните
нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от
НК. Действително в случая не се установява да са настъпили някакви вредни
последици за хората, околната среда или инфраструктурата от така извършеното
нарушение, но това само по себе си не води автоматично до маловажност на
нарушението, още повече че законодателят не диференцира деянието да е свързано с
настъпването на някакви вредни последици. За да се прецени приложението на
28 от ЗАНН релевантни са не само липсата на вредни последици или тяхната
незначителност, но и другите обстоятелства, които могат да обосноват изводи в тази
насока. В случая безспорно обаче вредни последици, при това значителни и касаещи
живота и здравето на хората, могат да настъпят вследствие на неподдържана в добро
техническо и експлоатационно състояние язовирна стена.
Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да бъда
5
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр.
ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният
представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва
да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на НП е
ДАМТН, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-
156/27.07.2021г., издадено от председателя на ДАМТН, с което на основание
чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 лв. на „Напоителни системи” ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „*** ****” № ****,
представлявано от А.Б.А.- Прокурист, за извършено нарушение по чл.141,
ал.1, т.2 от ЗВ.
ОСЪЖДА „Напоителни системи” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „*** ****” № ****, да заплати на
ДАМТН-София, общ. Солична, бул. „Г.М.Димитров” № 52-А, ю.к.
възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6