Р Е
Ш Е Н
И Е № 260291
11.06.2021
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на единадесети май през две хиляди двадесет
и първа година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 628 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Симеоновско шосе” №67 А, представляван от изпълнителните директори Мария
Стоянова Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д., Гълъбин Н. Гълъбов и Биляна
Енчева Вълчева – заедно двама от четиримата, чрез юриск.Ивана Георгиева, против
Н.Л.Н. с ЕГН:********** ***, иск с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415
ал.1 т.2 от ГПК, вр. чл. 213 ал.1, вр. чл.274 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/- отм., вр. § 22 ПЗР на КЗ - нов.
Ищецът
твърди, че по образуваното на основание чл.410 от ГПК по негово заявление
заповедно производство по ч.гр.дело № 3460/2019 г. на ХРС била издадена заповед
за изпълнение против ответника. Заповедта била връчена по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, поради което ищецът предявявал настоящия си иск. На 30.06.2015г., около
18,45ч., в гр.Хасково, на кръстовището на бул.„България“ и бул.„Съединение“,
ответникът като водач на лек автомобил /л.а./ „Ровер” модел 620 с рег. № Х 3401
АН, при движение засякъл и ударил л.а. марка „Мерцедес“ модел Ц200 с рег. № Х
4727 КА, собственост на С.Т.М.. За настъпилото ПТП бил изготвен протокол за ПТП
№ 1510332, в който било отразено, че виновният водач – ответникът е напуснал
мястото на ПТП, като по този начин виновно се отклонил от проверка за алкохол.
Към датата на настъпване на ПТП, отговорността на виновния водач била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” към ищцовото дружество по
застрахователна полица № 22115001362073, валидна от 20.05.2015г. до 19.05.2016г.
В резултат на реализиране на механизма на ПТП, увреден бил посоченият л.а.
марка „Мерцедес“ и във връзка с настъпилите по него щети, при ищеца била
образувана ликвидационна преписка № 2601-5060-15-303076, като ищецът изплатил
на собственика на увредения л.а. обезщетение в размер на 260,17лв. На основание
чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./, с изплащане на застрахователното обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, ищецът придобил правото на
регрес срещу виновния водач до размера на изплатеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като в
случая ликвидационните разноски били в размер на 10лв.
Предвид
изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ответникът му дължи сумата от 270,17лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане, като му
присъди и направените по делото разноски.
Ответникът,
призован при условията на чл.47 ал.6, вр. ал.1 от ГПК, не представя отговор на
исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок. Такъв
отговор в указания му срок представя назначеният му на същото основание особен
представител, който счита иска за допустим, но за неоснователен по основание и
размер. Възразява за изтекла погасителна давност по отношение на процесното
вземане. Възразява още, че според ищцовите твърдения, към датата на настъпване
на застрахователното събитие 30.06.2015г. валидността на застрахователната полица
на ответника била изтекла на 19.05.2015г., предвид на което е липсвало
основание за изплащане на застрахователното обезщетение. Липсвали данни и за
това, потърпевшият С.Т.М. да е имал валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност”.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено от фактическа страна следното :
От протокол за ПТП от 30.06.2015г. се
установява, че на същата дата 30.06.2015г. е възникнало ПТП в гр.Хасково на
кръстовището на бул.”България” бул.„Съединение“. В протокола е описан механизма
на възникналото ПТП, като е отразено, че ответникът преминава от дясна в лява
лента и удря движещия се там л.а. Видно от приложената застрахователна полица
от 18.05.2015г. ответникът като собственик на управлявания от него л.а. е
сключил застраховка „Гражданска отговорност” с ищцовото дружество, валидна от 20.05.2015г.
до 19.05.2016г. След възникналото ПТП е образувана щета по заведената претенция
по застраховка „Гражданска отговорност”. На 09.07.2015г. на собственика на
увредения автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
260,17лв. На ответника е издадено и наказателно постановление на 27.07.2015г.,
с което му е наложена глоба в размер на 150лв. по чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1
т.5 от ЗДвП и глоба в размер на 150лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от три месеца по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. В наказателното постановление е
посочено, че административните наказания са наложени на ответника за това, че
на 30.06.2015г. около 18,45ч. в гр.Хасково на бул.“България“ като водач на л.а.
„Ровър 620 СИ“ с рег.№Х3401АН, на кръстовището с бул.“Съединение“ извършва
маневра да премине от дясна пътна лента в съседна лява пътна лента без да
пропусне движещия се там л.а.“Мерцедес Ц200“ с рег.№Х4727КА и става причина за
ПТП с материални щети. В наказателното постановление е отразено също така, че ответникът
не спира да установи щетите след възникналото ПТП, като е установен по-късно в
20,30ч. на 30.06.2015г. на собствения му адрес.
От показанията на разпитания по делото
свидетел С.Т.М. се установява, че е участвал в ПТП на 30.06.2015г. в гр.Хасково
на кръстовището между бул.“България“ и бул.“Съединение“. Свидетелят твърди, че
навлизал в кръстовището по посока кв.“Болярово“, покрай пазара и при
навлизането си в кръстовището покрай него с по-висока скорост от дясната му
страна минал пред него автомобил, засякъл го и заел неговото място на пътното
платно. Свидетелят твърди, че е автомобилен инструктор и му е ясен ЗДвП. В
конкретната ситуация, според св.М., другият водач направил неправилна маневра
от съседна лента, нямал право да прави такава маневра и да го засича и отнема
предимството му. Произшествието се случило в късния следобед , но свидетелят не
си спомнял часа. Твърди, че било светло, мястото било осветено, било дъждовно с
мокра настилка. Св.М. твърди, че към момента на настъпване на удара се движил с
5км/ч, тъй като навлизал в кръстовището и автомобилите срещу него били с
предимство. Свидетелят счита, че е нямал възможност да избегне удара, тъй като
стоейки на място покрай него минава с висока скорост другия автомобил, забърсва
го и продължава. Според свидетеля, възможно е да не е разбрал изобщо, че го е
ударил.
За изясняване на делото от фактическа
страна съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието
заключение приема като компетентно и обективно дадено. В заключението вещото
лице се сочи, че през светлата част на деня при движение по северното платно на
бул.“България“ след регулираната със светофари пешеходна зона до театъра двата
автомобила са се движили успоредно в две съседни ленти от пътното платно. Пред
светофарите за кръстовището булевардът бил разделен с непрекъсната хоризонтална
маркировка на три ленти за движение. Експертизата сочи, че след светофара
движещият се в дясната лента на булеварда следва да продължи по дясната лента
на ул.“Стара планина“, която се отклонява под остър ъгъл на север. Водачът
предприел маневра отклоняване наляво по платното за движение и преминаване в
средното платно на бул.“България“ без да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които минават покрай него и да се съобрази с
тяхното положение, посока и скорост на движение, а продължил по булеварда,
който след кръстовището бил стеснен до две платна. Според вещото лице,
включващият се в лявата лента автомобил се е движил по-бързо от другия участник
в ПТП, но не е успял да се разположи пред него в лентата. Експертизата сочи, че
той съпътстващо се е допрял със своите задни леви врата и калник до предната
броня и преден десен калник на другия автомобил и изтегляйки се причинил
надиране на бронята на л.а.“Мерцедес“ и повреда на предния му десен датчик за
парктроник. Според вещото лице, посочените в опис-заключението щети по
претенцията отговарят на механизма на ПТП. Нямо описани и обезщетени щети,
които не съответстват на механизма и характера на взаимодействие между двамата
участници в ПТП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове
:
По категоричен начин от представените
по делото писмени доказателства се установява, че на 30.06.2015г. е възникнало
ПТП в гр.Хасково на бул.”България”. От събраните писмени доказателства по
делото по категоричен начин се установява, че именно ответникът, неспазвайки
правилата за движение по пътищата, преминавайки от дясната в лявата лента
отнема предимството на движещия се в лявата лента автомобил, предизвиква
настъпването на произшествието, след което не спира, за да се установи какви са
щетите, а продължава. При така описаното произшествие са нанесени материални
щети по управлявания от св.М. автомобил. Установи се също така вината на
ответника за настъпване на произшествието, както и че нито е спрял, за да
установи има ли нанесени щети и какви са те, нито е дал възможност на
полицейските органи, отзовали се на сигнала за настъпило ПТП да извършат
проверка за употреба на алкохол или упойващи вещества. За това деяние е
ангажирана и административно наказателната отговорност на ответника с влязло в
сила наказателно постановление. По безспорен начин от представения платежен
документ се установи, че застрахователят е изплатил на собственика на увредения
автомобил св.Стойко Т.М. сумата от 260,17лв. по образуваната щета. При тези
данни по делото съдът намира предявения иск за основателен и доказан и счита,
че следва да се уважи изцяло. Неоснователни са възраженията на назначения на
ответника особен представител за неоснователност и недоказаност на исковата
претенция. Съдът намира, че претенцията на застрахователя не е погасена по
давност, както се твърди в отговора на исковата молба. Процесното ПТП е
настъпило на 30.06.2015г., а обезщетение за нанесените от него щети по
автомобила на св.М. са заплатени от ищцовото дружество на 09.07.2015г. При тези
данни по делото съдът счита, че до датата /08.11.2019г./ на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК не е изтекла
предвидената от закона погасителна давност. Ето защо, съдът приема за
установено по несъмнен начин, че именно ответникът има вина за настъпилото ПТП,
респ. за нанесените щети по увредения автомобил. По несъмнен начин от представените
писмени доказателства по делото се установи, че на собственика н увредения от
процесното ПТП автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 260,17лв.
Установи се, че ответникът има сключена застраховка „Гражданска отговорност” в
ищцовото дружество, валидна за периода от 20.05.2015г. до 19.05.2016г. Тъй като
процесното ПТП е възникнало на 30.06.2015г., т.е. в срока на действие на
застраховката, от съответното застрахователно дружество са заплатили на собственика
на увредения автомобил сумата от 260,17лв. Доколкото по делото се установи, че
ответникът е виновен за настъпване на произшествието, както и че се е отклонил
от проверка за употреба на алкохол, съдът намира, че е налице хипотезата на
Кодекса за застраховането за изплащане на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение за нанесените вреди. С оглед гореизложеното следва
извода, че ищцовото дружество има право по силата на регреса да търси от
ответника заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 260,17лв.
и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., или общо сумата от 270,17лв.
Предвид гореизложените съображения съдът намира иска за доказан по основание.
Досежно размера, който се оспорва от страна на ответника следва да се има
предвид, че именно това е сумата, изплатена от застрахователя на пострадалия от
ПТП-то. При тези данни по делото и изразените от страните становища съдът
намира предявения иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК вр.чл.433
т.3 от КЗ за основателен и счита, че следва да бъде уважен изцяло в пълния
предявен размер.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и направените разноски в настоящото и в заповедното производство в размер
общо на 400лв., от които 50лв. за държавна такса; 50лв. – възнаграждение за
особен представител; 200лв. – възнаграждение за вещо лице и 100лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Л.Н.
с ЕГН:********** ***, дължи на основание чл.433 т.3 от КЗ на ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.”Симеоновско шосе” №67 А, представляван от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д., Гълъбин Н. Гълъбов и Биляна Енчева Вълчева
– заедно двама от четиримата, сумата от 270,17лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица №22115001362073 със срок на валидност
от 20.05.2015г. до
19.05.2016г., за настъпило
ПТП на 30.06.2015г. в гр.Хасково,
във връзка с настъпилите от което вреди е образувана
щета №2601-5060-15-303076, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 08.11.2019г.
до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед
№1683 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 12.11.2019г. по ч.гр.д.№3460/2019г.
по описа на РС-Хасково.
ОСЪЖДА Н.Л.Н.
с ЕГН:********** ***, да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Симеоновско шосе” №67 А, представляван от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д., Гълъбин Н. Гълъбов и Биляна Енчева Вълчева – заедно двама от
четиримата, направените разноски в заповедното и в настоящото
производство в размер общо на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :