№ 689
гр. София , 09.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500519 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от К. А. М., А. А. М., П. А. М.,
А. И. Й., чрез процесуалния им представител адв. Ц. В. против определение
260628/12.01.2021 година, постановено по гр.д.№ 73/2021 г. по описа на СГС,
ГО, I-8 състав, с което е прекратено производството, В ЧАСТТА по
предявените от тях искове срещу ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД
за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие ПТП,
настъпило на 12.09.2018 година и причинило смъртта на наследодателя им А.
М. и делото е изпратено на Окръжен съд Благоевград.
Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е
неправилно и моли въззивният съд да отмени обжалваното разпореждане и
върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна по следните съображения.
Производството по гр.д.№ 73/2021 г. по описа на СГС, ГО, I-8 състав е
образувано по искове от И. А. М., К. А. М., А. А. М., П. А. М., А. И. Й. срещу
ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на 12.09.2018 година и
причинило смъртта на наследодателя им А. М..
1
Първоинстанционният съд е приел, че четиримата ищци са с постоянен
и настоящ адрес гр.***, като е приел, че искът на И. А. М. е подсъден на
Софийски градски съд.
Преценката на първостепенния съд относно подсъдността на
предявения от И. А. М. иск не е предмет на настоящата проверка, поради
което съдът е обвързан от същата и приема, че за един от ищците е налице
основание искът да се разгледа от Софийски градски съд.
Съгласно редакцията на чл.115, ал.2 ГПК, приложима за подадени след
07.08.2018г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по
Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател,
Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи. Същите искове се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият
или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване
на застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл.115, ал.2
ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива
характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички случаи
изключва както общата подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК - по седалище
на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други
предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна
подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на
иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените.
Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на
делото на основание чл. 119, ал. 3, вр. с чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи
от ответника в отговора на исковата молба и да се повдигне служебно от съда
до приключване на първото по делото заседание; При констатация, че искът е
предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд,
изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен.
Субективното съединяване на искове не променя изборния характер на
подсъдността по чл.115, ал.2 ГПК, поради което при наличие на множество
основания за местна подсъдност е достатъчно ищците, предявявайки исковете
си с една обща искова молба да са избрали една от възможните подсъдности.
2
Да се приеме, че в тази хипотеза надлежно сезираният съд може да изпраща
делото по подсъдност на друг съд означава, че изборът се извършва не от
ищците, в чийто интерес е установено правилото на чл.115, ал.2 ГПК, а от
сезирания съд, на който такова право на избор не е предоставено. В
хипотезата на субективно съединяване на искове, предявени от ищци с
различна адресна регистрация, какъвто е настоящия случай ищецът И. М. е
упражнил правото си на избор, което е преценено от съда като правилно.
Исковете на останалите ищци по силата на обикновеното другарство,
произтичащо от посочените в исковата молба общи за всички предявени
вземания факти /застрахователния договор и застрахователното събитие/ са
местно подсъдни на СГС /в този смисъл ч.т.д.596/2020 година на ВКС, I т.о./.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции
обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение 260628/12.01.2021 година, постановено по
гр.д.№ 73/2021 г. по описа на СГС, ГО, I-8 състав, с което е прекратено
производството, В ЧАСТТА по предявените от К. А. М., А. А. М., П. А. М., А.
И. Й., чрез процесуалния им представител адв. Ц. В. искове срещу ЗАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на 12.09.2018 година и
причинило смъртта на наследодателя им А. М. и делото е изпратено на
Окръжен съд Благоевград и ВРЪЩА за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4