№ 633
гр. Перник, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №5950892/2022г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на М. Ю. Г., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)
за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от М. Ю. Г. чрез
пълномощника си адв. А. М., в която се излагат възражения, че е издаден при
неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.
Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, е участвал
лично, както и пълномощника си адв. А. М., като поддържат жалбата. По
делото допълнително са били приети писмени доказателства по искане на
защита, като във връзка с възраженията на защитата са били изискани и
приети от съда в последното по делото с.з. постъпило по делото писмо с рег.
№ 21437/26.10.2022 г. от старши инспектор Б.С. за Началник сектор „ПП“
при ОДМВР - Перник, с което уведомяват съда, че след извършена справка в
АИС „КАТ регистрация на МПС и собствениците им“ се установява, че от
18.12.2020 г. до момента /26.10.2022 г./ мотоциклет марка „Ямаха“ модел
„МТ09“ с рег.№ *******, е зачислен на А.Т.К., ЕГН:********** от гр. С.. Към
писмото е приложена Справка за собственост, като съдът в предходно с.з. е
приел по делото и представено от АНО постъпило по делото писмо с рег. №
19720/04.10.2022 г. от Директор ОДМВР - Перник, ведно с приложени към
него: снимка на мотоциклет „Ямаха РЖ 02“; разпечатка на регистрация към
датата на нарушението и разпечатка за регистрация № *******, като обаче
1
съдът констатира, макар и в придружителното писмо да е посочено, че има
разпечатка за регистрация № *******, то не са изпълнени указанията на съда
в пълнота, дадени в предходно съдебно заседание, където съдът изрично е
посочил, че освен за мотоциклет марка „Ямаха РЖ 02“, рег. № *******,
следва да се представи информация по въпрос втори от искането на съда, а
именно: регистриран ли е мотоциклет с рег. № *******, под каква марка и с
какъв собственик /като именно тези доказателства са били представени и
приети в последното по делото с.з./.Видно от представените към
придружителното писмо доказателства е приложена справка за собствеността
само на мотоциклет с рег.№ *******, видно от която същият се установява, че
е собственост на жалбоподателя М. Ю. Г. и данни за регистрацията на
мотоциклета. Представена е и разпечатка от снимка на стр. 53 от делото.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал. В
придружителното писмо към преписката моли съда да потвърди ЕФ, като
прави възражение и за адвокатското възражение на другата страна.
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 06.05.2022 г. в 11:53 часа в общ. Перник Лот 0 от АМ Струма км.
32+000 с посока към гр. Дупница при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ
В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от - 3 % в полза на водача.
СПУКС е насочено към гр. Дупница, с МПС ЯМАХА РЖ 02 е заснело според
изложеното в атакувания ЕФ движението на вид МОТОЦИКЛЕТ
регистрационен номер *******, като се твърди същият да е извършен
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120с523 като при разрешена стойност на скоростта-120 km/h, е
била установена стойност на скоростта-145 km/h, превишена стойност на
скоростта-25 km/h .
След преустановяване на извършвания в периода от 10:30 часа до 13:15
часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 12.5.2022 г. с рег. № 1158р-
4139. В протокола, представен по преписката, като място на контрол- графата
е посочено – Лот 0 от АМ Струма км. 32, общ . Перник, до „Баро чешма”
/нечетливо и неясно написано/, посока на движение на контролираните
автомобили- гр. София.- Дупница, посочено е, че камерата е стационарна и
заснема приближаващи автомобили /П/.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства
се установило, че цитираният МОТОР, който АНО е счел, че е заснет на
снимката, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на
жалбоподателя.
2
В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била
редуцирана на 145 км/ч /при отчетен толеранс от 3 км в час, тоест видно от
снимката се е движел със скорост 250 км в час/преди редукцията/ при
разрешена такава от 120 км/ч /към момента на заснемането/, за извън
населено място, или превишението било с 25 км в час., поради което и за
нарушаване на чл.21, ал.2, вр. Ал. 1 от ЗДвП му е било наложено на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2,т.3 от същия закон административно
наказание глоба в размер на 100 лв. Жалбоподателят не се възползвал от
правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а обжалвал
ЕФ с процесната жалба пред съда. Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от
ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
МПС ЯМАХА РЖ 02 е вид МОТОЦИКЛЕТ регистрационен номер *******, е
собственост на жалбоподателя.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-
снимка № № 120С523/ 0027708, е представяна неколкократно по делото, в
това число с преписката, с жалбата и изискана допълнително и от съда, с
оглед изясняване на заснетото на нея МПС, предвид възраженията на
защитата че снимката е неясна и не може да се види номера на мотора, както
и че на снимката е заснет мотор с кош, който видно от снимката се отдалечава
при заснемане, а не се приближава и очевидно е заснет в другата лента на
движение, а не за тази, за която е настроена камерата, тъй –като съгласно
инструкциите за употреба на такива измервателни уреди, координатите
следва да минават при пресичане под прав ъгъл и да е разположено при
пресичането им МПС, а в случая моторът е заснет в края, а не центрирано на
снимката.
По делото допълнително са изискани писмени доказателства във връзка
с уточняване на заснетото МПС на снимката, както и във връзка с
възражението на защитата, че на снимката е заснет друг мотор с кош /като е
представено към жалбата ВД, прието от съда, на мотора на жалбоподателя, с
рег номер отговарящ на справката за собственост, видно от която същият е
без кош/, като е видно, че на снимката е мотор с кош. В този смисъл са
изискани и приети от съда и допълнително писмени доказателства: писмо с
рег. № 21437/26.10.2022 г. от старши инспектор Б.С. за Началник сектор
„ПП“ при ОДМВР - Перник, с което уведомяват съда, че след извършена
справка в АИС „КАТ регистрация на МПС и собствениците им“ се
установява, че от 18.12.2020 г. до момента /26.10.2022 г./ мотоциклет марка
„Ямаха“ модел „МТ09“ с рег.№ *******, е зачислен на А.Т.К.,
ЕГН:********** от гр. С.. Към писмото е приложена Справка за собственост,
като съдът в предходно с.з. е приел по делото и представено от АНО
постъпило по делото писмо с рег. № 19720/04.10.2022 г. от Директор ОДМВР
- Перник, ведно с приложени към него: снимка на мотоциклет „Ямаха РЖ 02“;
разпечатка на регистрация към датата на нарушението и разпечатка за
3
регистрация № *******, като обаче съдът констатира, макар и в
придружителното писмо да е посочено, че има разпечатка за регистрация №
*******, то не са изпълнени указанията на съда в пълнота, дадени в
предходно съдебно заседание, където съдът изрично е посочил, че освен за
мотоциклет марка „Ямаха РЖ 02“, рег. № *******, следва да се представи
информация по въпрос втори от искането на съда, а именно: регистриран ли е
мотоциклет с рег. № *******, под каква марка и с какъв собственик /като
именно тези доказателства са били представени и приети в последното по
делото с.з./.Видно от представените към придружителното писмо
доказателства е приложена справка за собствеността само на мотоциклет с
рег.№ *******, видно от която същият се установява, че е собственост на
жалбоподателя М. Ю. Г. и данни за регистрацията на мотоциклета.
Представена е и разпечатка от снимка на стр. 53 от делото. По делото също е
прието и писмо от ОПУ-Перник, под рег. №16082 от 4.8.2022 г., видно от
което участъкът попада извън населено място и действително, както е
отбелязано във ЕФ разрешената скорост е от 120 км в час.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип № 120с523, с каквито съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. АТСС, посочено в електронния фиш е многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени
доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване
от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, т. е., технически изправно е и е годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е собственик на описаното
във фиша превозно средство, което е видно и от допълнително изисканите от
съда писмени доказателства, а именно- видно и от цитираното по –горе писмо
от ОДМВР-Перник-мотоциклет „Ямаха РЖ 02“; разпечатка на регистрация
към датата на нарушението и разпечатка за регистрация № *******, собствен
на жалбоподателя, на който същият е представил и снимка към жалбата си
/видно от която моторът е без кош, като видно е, че заснетият на снимката
придружаваща фиша е с кош/. Следователно, спорно по делото е дали това е
заснетият мотор по делото, което е и основното възражение на
жалбоподателя, за което са били изисквани допълнително и четливо копие на
снимката, тъй-като тази представена в преписката е до степен – „размазана и
4
отдалечена”, че е нечетлива и за съда и за страните, и освен че е видно, че на
нея е заснет мотоциклет с кош, движещ се в отдалечаваща посока /при
положение, че видно от протокола е следвало да се снима в приближаващ
режим/, то номерът на заснетия мотоциклет е почни невъзможно да бъде
прочетен. Именно в тази връзка са били изискани от съда допълнително
четливи копия на снимката, както и информация дали има регистриран мотор
със сходни характеристики и номер, притежание на трето лице. Видно от
представената информация от АНО, същата не само не успява да разколебае
възражениеята на защитата, но прави и същите основателни. Това е така, тъй-
като видно от представените и приети копия от снимките, от същите –отново
нечетливи в достатъчна степен не може да се установи с абсолютна точност
дали е заснет мотор „Ямаха”, с рег.№ *******, собствен на жалбоподателя М.
Ю. Г. или видно от писмо с рег. № 21437/26.10.2022 г. от старши инспектор
Б.С. за Началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Перник, се установява, че след
извършена справка в АИС „КАТ регистрация на МПС и собствениците им“ се
установява, че от 18.12.2020 г. до момента /26.10.2022 г./ мотоциклет марка
„Ямаха“ модел „МТ09“ с рег.№ *******, е зачислен на А.Т.К.,
ЕГН:********** от гр. С.. Към писмото е приложена Справка за собственост.
Тоест възраженията на защитата не само не са оборени, но обвинителната теза
е силно разколебана, при положение, че е представен нечетлив снимков
материал, както и информация, че със сходен рег. номер е регистриран друг
мотор отново Ямаха, но единият „Ямаха“ модел „МТ09“- собствен на трето за
спора лице, и собствения на жалбоподателя-мотор „Ямаха” РЖ02, с рег.№
*******, като дори само това е достатъчно основание за отмяна на атакувания
ЕФ, без да се навлиза в обсъждане по същество на останалите възражения в
жалбата, като обвинението е необосновано и недоказано.
На следващо място, идва да се посочи, че възражението на защитата
досежно това дали имало или нямало кош на мотора, като безспорно на
заснетия на снимката към ЕФ е мотор с кош, а заснетия на снимката към
жалбата мотор на жалбоподателя е без кош /видно от номера на същия е
именно моторът на жалбоподателя/, то видно от публично изнесените
технически данни на двата модела мотори Ямаха в интернет, и двата нямат
като техническа спецификация –фабрична такава- кош, като при
допълнително изискване за такъв, се поставя допълнително, поради което и
съдът не намира това възражение за релевантно.
Обжалваният електронен фиш страда от още един порок, свързан с
протокола изготвен след преустановяване на извършвания в периода от 10:30
часа до 13:15 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 12.5.2022 г. с
рег. № 1158р-4139. В протокола, представен по преписката, като място на
контрол- графата е посочено – Лот 0 от АМ Струма км. 32, общ . Перник, до
„Баро чешма” /нечетливо и неясно написано/, посока на движение на
контролираните автомобили- гр. София.- Дупница, посочено е, че камерата е
стационарна и заснема приближаващи автомобили /П/. Видно от ЕФ и в
частност снимката към същия процесният мотор е заснет в режим
отдалечаващ и в другата лента за движение, а не в режим приближаващ, както
е посочено в протокола, което опорочава същия, както и следва в допълнение
да се посочи и че на самата снимка заснетият мотор е в края на снимката, а
5
координатите би следвало да минават през средата на снимката, което
вероятно е една и от вторичните причини, че по делото АНО не успя да
представи нито една достатъчно четлива снимка, от която да се види номерът
на заснетия мотор.
От процесуална и материално-правна страна, констатираните пропуски
са достатъчни, за да се отмени атакувания ЕФ без да се навлиза в обсъждане
на аргументи по същество на спора. Като следва да се посочи, че обвинението
остава и недоказано и необосновано, като това е ве тежест на АНО, който не е
успял при условията на пълно и главно доказване да докаже обвинителната си
теза в случая. Безспорно е, че идентифицирането на превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, точното място на
нарушението и установяването на измерената скорост на движение, респ.
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост, са
обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са пряко
относими към елементите от фактическия състав на административното
нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната
квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна
точка конкретно наказуемото превишаване на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране
на отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на обстоятелството,
че нарушението е извършено именно с този мотор и при обстоятелствата,
описани в електронния фиш, което по делото не се доказа.
Релевантни доказателства за установяване на нарушение, за което е
издаден електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е извършено
съставляват направения запис на нарушението, респ. снимковото му
визуализиране, както и изготвения протокол - приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, като същият съдът посочи, че
страда от пороци.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което
има за последица незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Липсата на ясен снимков материал, индивидуализиращ по несъмнен
начин мотора, чиято скорост се твърди, че е измерена при извършвания
контрол, изключва годността на същия като веществено доказателствено
средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП..
Приложеното по делото снимково изображение на заснетото нарушение
не се цени като годно веществено доказателствено средство, тъй като е
неясно /остава такова и след изискано представяне на ясна снимка от
въззиваемата страна/, като не позволява изобщо да се индивидуализира МПС-
то на изображението от записа по марка, модел и регистрационен номер.
Липсата на визуализация на автомобила на кадрите от записа не дава
възможност да се формира несъмнен извод за това чия е измерената скорост,
което мотивира заключение за доказателствена необоснованост на описаното
в ЕФ нарушение.
На следващо място, за използване на системата за видеоконтрол на
процесното място е представен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. Предназначението на същия е да удостовери
релевантните обстоятелства, при които е извършено заснемането –
6
идентификационен номер на използваното АТСС, датата на използване,
точното място на контрол, разположението на системата за видеоконтрол
спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства,
въведения скоростен режим, наличие или отсъствие на пътен знак за
ограничение на скоростта, режим на измерване, посока на задействане, начало
и край на работа с АТСС на посоченото място, брой на установените
нарушения, както и номерата /първи и последен/ на заснетите статични
изображения/видеозаписи, като съдът вече посочи, и че в изготвянето на
същия са допусните пропуски.
В приложения по административнонаказателната преписка протокол са
останали непопълнени част от необходимите реквизити – за точното място на
поставената камера, което рефлектира върху доказателствената стойност на
документа. Не са попълнени графите, предназначени за отразяване на номера
на първото и на последното статично изображение/видеозапис, за да се
провери релевантна ли е приложената снимка към удостовереното с
протокола заснемане, т. е., изготвена ли е при осъществяван контрол на
скоростта чрез използване на АТСС при обстоятелствата, отразени в
протокола. Не е отразено и изготвяне на снимка на разположението на уреда,
съгласно изискването в чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
което не дава основание приложената такава по преписката да бъде свързана с
визирания протокол.
Липсват данни и в частта, отнасяща се до приемането на този документ
от съответния полицейски орган - не е удостоверено с полагане на подпис и
посочване името на съответното длъжностно лице колко броя статични
изображения/видеозаписи са били свалени от системата, както и къде –
компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената
информация от използваната АТСС.
Невъзможността да се установи относимост на приложените към
административнонаказателната преписка доказателства към вмененото
нарушение съществено ограничава и правото на защита на нарушителя.
По тези съображения съдебният състав приема, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, от което следва, че нарушението описано
в обжалвания електронен фиш е недоказано. По делото не са събрани
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че
нарушението е извършено при управление на мотора, описан в електронния
фиш и при обстоятелствата, изложени в електронния фиш, а оттук, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно, което
мотивира отмяна на издадения електронен фиш.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
Разноски
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
7
кодекс. Тоест препращаща към чл. 61 от Административнопроцесуалния
кодекс. От съдържанието на приложения на л.61 договор за правна защита и
съдействие от 14.12.2022 г. се установява, че жалбоподателят е възложил на
адвокат М. от АК-С. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи
се в процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на
процесния ЕФ. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300
лева ( минималното предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения-300
лв), което изключва необходимостта от неговото коригиране, поради което и
възражението на въззиваемата страна на прекомерност, съдът намери за
неоснователно. Същото е заплатено в брой при подписване на договора, т.е.
разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013
г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което
и Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес
гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати процесната сума на
жалбоподателя.
По делото с оглед изхода на спора разноски се полагат на
жалбоподателя, който е представляван от процесуален представител по
делото и в последното по делото с.з. е отправено искане за присъждане на
разноски по делото
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) серия К, №5950892/2022г., издаден от
ОДМВР-Перник, с който на М. Ю. Г., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)
за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на М. Ю. Г., с ЕГН
********** сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща
направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8