Р Е Ш Е Н И Е №131
гр. Габрово, 24.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на девети октомври
................. през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ
: ГАЛИН КОСЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря …….ЕЛКА СТАНЧЕВА............... и в
присъствието на прокурора .......НАДЕЖДА
ЖЕЛЕВА …....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №113 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №22/18.07.2019г.
по НАХД№41/2019г. Дряновски районен съд е потвърдил Електронен фиш серия К №2376321
за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС издаден от ОД на МВР
Габрово с който на Е.С.Й., в качеството му на законен представител на „*********“АД гр. *********** с ЕИК**********
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева на осн. чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП за осъществено нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от
санкционирания Е.С.Й..
В жалбата си същият излага, че така постановеното Решение
било незаконосъобразно, поради нарушение на закона. Неправилно ДРС бил приел,
че електронния фиш отговарял на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Липсвало описание на нарушението, както и не ставало ясно с кой пътен знак било
въведено ограничението на скоростта. Изводът на съда, че обжалвания Електронен
фиш е издаден при спазване на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП противоречал на цитирана
от жалбоподателя съдебна практика.
Според жалбоподателя Е.Й. Решението на ДРС следвало да
бъде отменено, като бъде отменен и обжалваният електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се
явява, като за него не се явява и упълномощен процесуален представител по
делото, който да вземе становище по
подадената жалба и заявените искания.
Ответникът по делото редовно призован не се явява като не
се представлява и от упълномощен процесуален представител.
Представителя на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата. Според прокурора Решението на ДРС като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила тъй като не били налице сочените
от жалбоподателя касационни основания за неговата отмяна.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приети нови доказателства.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ДРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя Е.Й. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за
което същият е санкциониран.
Е.С.Й.
е санкциониран с Електронен фиш за посоченото по-горе нарушение на ЗДвП.
Нарушението е установено с техническо средство от мобилен тип. Районният съд е
приел че е безспорно установено извършването на нарушението. В мотивите към
Решението си е изложил, че няма пречка техническото средство да не е от
стационарен тип, за да бъде възможно наказанието да бъде наложено с електронен
фиш, както и че електронния фиш отговаря на одобрения от Министъра на
вътрешните работи образец. Тези мотиви са довели до потвърждаването на
обжалвания Електронния фиш, който според РС Дряново отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Установено е и мястото на нарушението, както и района
на действие на ограничителния скоростта пътен знак, видно от представено като
доказателство по делото Писмо изх. №11 00- 50/20.05.2019г. на ОПУ Габрово.
Настоящият състав на Административен съд Габрово споделя така изложените мотиви
на ДРС, както и крайния извод на съда.
Действащата към момента на извършване
на нарушението, редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава Електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Сега действаща
редакция, не се явява по-благоприятна за дееца и макар внасяща допълнителни
уточнения, има същия смисъл – Електронен фиш се издава в отсъствието на
контролните органи и нарушителите в случаите, когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо
средство или система. Както правилно е отбелязал, районният съд в мотивите на
атакуваното Решение, условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с Наредба на Министъра на вътрешните работи, съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП.
Издадената в изпълнение на тази законова делегация Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министър на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /след
постановяване на посоченото в жалбата ТР№1/2014г. на ВАС/ изрично изключва
приложението на електронния фиш само в случаите, когато нарушението е
установено с мобилна АТТС по време на движение. В останалите случаи на
установени с мобилна АТТС нарушения, електронния фиш е приложим, като в
посочената Наредба са описани правилата които следва да бъдат спазени от
контролните органи, както и действията които следва да бъдат предприети от тях,
при осъществявания контрол с такава система. Видно от приложените по делото
писмени доказателства в настоящия случай правилата посочени в Наредбата, са
спазени.
Редакцията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
действала към момента на извършване на нарушението е след посоченото
Тълкувателно решение на ВАС. Ако нормотворецът на тази норма, както и този
създал нормите на посочената Наредба желаеше да се съобрази с Тълкувателното
решение на ВАС, то следваше да изключи възможността да бъдат издавани
електронни фишове в случаите на установяване на скоростта на движение с
устройства от мобилен тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се
съдържа такова изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени
след постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронния фиш съдържа предвидените
в чл. 189, ал. 4, изр.2 от ЗДвП реквизити и е съобразен с одобрения от
Министъра на вътрешните работи образец. Санкционният
орган е спазил изискването на чл. 189, ал.8, изр. „второ“ от ЗДвП като в
съпроводителното писмо са посочени доказателствата в подкрепа на обжалвания
електронен фиш и точната информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението
на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка, поради което, настоящият състав не намира че е нарушено
правото на защита на наказаното лице.
Издадения
Електронен фиш е в срока, установен в ЗДвП и ЗАНН.
Като е потвърдил обжалвания пред
него електронен фиш, Районен съд Дряново е постановил правилно Решение, което
следва да бъде оставено в сила. На въпросите, които са повдигнати в касационната
жалба и са изтъкнати като процесуални нарушения, първоинстанционния съд е дал
подробен отговор в мотивите си, които се споделят напълно от настоящата съдебна
инстанция.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. „първо“ от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №22/18.07.2019г. по НАХД№41/2019г. по описа
на Дряновски районен съд, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :