Р Е Ш Е Н И Е
№ /13.04.2022
година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря ПЕНКА МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1234 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Жалбоподателката Н.П.Д. твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е дала съгласие за обединяване на имотите. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Жалбоподателите С.Г.В. и И.М.В. *** твърдят, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при допуснато съществено процесуално нарушение, неправилно приложение на материалния закон и не съответства на целта на закона. Твърдят, че И.М.В., като собственик на идеални части от земята и сградата, построена в имот с идентификатор 10135.1501.412 не е уведомен за започналото административно производство. Твърдят, че обединяването на имотите не е извършено въз основа на заявление от всички собственици на имоти, като отделно от това липсват декларации за съгласие на собствениците. Твърдят, че не са налице материалноправни предпоставки за издаване на заповедта. Твърдят, че границите на обединените имоти съответстват на границите на имотите по действащия регулационен план, поради което не е налице непълнота или грешка, която да бъде отстранена. Отделно от това твърдят, че в заповедта са вписани права на починалия Г.С.Г. – наследодател на С.Г.В.. Молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед. Претендират направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуални представители, поддържат жалбата. В писмени становища от 19.01.2022 година и 25.02.2022 година излагат подробните си съображения.
Ответникът – Началникът на Служба по геодезия картография и кадастър - Варна, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество.
Заинтересованите страни – Н.Г.И. и М.Г.Д., оспорват жалбата.
Заинтересованата страна Е.К.М., чрез процесуален представител, изразява становище за основателност на жалбата.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Оспорената заповед е връчена на пълномощник на жалбоподателката Н.П.Д., поради което подадената на 10.06.2021 година е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Заповедта е връчена на жалбоподателката С.Г.В. на 09.06.2021 година, поради което подадената на 22.06.2021 година жалба е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Заповедта не е връчена на И.М.В., поради което подадената на 22.06.2021 година жалба е допустима.
Жалбоподателката Н.П.Д. се легитимира като собственик на жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Черни връх“ № 26 и 50 кв.м. идеални части от мястото, в което е построена сградата, цялото с площ от 150 кв.м., съставляващо поземлен имот 12 в квартал 310 по плана на гр. Варна с Нотариален акт № 168, т. І, рег. № 1631, н.д. № 151/30.04.2004 година и Нотариален акт № 58, т. ХVІ, н.д. № 5343/22.12.1988 година. Праводателят на жалбоподателката – П.Т.Д. е придобил 1/3 ид.ч. от дворното място и построената в него къща от С.П.П. и М.Ж.П.. С.П.П. е вписан в Кадастралния регистър.
Жалбоподателката С.Г.В. е вписана в Кадастралния регистър като собственик на сграда с идентификатор 10135.1501.412.1 и 10135.1501.412.2. Същата е наследник, видно от Удостоверение за наследници изх. № АУ026916ВН-003ОД/22.03.2021 година на Г.С.Г., вписан в Кадастралния регистър, като собственик на имот с идентификатор 10135.1501.413.
С Нотариален акт № 63, т. ІV, рег. № 4609, н.д. № 645/30.06.2003 година С.Г.В., по време на брака си с И.М.В., видно от удостоверение за сключен граждански брак, е придобила 5/6 ид.ч. от къща, находяща се в гр. Варна и ¼ ид.ч. от дворното място в което е построена къщата, цялото с площ от 300 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. „И.“ № 28 А.
Съдът намира, че жалбоподателите, като вписани в Кадастралния регистър, лично или като наследници на вписани лица), собственици на имоти с идентификатори 10135.1501.411 и сграда с идентификатор 10135.1510.411.1 и сгради с идентификатори 10135.1501.412.1 и 10135.1501.412.2 и имот с идентификатор 10135.1501.413, имат правен интерес да оспорят заповедта, тъй като имотите са обединени в имот с идентификатор 10135.15.01.1366, поради което техните права и законни интереси са засегнати от допуснатото изменение, арг. § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР.
Административното производство е започнало по Заявление № 01-105884/25.02.2021 година (л. 30 от административната преписка) от Н.Г.И. *** за изменение на кадастралната карта и регистри, чрез обединяване на имоти с идентификатори 10135.1501.411, 10135.1510.412 и 10135.1501.413 и преномероване на сградите в него.
Заявителката Н.Г.И. е наследница на К.С.И., вписана в Кадастралния регистър за имот с идентификатор идентификатор 10135.1501.411.
С молба с вх. № 05-5533/19.04.2021 година (л.63 от АП) М.Г.Д. се е присъединила към искането на Н.Г.И.. М.Г.Д. е наследница на К.С.И., вписана в Кадастралния регистър за имот с идентификатор идентификатор 10135.1501.411.
За започналото административно производство са уведомени С.В.Г., М.Г.Д., Е.К.М. (л. 59 – 41 от АП), М.С.С., Г.Н.Г., А.Ф.Д., Н.П.Д. (л. 59 – 62 от АП).
С молба от 18.03.2021 година (л. 47 от АП) Н.Д. е поискала да бъде изменен Кадастралния регистър, чрез вписването и, заедно със съпруга и А.Ф.Д., като собственици на имот с идентификатор 10135.15.01.411 и сграда с идентификатор 10135.1501.411.1.
С молба от 19.03.2021 година (л.42 от АП) С.Г.В. е изразила несъгласието си за обединяване на имотите и е посочила, че И.М.В. е съсобственик на имот с идентификатор 10135.1501.412 и сгради в него, поради което следва да му се изпрати съобщение за започналото административно производство.
С молба от 19.03.2021 година (л. 46-45 от АП) Е.К.М. е посочила, че в проекта е налице несъответствие, както и че не е съгласна с искането за изменение.
С молба 22.04.2021 година (л. 66 от АП) Н.Д. е изразила несъгласието си с исканото обединяване на имотите.
С оспорената заповед, по заявлението на Н.Г.И., е извършено обединяване на имоти с идентификатори 10135.1501.411, 10135.1501.412 и 10135.1501.413 в имот с идентификатор 10135.1501.1366. В кадастралния регистър, като собственици на обекти са вписани, както следва : сграда с идентификатор 10135.1501.1366.1 (51 кв.м., жилищна сграда) – Кинка Симеонова И.; 10135.1501.1366.2 (37 кв.м. жилищна сграда) – Н.П.Д. и А.Ф.Д., 10135.1501.1366.3 (58 кв.м. жилищна сграда) – Е.К.М., 10135.1501.1366.4 (77 кв.м. жилищна сграда) – С.Г.В. и Г.С.Г., 10135.1501.1366.5 (11 кв.м. хангар, депо, гараж) - С.Г.В. и Г.С.Г., 10135.1501.13660.6 (16 кв.м., хангар, депо, гараж) – Е.К.М..
Като основание за издаване на оспорената заповед е посочено наличието на непълнота или грешка в одобрената със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър.
Видно от Заключението на Съдебно-техническата експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните границите и очертанията на имоти с идентификатори 10135.1501.411, 10135.1501.412 и 10135.1501.413 по действащата Кадастрална карта съответстват на действителното състояние на място. Вещото лице е посочило, че трите имота са идентични с УПИ VІІ-9,12,13, кв. 310 по плана на 9-ти микрорайн на гр. Варна.
Непълнота или грешка в кадастралната карта е „несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние“. В случая не е налице доказано несъответствие на очертанията на имоти с идентификатор 10135.1501.411, 10135.1501.412 и 10135.1501.413, така както са нанесени в кадастралната карта спрямо действителното им състояние.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице основания за изменение на кадастралната карта.
Отделно от това съдът приема, че между страните съществува спор за материално право, който трябва да бъде разрешен, за да се отстранят съответните непълноти и/или грешки (арг. чл. 54, ал. 2 ЗКИР) досежно вписванията в Кадастралния регистър. За наличието на спор за материално право сочат изявленията на съсобствениците на имотите и сградите в тях, че не са съгласни с обединяването на имотите. Ако такъв спор нямаше, то тогава щеше да е възможна и по-облекчената административна процедура по чл. 53а, т. 2 от ЗКИР, която приключва без издаването на заповед, но само ако се подаде заявление за изменение на кадастъра или от всички съсобственици, или от един съсобственик с приложена нотариално заверена декларация от останалите съсобственици за изразяване на изрично съгласие с исканото изменение (чл. 60, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 година за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Гореспомената процедура обаче е невъзможна именно поради липсата на съгласие между жалбоподателите и заинтересованите лица относно поисканото от активно легитимираната страна кадастрално изменение. Въпросната липса на съгласие не може да бъде игнорирана. По съществото си допуснатото изменение е за съединяване между съседни имоти, собственост на едни и същи лица.
Отделно от това жалбоподателят И.М.В. не е уведомен за започналото административно производство и не е участвал в него. В ЗКИР не е предвидено изрично задължение за уведомяване на заинтересованите лица за започване на административно производство за изменение на одобрена кадастрална карта. Такова, обаче, се извежда от изискванията на чл. 26, ал. 1, чл. 35 и чл. 36 от АПК за издаване на индивидуален административен акт след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите граждани. Всички лица, които са заинтересовани от изхода на административното производство, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права, арг. чл. 8 от АПК. С оглед гарантиране на правата им е и задължението за уведомяване за започване на производството. В случая жалбоподателят е заинтересовано лице по см. на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР, засегнато от поисканото изменение, което не е било уведомено за производството. С това е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, влечащо отмяна на оспорения акт, само на това основание, тъй като е лишило жалбоподателя от възможност да упражни правата си в административното производство по издаване на акта.
С оглед на изложеното съдът намира, че оспорената заповед, като незаконосъобразна подлежи на отмяна.
На жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски, както следва : на Н.П.Д. – в размер на 1 160 лева и на С.Г.В. и И.М.В. – в размер на 970 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 18-5835/28.05.2021 година на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Варна, с която е одобрено изменение на кадастралната карта чрез нанасяне на нов обект с идентификатор 10135.1501.1366, собственост на А.Ф.Д., К.С.И., Е.К.М., С.Г.В., Н.П.Д. и обекти : 10135.15.01.1366.1 – К.С.И., 10135.1501.1366.2 – А.Ф.Д. и Н.П.Д., 10135.1501.1366.3 – Е.К.М., 10135.1501.1366.4 – С.Г.В. и Г.С.Г., 10135.1501.1366.5 – С.Г.В. и Г.С.Г. и 10135.1501.1366.6 – Е.К.М. по жалбата на Н.П.Д.,***, съдебен адрес ***, офис 206, чрез адвокат А.К., С.Г.В., ЕГН ********** и И.М.В., ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София – Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна ДА ЗАПЛАТИ НА Н.П.Д.,***, съдебен адрес ***, офис 206, чрез адвокат А.К., сумата от 1 160 (хиляда сто и шестдесет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София – Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна ДА ЗАПЛАТИ НА С.Г.В., ЕГН ********** и И.М.В., ЕГН ********** ***, сумата от 970 (деветстотин и седемдесет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ :