Р Е Ш Е Н И Е
№ 4068, 22.11.2017
г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Пловдив, ХІХ гр. с.
На 17.10.2017 г. в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 121 по описа за 2016 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищците В.И.К. с ЕГН **********, и Д.С.К. с ЕГН **********,***,
представлявани от пълномощника им адвокат И.Д., твърдят, че са собственици в
режим на съпружеска имуществена общност на ½ идеална част от поземлен
имот с идентификатор 56784.535.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. ......, находящ се в гр. ......., на .............., с площ от 2186 кв.
м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно
ползване - ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор – няма, с номер
по предходен план – 53500032, квартал 0, при съседи : 56784.535.32,
56784.535.39, 56784.535.3212, 56784.535.3208, както и че през периода
01.11.2012 г. – 01.05.2013 г. Е.Б.Г. преминавал ежедневно с лек автомобил рег.
№ ..........през част от него, с площ от 244 кв. м., заключена между букви А, Б, В и Г и
колорирана в зелен цвят в приложената към исковата молба, изготвена от
независим оценител - Д.К., скица, в резултат на което се обогатила без
основание за сметка на ищците и съответно последните са обеднили със сумата от
1800 лева, представляваща пазарна цена на извършеното ползване на частта от
имота. За част от вземането си за обезщетение за неоснователно обогатяване, а
именно за сумата от 5 лева, ищците се снабдили със заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 14662 по описа на Районен съд -
Пловдив, V гр. с. за 2015 г., срещу която
в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение, поради което ищците
предявяват настоящата искова молба и молят съда да признае за установено, че
ответницата им дължи тази сума при условията на активна солидарност ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението, по което е образувано ч.
гр. д. № 14662/15 г. в Районен съд – ....... – 06.11.2015 г., до
окончателното й изплащане. Претендират присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с
чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът Е.Б.Г. с ЕГН **********,***, представлявана
от пълномощника си адвокат Д.Д., оспорва предявения иск, като твърди,
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 2/10
че
: през исковия период не е преминавал ежедневно през очертаната в исковата
молба част от индивидуализирания в същата поземлен имот; е сключил
предварителен договор за покупка на апартамент № 3С ведно с избено помещение №
3 в жилищна сграда с административен адрес – гр. ....., .............., а
впоследствие и окончателен, като към датата на сключване и на предварителния и
на окончателния договор УПИ с идентификатор ..-..,..,..,..,.., в който е
построена сградата, в която се намира апартаментът му, има лице на ..............
и включва процесната част от 244 кв. м., за ползването на която се претендира
плащане на обезщетение за неоснователно обогатяване; както при сключване на
предварителния договор, така и при подписване на окончателния договор за
покупко-продажба на самостоятелния обект в сградата и на съответните идеални
части от поземления имот, в който тя е построена, ищците дали пълно уверение на,
че в ............... ще бъдат осигурени всички необходими предпоставки за
нормално упражняване на правото на собственост; след закупуването на
апартамента със Заповед № ...........2009 г. е извършено изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ......, представляващо
корекция на имотна граница между поземлени имоти 56784.535.32, собственост на ...............
и 56784.535.35, собственост на В.К. и на С.Й., в резултат на която поземленият
имот, в който е построена сградата, в която се намира собственият му апартамент,
остава без лице и без каквато и да е възможност за достъп до него, като в
документацията за извършената промяна се намира протокол, в който единият
съсобственик С.Й. е декларирал, че е осигурен свободен достъп до имота,
собственост на ..............., с оглед на което В.К. и С.Й. изграждат път в
собствения си имот с нови граници след промяната, представляващ процесната част
от 244 кв. м.; на 19.11.2009 г. той закупил от третото лице ...............
0.198 % ид. ч. от поземлен имот 56784.535.32, но нито към този момент, нито в
предходен такъв той не е уведомен за извършените промени в границите на двата
поземлени имота; според кадастралния регистър на недвижимите имоти в гр.
.......поземлен имот с идентификатор 56784.535.35 е с начин на трайно ползване
– „за второстепенна улица”, поради което същият отговаря на изискванията на чл.
3 от Закон за общинската собственост; при сключването на предварителния договор
ответникът К. го уверявал, че няма да има проблеми с ползването на имота си, с
оглед на което е направено искане съдът да се произнесе по законосъобразността
на Заповед № ................2009 г., както и да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Видно от служебно изисканото ч. гр. д. № 14662 по описа
на Районен съд – ......., V гр. с. за 2015 г. на 09.11.2015 г. е издадена Заповед
№ .... за
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 3/10
изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът Е.Б.Г. да
заплати на кредиторите В.И.К. и Д.С.К. сумата от 5 лв. като частична от 1800
лв. – главница, представляваща сумата, с която Е.Г. се е обогатил без основание
за сметка на В.К. и Д.К., преминавайки ежедневно с лек автомобил с рег. №
........за периода 01.11.2012 г. – 01.05.2013 г. през част от поземлен имот с
идентификатор 56784.535.35 с площ от 244 кв. м., заключена между букви А-Б-В-Г
и колорирана в зелен цвят на приложената към заявлението скица, от който имот
кредиторите притежават ½ ид. ч. в режим на СИО ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението – 06.11.2015 г., до изплащане на
вземането, както и сумата от 385 лв. разноски, в това число 25 лв. държавна
такса и 360 лв. адвокатско възнаграждение с включен ДДС, срещу която в срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение, поради което ищците са предявили
настоящата искова молба за установяването на вземането си по заповедта.
По общо правило - чл.
59, ал. 1 ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго,
дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размер на обедняването. Или,
за да възникне в правната сфера на едно лице право на обезщетение за
неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД трябва да се установи наличието на
следните предпоставки : обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняването
на друго лице, свързано със съответното обогатяване, липсата на правно
основание за обогатяване и липсата на друга правна възможност за защита на
обеднелия. Обогатяването може да се изрази не само в придобиването на
определена имуществена облага или имуществени права, но и в спестяването на
разходи. Същевременно обедняването може да има различни форми на проявление -
ефективно намаляване на имуществото /намаляване на актива/ на ищеца или пропуск
същото да се увеличи чрез придобиване на нова имуществена облага, като тази
имуществена облага е реализирана от друго лице. Между посочените елементи от
фактическия състав по чл.59, ал.1 ЗЗД – обогатяване и обедняване, е необходимо
да съществува връзка, но тя не е причинна, а обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника следва да произтичат от един общ факт или от обща
група факти.
Доколкото в процесния случай ищците твърдят да са
пропуснали да увеличат имуществото си с пазарната цена на извършено от ответника
ползване на посочената в исковата молба част от поземлен имот с идентификатор
56784.535.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ......,
находящ се в гр. ......., на .............., с площ от 2186 кв. м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор – няма, с номер по
предходен план – 53500032, квартал 0, при съседи : 56784.535.32, 56784.535.39,
56784.535.3212, 56784.535.3208, през периода 01.11.2012 г. – 01.05.2012 г., то
съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК в тяхна тежест е да установят твърденията си, че са
придобили ½ ид. ч. от същия през време на брака си, както
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 4/10
и
относно ежедневното преминаване на ответника през частта от имота посредством
лек автомобил с рег. № .........
Видно от приложените към исковата молба
заверени преписи на нотариални актове, както и от представеното в хода на
производството заверено копие на Удостоверение за граждански брак № ......,
издадено на .....1977 г. от ГНС – ....... на 18.12.1977 г. ищците са сключили
граждански брак, като по време на брака им ищецът В.К. и третото лице С.Й. през
периода месец март 2000 г. - месец септември 2000 г. са придобили правото на
собственост чрез транслативни сделки върху :
дворно място с площ от 5986 кв. м.,
съставляващо имот планоснимачен номер 25 по плана на .........
в гр. ........, при граници: .................. и имот пл. № 11 /нотариални
актове №№ .................. от 2000 г., .................. от 2000 г, ..................
от 2000 г, .................. от 2000 г, .................. от 2000 г, ..................
от 2000 г; дворно място в гр. ......., обозначено като дял втори по скица
проект, представляваща неразделна част от съдебна спогодба от 17.02.1997 г. по
гр. д. № 617/97 г. на ПРС, цялото с площ 983,50 кв. м., представляващо
източната половина от имот пл. № .., представляващ част от терена, предвиден за
разширение на ................по плана на ............,
южно от кв. ... и кв. ...– нов по плана на .................., а така също
представляващо част от имот № ...– стар по кадастралния план на ...............
от 1953 г. /Нотариален акт № ................./2000 г. – листове 13 и 14 от
делото/; дял ІІ по скица-проект за делба от 22.05.2000 г. на Община .......,
който дял е с площ 1 197 дка, при граници и съседи: дял І на В.К.,
съпругата Д.К., С.К. и съпругата му Н.Й.; имот пл. № ...и имот пл. № .../Нотариалент
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ................/2000 г./; нива от
1 303 кв. м. в землището на гр. ......, местността ..........,
съставляваща част от имот № ... - стар от кадастралния план на ...................
при граници на имота : север – път по стария кадастрален план /по нов – .........../;
изток – имот № ...– стар на А.Ц., юг – път по стария кадастрален план –
общинско, запад – имот № ...– стар на А.Ц. /Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим ...................... 2000 г./
Впоследствие според неоспореното
заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна техническа
експертиза : със Заповеди №№ ...........2000 г. и №№ ..........2000 г. кадастралната основа на регулационния план на ................
и на кадастралния план на ............ са попълнени с нови имоти съответно №№
.. и .. и №№ .. и .., без изменение на регулацията /тези обстоятелства са
отразени и в приетото като доказателство по делото Удостоверение изх. №
........., изд. на 21.07.2017 г. от Община ......., .........../.
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 5/10
Установява се още от приложенията към
исковата молба, че със Заповед № ...........2005 г. на Кмета на Община .......
е одобрен проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване за част
от плана на ................, като е променена уличната регулация между стари
о.т. 487 и о.т. 495 в съответствие с приет проект „Реконструкция на ..................
в участъка от ................ до ................, образуван е нов квартал ...и
устройствена зона ...., както и са образувани
нови - УПИ ..-..,..,..,..,.., жилищно застрояване, обслужващи дейности с
ново свободно застрояване и УПИ ІІ – трафопост със запазване на съществуващото
застрояване.
Констатира се още от изпратения от АГКК
– СГКК – ....... заверен препис на
преписка по издаване на Заповед № ............2009 г. на ...... на СГКК –
........, че :
на 14.12.2006 г. на ищците и на третите
лица С.Й. и Н.Й. е издадено разрешение за строеж № ...за обект : Жилищен
комплекс с обществено – обслужващи дейности Първи етап : ...........в УПИ ..-..,..,..,..,..
– обществени дейности и жилищно застрояване, .......по регулационен план на ...........и
кадастрален план ............, гр. .......;
на 02.04.2007 г. е сключен договор за
покупко-продажба във формата на Нотариален акт .....................от 2007 г.
на Нотариус рег. № ... – ........, с район на действие Районен съд – .......,
посредством който ищците и третите лица С.Й.
и Н.Й. продават на третото лице .....................следния недвижим имот –
урегулиран поземлен имот ..-.., .., .., .., .. – за жилищно застрояване и
обществено обслужващи дейности от .......по регулационния план на
................, кадастрален план – ........ - ......, одобрен със Заповед №№
..........2000 г. , .............2000 г., .............2000 г.който урегулиран
поземлен имот е целият с площ от 6551 кв. м., при граници и съседи : от запад –
УПИ ІІ-за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, от север –
предвиждано разширение на ................, от юг. – ЖП линия.;
въз основа на тази сделка на 20.04.2007
г. е извършено допълване на Разрешение за строеж № .........2006 г. в полза на ....................,
както и за обект : Жилищен комплекс с обществено – обслужващи дейности втори
етап – ..........;
на 13.09.2007 г. е извършено ново
допълване на Разрешение за строеж № .........2006 г. в полза на ....................
за обект : Жилищен комплекс с обществено – обслужващи дейности трети етап – ..........;
на 22.12.2008 г. е издадено Разрешение
за ползване № ......... от .......... на РДНСК – ......, посредством което е
разрешено ползването на
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 6/10
строеж : „Жилищен комплекс с обществено-обслужващи
дейности – ..............– първи, втори и трети етап;
след издаването на разрешението за
ползване на 20.08.2009 г. е подадено заявление от ..............*** с искане за
„...изменение за кадастр. карта на гр. ...... за ПИ 532.32 и 532.35 по взаимно
съгласие...”, по което е издадена Заповед № ............2009 г. на ....... на
СГКК – гр. ........, посредством която е одобрено изменение в кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. ......, одобрена със Заповед № ...........2009
г. на ИД на АГКК, представляващо корекция на имотната граница между поземлени
имоти 56784.535.35 и 56784.535.32 поради прилагане на изменение на подробен
устройствен план, одобрен със Заповед № ...........2005 г. на Кмета на Община
........
Според заключението на вещото лице инж. С.
още : с последната заповед е предвидено разширение на ............... на юг,
попадащо върху части от имоти .., .., ..по регулационни план на ..................;
Разрешение за строеж № .........2006 г. е издадено при неприложена улична
регулация и при неуреден с Община ....... достъп до улица; впоследствие със
Заповед № ............2009 г. са трансформирани границите на стар ПИ №
56784.535.35 от кадастралната карта в нов ПИ № 56784.535.35, попадащ изцяло в
терен, отреден по Заповед № ...........2005 г. за разширение на ...............,
като по кадастралните регистри новият ПИ № 56784.535.35 е собственост на
физически лица – сем. К. и сем. Й.; новият ПИ 535.35 по КК е образуван от части
от стар ПИ № 535.35 и от стар ПИ № 532.32 по Кадастралната карта, съответно от
части на бивши имоти .., .., .., ......, включени в разширението на булеварда
по Заповед № .............2005 г.; границите на стар ПИ № 5678.535.32 от КК
след изменението им със Заповед № ............2009 г. са трансформирани в нов
ПИ № 56784.535.32, собственост на .................; новият ПИ № 56784.535.32
попадат изцяло в терен, отреден със Заповед № ...........2005 г. за УПИ
..-..,..,..,..,.. за общински дейности и жил. застрояване, .......; както преди
изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ...... със
Заповед № ............2009 г., така и след това изменение поземлен имот с
идентификатор № 5674.535.32, в който се намира обектът, построен въз основа на
издаденото Разрешение за строеж № ..........2006 г., а именно - Жилищен
комплекс с обществено-обслужващи дейности – ..............– първи, втори и
трети етап, няма лице на път /улица/.
В обобщение на горното могат да се
направят следните изводи :
Със Заповед № ............2009 г. на .......
на СГКК-........ е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. ......, съставляващо корекция на имотни граници, при което : са
трансформирани границите на стар ПИ № 56784.535.35 от кадастралната карта в нов
ПИ със същия номер - № 56784.535.35, попадащ изцяло в терен, отреден по
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 7/10
Заповед № ...........2005 г. за разширение на ...............,
като по кадастралните регистри новият ПИ № 56784.535.35 е собственост на
физически лица – сем. К. и сем. Й., образуван от части от стар ПИ № 535.35 и от
стар ПИ № 532.32 по Кадастралната карта, съответно от части на бивши имоти ..,
.., .., ......, включени в разширението на булеварда по Заповед №
.............2005 г.; са трансформирани границите на стар ПИ № 5678.535.32 от
КК в нов ПИ със същия номер - № 56784.535.32, собственост на .................,
попадащ изцяло в терена, отреден със Заповед № ...........2005 г. за УПИ
..-..,..,..,..,.. за общински дейности и жил. застрояване, ......., като както
преди изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ......
със Заповед № ............2009 г., така и след него поземлен имот с
идентификатор № 5674.535.32, в който се намира обектът, построен въз основа на
издаденото Разрешение за строеж № ..........2006 г., а именно - Жилищен
комплекс с обществено-обслужващи дейности – ..............– първи, втори и
трети етап, няма лице на път, а според показанията на св. Т. единствената
връзка на обекта – жилищна сграда, с ................ е през пътя, разположен в
нов ПИ № 56784.535.35, за ползването на който се претендира плащането на процесното
обезщетение за неоснователно обогатяване. Според трайната съдебна практика,
обаче, вписването в кадастралните регистри не създава вещни права, а има само
информативен характер, поради което отразяването на даден имот в кадастралния
план или кадастралната карта няма пряко действие върху действително
притежаваните вещни права и това не води до промени в имуществената сфера на
заинтересованите лица /решение № 33 от 29.07.2013 г. по гр. д. № 401 от 2012 г.
на ВКС, І г. о./
Посочи се вече по-горе в настоящото
изложение, че по силата на одобреното със Заповед № ...........2005 г. изменение
на уличната регулация части от съществуващите към датата на издаването й
поземлени имоти с №№ .., .. и .. са предвидени за разширение на ................,
а новообразуваният УПИ ..І-..,..,..,..,.. включва останалите части от поземлени
имоти №№ .., .. и .., както и поземлени имоти №№ ... и ..., като новият ПИ №
56784.535.35 по Заповед № ............2009 г. на ....... на СГКК-........,
включително и частта, която се твърди да е ползвала ответницата без основание,
попада върху проектираното със Заповед № ...........2005 г. разширение на .................
Последното, обаче, не е изпълнено, съответно от страна на Община ....... не са
били предприети действия по отчуждаване на имотите, върху които е следвало да
се осъществи това разширение на булеварда. Установи се, също така, че след издаването
на Заповед № ...........2005 г. и на Разрешение за строеж № .........2006 г. на
02.04.2007 г. ищците и третите лица С.Й. и Н.Й. са прехвърлили на третото лице .................
посредством договор за покупко-продажба, сключен във формата на Нотариален акт .....................от
2007 г. на Нотариус
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 8/10
рег. № .. – ...........образувания по силата на
Заповед № ...........2005 г. УПИ ..-..,..,..,..,.. – за жилищно застрояване и
обществено обслужващи дейности от ........ Доколкото, обаче, съгласно
действащия Закон за устройство на територията регулацията, с изключение на
хипотезата на чл. 16, ал. 6 ЗУТ, няма пряко вещноправно действие и не
преобразува собствеността върху отделните имоти в собственост върху
урегулирания поземлен имот, който се образува от тях, то следва да се приеме,
че посредством договора за покупко-продажба продавачите са прехвърлили на
купувача правото на собственост върху отделните поземлени имоти, включени в
новообразувания УПИ ..-..,..,..,..,... А тъй като в тези имоти попадат и
частите, предвидени за отчуждаване по Заповед № .............2000 г.съответно в
тях попада и новият ПИ № 56784.535.35 по Заповед № ............2009 г. на ......
на СГКК – ........, то настоящият състав намира, че ищците няма как да
притежават права върху имот, с който са се разпоредили. Следователно те не се
легитимират като собственици на описания в исковата молба недвижим имот, а
именно - новия ПИ № 56784.535.35 по Заповед № ............2009 г. на ...... на
СГКК – .........
За пълнота на изложението настоящият
състав намира за нужно да посочи и следното :
Сред множеството правни норми, посочени
като основания за издаването на Заповед № .............2000 г.са цитирани и
разпоредбите на чл. 59, ал. 1 Закон за устройство на територията /ЗУТ/, който в
редакцията му към месец февруари 2005 г. постановява, че : „ Извън границите на
урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията
на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея,
ако такъв е разработен, и въз основа на действащ план за застрояване за
поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на
техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато
това се изисква по реда на специален закон.”, а също и на чл. 60 ЗУТ,
разпореждащ следното : „Разположението на строежите в случаите по чл. 58 и 59
се определя с оглед на бъдещо урегулиране, като не се допуска застрояване в
близост до чупки или ивици, вдадени към пътища, улици или съседни поземлени
имоти, и като се оставя свободна площ за изграждане на нови или за разширяване
на съществуващите улици. Строежите край водни площи (реки, канали, езера и
други) се разполагат с оглед на вероятното им бъдещо коригиране. /ал. 1/
Застрояването се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и
електрозахранване, както и транспортен достъп. /ал. 2/”
Според заключението на вещото лице инж. К.
при изготвяне на инвестиционния проект за обект „Жилищен комплекс с обществено
обслужващи дейности” в УПИ ..-..,..,..,..,.., от страна на възложителите -
ищците и третите лица Н.Й. и С.Й., е било възложено разработването и на две
приложения към идейния проект по част Архитектура – „Вертикална планировка” - №
3 „Ситуация до прилагане на регулацията”, по
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 9/10
която е предвидено изграждане на пешеходен и
транспортен достъп на собствениците от комплекса до съществуващата общинска
улица и № 3А – „Ситуация при приложена регулация” – ситуация при реализирано
разширение на ............, като с оглед на разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗУТ,
според която застрояване се разрешава, когато за обектите е осигурен
транспортен достъп и показанията на св. Т., че единствената връзка на обекта –
жилищна сграда, с ................ е през пътя, разположен в нов ПИ №
56784.535.35, настоящият състав приема, че към датата на издаване на Разрешение
за строеж № .........2006 г. на ищците и на третите лица Н.Й. и С.Й. до
строителния обект е бил осигурен транспортен достъп от страна на инвеститорите,
който според съжденията на вещото лице е съществувал и към датата на издаването
на разрешението за ползване – 22.12.2008 г. Следователно налага се и изводът,
че сами ищците в противоречие със закона – при неприложена улична регулация и
при неуреден с Община ....... достъп до улица, са създали едно фактическо
положение – прокарването на процесния път, осигуряващ връзка на имот пл. № .. с
................, с цел да реализират инвестиционните си намерения и да им бъде
издадено разрешение за строеж, а впоследствие и да черпят изгоди от собственото
си противоправно поведение. Следователно уважаването на предявения иск би
довело до неоснователно обогатяване на самите ищци.
Предвид гореизложеното предявеният
частичен установителен иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Без уважение следва да бъде
оставено искането за редуциране на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение, тъй като макар и цената на иска да е смешна – 5 лв., делото съставлява
не само фактическа, а и правна сложност, поставя множество правни проблеми. При
това положение и тъй като според трайната съдебна практика отговорността за разноски е деликтна, ограничена,
обективна отговорност за вредите от предявяването на неоснователен или
недопустим иск, а съгласно чл. 53 ЗЗД, когато вредите са причинени от
неколцина, те отговарят солидарно, то и предвид обстоятелството, че искът е предявен при условията на активна солидарност, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят общо на
ответника сумата от 825 лв. разноски по производството, в това число 600 лв. адвокатско
възнаграждение и 225 лв. депозитни разноски, като без уважение следва да бъде
оставено искането на ответника за присъждане на сумата от 4 лв., представляваща
сбор от такси за банков превод, тъй като платените банкови такси не съставляват
разноски по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК.
На
основание т. 12 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. ищците следва да бъдат осъдени солидарно
да заплатят на ответника и разноските за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 100 лв. по производството по ч. гр. д . № 14662/15 г.
Предвид гореизложеното съдът
:
Продължение на решение по гр. д. № 121/16 г. на РСПд –
стр. 2/10
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.И.К.
с ЕГН **********, и Д.С.К. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че Е.Б.Г.
с ЕГН **********,***, им дължи общо сумата от 5 лв., представляваща част от
дължимо им обезщетение за неоснователно обогатяване поради ползване без правно
основание, преминавайки ежедневно през периода 01.11.2012 г. – 01.05.2013 г. с
лек автомобил рег. № ..........през част с площ от 244 кв. м. от следния
недвижим имот : ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
56784.535.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ......,
находящ се в гр. ......., на .............., с площ от 2186 кв. м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор – няма, с номер по
предходен план – 53500032, квартал 0, при съседи : 56784.535.32, 56784.535.39,
56784.535.3212, 56784.535.3208, ведно със законната лихва от 06.11.2015 г. до
окончателното й изплащане, за което вземане В.И.К. и Д.С.К. са се снабдили със Заповед
№ ..../09.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 14668 по описа на Районен
съд – ......., V гр. с. за 2015 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА В.И.К. с ЕГН **********, и Д.С.К. с ЕГН **********,***,
да заплатят общо на Е.Б.Г. с ЕГН **********,*** : сумата от 825 лв. разноски по
производството по гр. д. № 121 по описа на Районен съд – ......., ХІХ гр. с. за
2016 г. и сумата от 100 лв. разноски по производството по ч. гр. д. № 14662 по описа на Районен
съд – ......., V гр. с. за 2015 г.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ ТАНЯ БУКОВА
Вярно с оригинала!
ММ