Р Е
Ш Е Н И Е
№ 2045 16.12.2016 година гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски районен съд петнадесети граждански състав
На втори ноември две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Светлана Рачева-Янева
при секретар: М.Д.
като изслуша докладваното от съдия: Светлана Рачева-Янева гражданско
дело № 8766/ 2013г. по описа на БРС и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството е по исковата
молба на Община Бургас, ул. „Александровска”, представлявана от
Кмета на Община - Бургас против първоначалните ответници по иска А.Г.Т., Д.Т.Г.,
заместени по реда на чл.226 от ГПК в хода на делото от „М.” ООД, ЕИК *********,
„Трендекс България” ЕООД, ЕИК ********* и „Музеум” ООД, ЕИК ********* с искане
за делба на недвижим имот – УПИ II, кв. 123 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, одобрен със
Заповед № РД - 14-142/ 19.04.1989г., целият с площ от 11 627 кв.м. и граници –
изток – бул. „С. Стамболов”, запад – площад „Тройка”, север УПИ I и УПИ III и юг – ул.
„Цар Аспарух”, отреден за „Универмаг, базар и КОО” и с описание по действащата
за град Бургас кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г.
на ИД на АК - имот с идентификатор 07079.612.332
по влязлата в сила за град Бургас кадастрална карта с площ от 11 627 кв.м. и съседи – имот с
идентификатор № 07079.612.187; № 07079.612.273; № 07079.612.296; №
07079.612.297, № 07079.612.269, № 07079.612.188, № 07079.612.186 и № 07079.612.182.
с твърдения, че ищецът е носител на правото на собственост върху 10 989/ 11 627 кв.м. ид.части от имота.
Излага се, че останалата част от имота е в съсобственост с останалите страни по
делото като правата си на собственик Общината черпи от влязло в сила съдебно
решение - № 908 / 07.09.2010г. по гр. дело № 1652/ 2003г., с което е призната
за собственик на 3 871.28/ 11 393
кв.м. идеални части от УПИ-то; замяна, осъществена през 1995 година с
наследниците на Никола Карамболов, въз основа на която ищецът твърди, че е
придобил още 133 кв.м.; отчуждителни
процедури за площ съгласно заповед РД-11-325/ 27.05.1999г. на ОУ на Област
Бургас, както и решение № II-137/ 16.07.2002г. по адм. дело № 116/ 1999г. по описа на
БОС, с което А.Г.Т. и Д.Т.Г. като наследници на Т.Д.Т. се легитимират като
съсобственици в имота и Решение № 53/ 28.06.2000г. по същото дело, както и
сделки на разпореждане между реституентите и търговските дружества – „Музеум”
ООД и „Трендекс” ООД, както и с „Търговски дом” ООД. За да заведе иска си за
делба Общината твърди, че страните не могат да се поделят доброволно и при тези
факти желае решение за допускане и извършване на делба на имота съобразно
въведените с исковата молба страни и квоти като ангажира доказателства за това.
С последваща
молба от 21.11.2013г. ищецът е конкретизирал кръга съделители и е посочил, че ответниците
физически лица – А.Т. и Д.Г. са се разпоредили със своите части от имота в полза
на ответника „М.” ООД, с оглед на което желаят делба само между ищеца и
търговските дружества по делото. Ангажират доказателства.
Съдът е
насочил иска за делба на основание чл.226 от ГПК към дружеството „М.” ООД с
разпореждането си от 06.02.2014г. и като приобретател на спорните права от
физическите лица А.Т. и Д.Т. като е приел, че са налице условията, които ОСГК на ВКС е
приело в своето ТР № 3/ 19.12.2013г., а именно, че при вписана искова
молба и сторено в хода на допускане на делбата разпореждане със спорното право от
съсобственик /съделител – от физическите лица в полза на друго лице в хода на
делбеното дело – „М.” ООД и липсата на изрично несъгласие от останалите страни в
делбата за участие на дружеството и като заместваща праводателите си –
първоначалните ответници по иска ‘М.” ООД е надлежен ответник по делбения иск.
Ответниците
по иска – „Търговски дом” ООД, ЕИК *********, „Трендекс” ООД, ЕИК ********* и
„Музеум” ЕООД, ЕИК ********* в срока по чл.131 са депозирали такива. Ответникът
„Трендекс” ООД не оспорва иска за делба. Излага, че дружеството притежава 63.49
/ 11 627 кв.м. идеални части от имота, които са придобили чрез сделки по
замяна от 2006г. и три сделки по покупко-продажба от 2006г. На това основание
ответникът „Трендекс” желае делба при 63.49/ 11 627 кв.м. на
новообразувания имот с идентификатор 07079.612.332 по картата за гр.Бургас.
Вторият
ответник по иска за делба – „Музеум” ЕООД,ЕИК *********, не оспорва иска като
излага, че е носител на права на собственост от 250/ 11 627 кв.м. ид.
части от имота, които са придобили чрез апорт по силата на дружествен договор,
вписан от 21.12.2011г. Ангажира доказателства.
Третият
ответник по иска – „Търговски дом” ООД, ЕИК ********* не оспорва иска за делба,
но твърди, че Общината не се легитимира като собственик с ангажираните
доказателства като оспорва заповедите за деактуване на имота – РД – 11-325/
25.05.1999г. и РД – 11-251/ 19.06.2013г. на Областна управа като излага, че те
не легитимират ищеца като собственик. Отделно от това търговското дружество
излага, че е собственик на 11/ 11 267 ид. части по силата на дарение,
обективирано в нот. акт № 24 от 2006г., и 50/ 11 627 кв.м. отново по
дарение, обективирано в нот. акт от 2011г/. или е носител общо на 61/
11 627 кв.м. идеални части. Ангажират се доказателства.
Ответникът ‘М.”
ЕООД не оспорва иска за делба като твърди, че е собственик на 263.50 кв.м,
идеални части от УПИто като се легитимира като техен собственик чрез дарение и покупко-продажба.
Отделно от това обаче навежда, че е носител на ограничено вещно право на строеж
върху имота по силата на договор за продажба на търговско предприятие, което е
учредено за построяване на масивна сграда със застроена площ от 8 000 кв.м. и
РЗП от 32 476 кв.м. върху цялото УПИ II в кв.123. В този смисъл не се
оспорват квотите на съделителите в имота, но се претендира отхвърлително
решение с оглед валидно учредено и съществуващо право на строеж върху делбения
имот. Ангажира доказателства.
По повод на
наведените възражения на ответника ‘М.” ЕООД ответниците и ищеца Община Бургас
оспорват възникването и съществуването на суперфиция в полза на ответника ‘М.”
ЕООД като се оспорва валидното възникване на вещното право навеждайки се, че
праводателят на „М.” ЕООД - „Гир - 2” ЕООД, както и неговите праводатели, не са
били носители на правото на суперфиция върху вещта. В условията на евентуалност
се навеждат възражение за погасено по давност суперфициарно право. Съделителят
в лицето на Община Бургас по повод правото на строеж навежда още едно основание
за липсата на право на строеж върху имота като твърди, че липсва годен предмет
на прехвърлителната сделка.
Искът е с
правно основание по чл.34 от ЗС.
Страните
не спорят и се установява от приложеното по настоящото дело гр. дело №
1652/2003г. по описа на БРС – виж том III от него – л.574 и от назначеното,
изслушано и прието заключение на вещото лице по СТЕ – листи от 541 до 557, че
Община Бургас е придобила собствеността спрямо процесния имот ex
lege на основание
чл.2, ал.1, т.4 от ЗОС в редакцията му към датата 11.08.1998г., за което е
съставила и Акт за общинска собственост № 971/ 25.09.1998г. Към датата на
актуване на имота е бил действащ ПУП ЗРП за ЦГЧ на гр.Бургас, одобрен със
Заповед № РД-02-14-142/ 19.04.1989г., по който план УПИ II в кв.123 процесният, без имот
пл.№ 2412, е бил отреден за ‘универмаг, базар и КОО, което отреждане на имота е
било за обществени и благоустройствени мероприятия на Общината. По силата на
закона – чл.2, ал.1, т.4 от ЗОС, а именно, че незастроените парцели и имотите в
селищните територии, предназначени за жилищно строителство, обществени,
благоустройствени и комунални мероприятия, придобити чрез отчуждително
производство стават общинска собственост, ищецът Община Бургас е придобил
собственически права върху терена, за което е издал и АДС № 971/ 25.09.1998г.
Няма спор
по делото, а е видно и от представените доказателства – два договора за замяна
на недвижими имоти от 14.10.2011г. на нот. с рег. № 285 при БРС, а именно №
123, том IV, рег. № 5297, дело 681 и № 124, том IV, рег. № 5298, дело 682, че чрез
сделка на замяна трето по делото дружество ‘БМ” ООД , представлявано от З.С. е
придобило 200 кв.м. от процесния
недвижим имот – 500/ 11 627 кв.м. идеални части от УПИ II в кв. 123 по плана на ЦГЧ за
гр.Бургас с идентификатор 07079.612.208 по кадастралната карта - по силата на
нот. акт № 123, както и още 50 кв.м.
от имот 500/ 11627 кв.м. идеални части от УПИ II в кв.123 по ЦГЧ за гр.Бургас, със
същия идентификатор, които са станали собствени отново на трето по делото
лице–„:РМ” ООД, представлявано от З.С..
Установява
се от дружествен договор, вписан на 21.12.2011г., че при учредяване на
ответното дружество „Музеум” ЕООД
като учредители с непарична, апортна вноска, третите по делото дружества – „БМ”
ООД и „РМ” ООД са станали съдружници, внасяйки в капитала на дружеството
ответник придобитите чрез двете заменки имота – 200/11627 кв.м. идеални части
от УПИ II в кв. 123 и 50/ 11627 кв.м. идеални части отново от делбения имот.
Така ответното дружество ‘Музеум” се легитимира като собственик в имота с 250/
11 627 кв.м. идеални части.
Не се
спори и е видно от нот. акт за замяна от 11.04.2006г. на нот. с рег. № 285 при
РСБ, нот. акт за продажба на недвижим имот от 17.04.2006г. отново на нот. с
рег. № 285 при БРС, нот. акт от 09.05.2006г. за покупко-продажба с рег. № 285
при БРС и нот. акт за покупко-продажба от 02.11.2006г. на нот. с рег. № 285 при
БРС, че след една сделка на замяна и три покупко-продажби ответното дружество ‘Трендекс България” ЕООД е станало
собственик на 63.49 кв.м. идеални части от делбения имот – УПИ II в кв.123 по плана за ЦГЧ на
гр.Бургас.
Няма спор
и е видно също, че чрез дарение, обективирано в нот. акт № 24, том I, рег.№ 443 от 23.01.2006г. на
нот. с рег. № 248 при РС Бургас, и още едно дарение от 13.09.2011г.,
обективирано в нот.акт № 189, том IV на нот. с рег. № 248 при РС
Бургас ответното дружество ‘Търговски
дом” ООД е станало собственик на общо на 61/11 627 кв.м. от исковия имот.
Относно
правата на ответника ‘М.” ООД няма
спор и е видно от Заповед 337/ 21.01.2003г. на Община Бургас, съгласно която
511/11627 кв.м. идеални части от делбения имот се деактуват на основание
Решение № II-137/ 16.07.2002г. по адм. дело № 116/1999г. по описа на БОС в полза
на трети лица по делото – Елисавета Иванова и Трендафил Трендафилов (виж акт
АОС № 971/25.09.1998г. и приложение към него, неоспорени) – част от които в
размер на 263.50 чрез две покупко-продажба
от 19.10.2006г., от 11.11.2013г и дарение от 11.10.2006г. са прехвърлени на
ответника ‘М.” ООД.
Или при
гореизложените и приети факти съдът приема, че в имот с кадастрален №
07079.612.332 по кадастралната карта за гр.Бургас с площ от 11 627 кв.м.
ищецът Община Бургас е носител на
собственически права от 10 989/11
627 кв.м. идеални части, за ответника ‘М.”
ООД съдът приема, че съществуват 263.50 /11
627 кв.м. идеални части, за ответника ‘Търговски
дом” ООД правото на собственост е 61/11
627 кв.м идеални части от имота, за „Трендекс
България” ЕООД вещните права са в 63.49/
11 627 кв.м. идеални части и за „Музеум”
ЕООД са останалите 250/ 11 627
кв.м. идеални части от собствеността.
Досежно
възражението за съществуването на учредено в полза на съделителя „М.” ООД право
на строеж върху имота и след като прецени събраните, вкл. и тези по приложеното
гр.дело № 1652/2003г доказателства съдът намира за установено следното:
Ответникът ‘М.”
ООД твърди, че чрез договор за продажба на търговско предприятие със запазване
фирмата на отчуждителя от 28.09.2006г. е придобила в активите на дружеството от
дружеството „ГИР-2” ЕООД, правото на строеж за построяването на масивна сграда
със застроена площ от 8 000 кв.м. и РЗП от 32 476 кв.м. по плана на
ЦГЧ, което право ‘Гир-2’ ЕООД е придобил от „БУМ” АД – отстъпено в делбения
имот – УПИ II в кв.123 по
плана на ЦГЧ, целият с площ от 11 627 кв.м., ведно с изградената въз
основа на това право постройка в имота – незавърешно строителство.
Този договор
е представен, както и нот. актове, легитимиращи правододателя по договора ‘Гир
2” ООД като носител на вещното право – нот. акт 003, том I, рег. № 70
по дело 003/2005г. и такъв за поправка на нот. акт за покупко-продажба на право
на строеж. Останалите страни по делбеното дело обаче оспорват правата на ‘М.”
ООД като носител на вещни права вкл. като ненадлежно възникнало в полза на
праводателя на ‘М.”ООД – ‘Гир 2” ООД и липсата на годен предмет на
прехвърлителната сделка, с оглед и на което възражение съдът следва да установи
дали е било учредено такова и дали сделките на разпореждане с него са валидни
т.е с годен предмет.
От събраните
в хода на делото доказателства и от приложените отново по гр.дело № 1652/2003г.
писмени такива, както и от заключението на вещото лице Г. по приетата по
делбеното дело СТЕ се установява, че при действието на плана от 1981г. и
съгласно протокол на Изпълнителния комитет на ОбНС Бургас № 5/ 22.05.1986г. –
виж л.543 от делбеното дело, е отстъпено право на строеж в кв.96 по ЗРП за ЦГЧ
за строителството на Градски универсален магазин при граници: пл.”Г. Д.”*** и
пл.”Парижка комуна”. В изпълнение на това решение е издадено разрешение за
строеж № 39/ 29.09.1986 г. – виж л.750 от дело 1652/ 2003г. в полза на ОСД
‘Търговия” за обект ‘Градски универсален магазин” в гр.Бургас. Правото на
строеж обаче според заключението на вещото лице Т.А. – виж л.535 от делото се
установява, че към датата 31.08.1988г. по баланса на ОСД Търговия не фигурира. Съществува
само „дворно място ГУМ” без права за построяване на сградата.
Съдът при
тези факти и като съобрази приложимите към издаване на разрешението за строеж и
протокол за отстъпена строителна линия и ниво разпоредби на чл.13 и чл.15 ЗС в
редакцията му към 08.03.1985г. намира, че суперфициарното право, предмет на
договора за продажба на търговско предприятие от 28.09.2006г., сключен между ‘М.”
ЕООД и ‘ГИР-2” ЕООД, не е било възникнало надлежно в полза на праводателите на
„Гир-2” ЕООД. Правата на собственост, респ. ограниченото вещно право на строеж
към момента на вземане на решението по протокол № 5/22.05.1986 г. при
действието на чл.15 ЗС се отстъпва на кооперации, на други обществени организации и
на граждани по реда на чл.13, а именно въз основа на заповед на
председателя на Изпълнителния комитет на ОбНС по местонахождението на държавния
имот, одобрен от председателя на изпълнителния комитет на окръжния народен
съвет. В този смисъл е и разпоредбата на чл.130, ал.1, т.2 ЗТСУ (отм.), която
също определя, че правото на строеж върху държавна земя се отстъпва само със
заповед на председателя на ИК на ОНС. От заключението на вещото лице Г., а и от
заключението по комплексната съдебно-техническа експертиза се установява, че
други документи освен протокола за отстъпено право на строеж № 5/22.05.1986г.
няма запазени и не са открити.
При тези факти следва
да се приеме, че сложният фактически състав на чл.15, вр. чл.13 ЗС не е
осъществен и правото на строеж не е било валидно учредено като
ненаделжно възникнало то не е могло да бъде предмет на прехвърлителни сделки
през годините. Не се установи вещното право да е съществувало в капитала на ОСД
‘Търговия’, в полза на която то е било предоставено с разрешението за строеж №
39 от 29.09.1986г. От заключението на вещото лице по СИЕ, не се установи
преминаване на това право в активите на общинското търговско предприятие в
последващите такива, вкл. и до образуване на „БУМ” АД, което дружество
всъщност се е разпоредило с правото на
строеж в полза на „Гир – 2” ООД гр.Стара Загора, чийто правоприемник е
ответникът „М.” ЕООД. Липсата на годен предмет на сторените разпоредителни
сделки води до невъзможност за „М.” ЕООД валидно да придобие ограниченото вещно
право, тъй като никой не може да прехвърля права, които не притежава.
При тези
факти съдът намира, че искът за делба е доказан и основателен и то при
заявените в исковата молба и уточнителната такава от 21.11.2013г. квоти и
страни и делбата следва да бъде допусната.
При
гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА на основание чл.34 от ЗС делба между Община Бургас, представлявана от Кмета на Община Бургас, „М.” ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Стара Загора и адрес на управление ад. сграда
‘Бисер Олива” АД, представлявано от управителя, ‘Търговски дом” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Стара Загора,
ул.’Иван Асен” № 199, представлявано от управителя, „Трендекс България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Бургас и
адрес на управление ул.’Александровска” № 2, ет.4, представлявано от управителя
и „Музеум” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Бургас и адрес на управление ул.’Сердика’ № 2а, представлявано от
управителя на съсобствен на страните недвижим
имот – УПИ II, кв.123 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, одобрен със Заповед № РД
- 14-142/ 19.04.1989г., целият с площ от 11
627 кв.м. и граници – изток – бул. „С. Стамболов”, запад – площад „Тройка”,
север УПИ I и УПИ III и юг
– ул. „Цар Аспарух”, отреден за „Универмаг, базар и КОО” и с описание по
действащата за град Бургас кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-9/ 30.01.2009г.
на ИД на АК - имот с идентификатор 07079.612.332
(нула седем нула седем девет точка шест едно две точка три три две точка) по влязлата в сила за град Бургас
кадастрална карта с площ от 11 627
(единадесет хиляди шестстотин двадесет и седем кв.м.) и съседи – имот с
идентификатор № 07079.612.187; № 07079.612.273; № 07079.612.296; №
07079.612.297, №07079.612.269, № 07079.612.188, № 07079.612.186 и №
07079.612.182 при следните квоти: за Община Бургас - 10 989/11 627 кв.м.
идеални части, за ‘М.” ООД - 263.50 /11 627 кв.м. идеални части, за ‘Търговски дом” ООД 61/11 627 кв.м идеални части от имота, за
„Трендекс България” ЕООД 63.49/ 11 627 кв.м. идеални части и за „Музеум” ЕООД 250/ 11 627 кв.м. идеални части от
имота.
Решението
подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/ не се чете/
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Д.