РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Т., 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Т. в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500140 по описа за 2022 година
Производството е по редa нa чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 84 от 29.12.2021 г., постановено по гр. д. № 1003/2019
година по описа на Районен съд - П., съдът е признал за установено в
отношенията между ПЛ. Т. П., ЕГН **********, от гр. П., обл. Т., ж.к. „Р.“ №
.. и „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., район Вл. В., В. Тауърс - Г, бул. „Вл. В.” № ...,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет
Пл. Ст. Ст., Я. М. Д. и Д. К. Д., ЧЕ ПЛ. Т. П. ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на
„Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, сумата 1436.38 лв. (хиляда
четиристотин тридесет и шест лева и 38 ст.), представляваща коригирана
начислена електрическа енергия за периода 17.01.2018 г. - 16.01.2019 г., по
клиентски № **********, за обект на потребление с абонатен № **********,
с адрес: гр. П., обл. Т., ж.к. „ Р.“ № .., ап. .., за което е издадена фактура №
********** от 06.11.2019 г. Присъдени са разноски в производството.
Постъпила е въззивна жалба от ответника, подадена от „Енерго - Про
Продажби" АД, с ЕИК ********* чрез адв. Н.М., адвокат при АК - гр.Р.,
личен номер: 11000И572, служебен адрес: гр. Р., общ. Р., обл.Р., ул."Ц. А." ...,
1
ет. .., офис №..., в която се излагат се следните основни съображения:
В настоящия случай е доказано, че ел.енергията е доставена на ищеца в
качеството му на потребител, определеното количество ел. енергия, което е
посочено в справката за корекция, както и че това количество ел. енергия не е
отчетено поради отклонение от нормалната дейност на СТИ, вследствие на
неправомерно въздействие върху СТИ. Не е спорно по делото че е налице
договор за продажба, с който продавачът се задължава да прехвърли на
купувача собствеността на една вещ срещу цена, която купувачът се
задължава да му заплати на основание чл.183 от ЗЗД. Според въззивника, в
настоящия случай се касае за установено точно количество ел.енергия, което
количество е реално потребено, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на
ел.енергия.
Въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на
предявения иск със законните от това последици, вкл. – присъждане на
сторените от ответника разноски.
По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от ПЛ. Т. П., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ГР. П., жк “Р.” № ..., чрез „АДВОКАТСКО
ДРУЖЕСТВО Т. И КИРЧЕВ“, БУЛСТАТ *********, представлявано заедно и
поотделно от управителите и съдружници адв. Р.Т. - САК и адв. Н. К. -
ВТАК, действащо чрез преупълномощеното лице адв. Р.Т., СЪДЕБЕН
АДРЕС: гр. Г. Ор., ул. “В. Г.” №. , вх. “..”, ет..., офис № .., в който се твърди
следното:
Решението на PC - П. е правилно и законосъобразно. В хода на
първоинстанционното производство са събрани редица доказателства -
писмени, гласни, а също така и заключение на ВЛ. Счита, че след анализ на
същите в тяхната съвкупност може да се направи един единствен правилен и
обоснован извод, а именно за правилност и законосъобразност на
постановеното решение. Изложени са подробни съображения, каквито са
наведени и в първоинстанционното производство, като въззиваемата страна
моли решението на Поповския районен съд да бъде изцяло потвърдено.
В съдебно зaседaние ищецът чрез своя процесуaлен предстaвител адвокат
Н.М. поддържa подaденaтa въззивнa жaлбa. Претендира за разноски в
производството.
2
В съдебно зaседaние ответникът не се явява и не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище за потвърждаване на обжалвания съдебен
акт.
Съдът, след кaто констaтирa, че въззивнaтa жaлби е подaденa в срок и е
ДОПУСТИМA, провери изложените оплaквaния, обсъди предстaвените
докaзaтелствa и констaтирa следното:
Пред Поповския рaйонен съд ищецът е предявил против ответникa
отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сума в размер на 1436.38 лв., начислена като корекция по чл. 50
от ПИКЕЕ по партида с клиентски № **********, абонатен № **********, за
доставена и потребена ел. енергия на адрес: гр. П., ж.к. „Р.“ № .., за периода
17.01.2018 г. - 16.01.2019 г.
По фaктите: Няма спор по делото, че ищецът е потребител на ел. енергия в
електроснабден недвижим имот - в гр. П., ж.к. „Р.“ .., ет..., за който е открита
партида на негово име в ответното дружество, по клиентски № **********,
абонатен № **********. По делото е приложено заверено копие на
Констативен протокол №1400885/16.01.2019 г., видно от който служители на
„Енергоразпределение Север“ АД, са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги ел. инсталации на клиент ПЛ. Т. П., за обект с
адрес: гр. П., ж.к. „Р.“ .., ет... В констативния протокол са отразени
констатациите на служителите на ЕРП Север, отразено е, че СТИ е подменено
с ново и предадено за експертиза в БИМ, с посочени конкретни показания.
Протоколът е подписан в присъствието на свидетели. От приложеното по
делото заверено копие на Констативен протокол за метрологична експертиза
на електромер № 2566/30.10.2019 г. - АУ - Е - 000029-5511/24.01.2019 г.,
изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел - В., е видно, че по подмененото СТИ
№ 1115031500726174 отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и
на клемния блок. Налични са всички необходими обозначения на табелата на
електромера. Налични са необходимите пломби. Налична е индикация на
дисплея на електромера за съответната тарифа. При софтуерното четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за този тип
електромер се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената
3
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 - 007465,7 кВтч.
Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. С писмо, изх. №
56059_КП1400885_1/05.11.2019 „Електроразпределение Север“ АД е
уведомило ответника, че на 16.01.2019 г. е извършена проверка на точността
на измерване на обслужващата абонатния номер измервателна система и
свързващите електрически инсталации, за което е съставен констативен
протокол, като е посочено, че копие от протокола е приложено към писмото.
Посочено е още, че в резултат на констатирано неточно
измерване/неизмерване, е направено преизчисление на количеството
потребена ел. енергия. На 04.11.2019 г. от служители на ЕРП Север е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия (заверено копие
приложено по делото), с което е одобрено начисляване на допълнително
общо количество ел. енергия в размер 7465 кВтч за горепосочения абонатен
номер за периода от 17.01.2018 г. до 16.01.2019 г., както следва: 3375 кВтч за
периода 17.01.2018 г. - 30.06.2018 г. и 4090 кВтч за периода 01.07.2018 г. -
16.01.2019 г. След изготвяне на горепосоченото становище, на 06.11.2019 г. от
„Енерго-Про Продажби“ АД е издадена фактура № **********, в която за
обект № **********, гр. П., Р. 13, ап. 6, за периода 17.01.2018 г.-16.01.2019 г.,
служебно са начислени 7465 кВтч ел. енергия на обща стойност 1436.38 лв.
По делото е назначена електротехническа експертиза, съгласно която СТИ
е било монтирано на 16.01.2017 година с нулеви показатели. Налице е
софтуерна намеса в СТИ. Количеството начислена 7465 кВтч ел. енергия
реално е потребена през периода след монтиране на СТИ. Стойността на
начислената ел. енергия за целия период от монтиране на СТИ до момента на
неговата проверка е в размер на 1 351.01 лева с ДДС, а за една година
/17.01.2018 г.-16.01.2019 г./ – 718.18 лева с ДДС.
От правна гледна точка съдът приема следното: Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно
или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува
както преди, така и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от
17.7.2012 /ДВ бр.54/2012 г./ и това е изяснено безпротиворечиво в практиката
на ВКС /Р № 21/01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г.о., Р №
150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г.о. и Р № 124/2019 г. по
гр.д №2991/2018 г. на 3-то г.-о на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в
Р№160/31.12.2020 г. по гр.д №1174/2020 г. на 4-то г.-о, Р № 216 13.01.2020 г.
4
по гр.д № 989/2020 г. на 4-то г.-о, Р № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. №
4486/2019 г. на 3-то г.о. на ВКС, Р №119/26-01.2021 г. по гр.д №4124/2019 г.
на 3-то г..о на ВКС, Р № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3-то г.
о. на ВКС., Р № 83 от 02.04.2021 г. по гр.д №2544/2021 на 3-то г.о на ВКС и
много други/. Последните законодателни изменения изрично възлагат на
подзаконова уредба реда и начина за преизчисляване на количеството
ел.енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ. Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83,
ал. 1 т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила /ПИКЕЕ ДВ
бр.35/2019 г., изм. ДВ бр.57/2021 г./ от КЕВР, които съгласно чл. 1 на този
нормативен акт регулират принципите, начините и местата за измерване на
количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка на СТИ,
видът и данните от измерванията, валидирането и обработването на данните,
условията и редът за установяване случаи на неизмерена, неправилно,
неточно измерена ел. енергия и /или ел.енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка - редът и
начините за преизчисляване /чл. 1 т.7 ПИКЕЕ/, а по тази причина и правата и
задълженията на страните /чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019 г./. Материализираната
уредбата в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Регулация в съответната
насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които
ответникът по настоящия иск извършва като оператор на съответната мрежа,
както и прякото им заплащане от ползувателя /чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ/.
В настоящия случай, макар основанието за преизчисляване на потребената
енергия да е установено с констативен протокол от 16.01.2019 г., то начинът
на изчисляване на дължимата сума е по време на действие на ПИКЕЕ от 2019
г. Приложими са чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ от 2019 г., съдържащи уредба за
реда за извършване на корекцията и за периода, за който се начислява
неотчетената натрупана в невизуализиран регистър на СТИ енергия. Според
чл. 55 ПИКЕЕ от 2019 г. при установяване на измерено количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
5
енергия в този регистър, като преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Според последния, констативният протокол се подписва от представител на
електроразпределителното дружество и от потребителя или негов
представител, а ако потребителят или негов представител отсъства –
протоколът се подписва от свидетел, който не е служител на оператора на
мрежата. Процесният констативен протокол съдържа реквизитите на
предвидения с чл. 49 ПИКЕЕ от 2019 г., макар да е съставен преди действието
на тези правила. От приетите по делото доказателства /констативен протокол
от метрологична експертиза на СТИ на БИМ и заключението на
електротехническата експертиза на вещото лице П.П./ се установява реалното
потребление на допълнителното количество енергия, отчетено в
невизуализирания регистър 1.8.3. на СТИ, от ищеца, доколкото неотчитането
се дължи на неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ, целящо
пренасочване на реално потребена елекрическа енергия от видим към скрит
регистър, с цел неотчитането й и неплащането й на ответника, извършено за
облагодетелстване на потребителя, при установено монтиране в процесния
имот на СТИ като ново, с нулеви показания за видимите регистри.
Според правилото на чл. 55 ПИКЕЕ от 2019 г., натрупаното количество
електроенергия в невизуализирания регистър 1.8.3. трябва да е разпределено
за периода от монтажа на СТИ до демонтажа му при извършената проверка
от ответното дружество и да бъде остойностено съобразно действащите за
съответните подпериоди решения на ДКЕВР-КЕВР. Както съдът посочи по-
горе, според вещото лице стойността на начислената ел. енергия за целия
период от монтиране на СТИ до момента на неговата проверка е в размер на 1
351.01 лева с ДДС, а за една година /17.01.2018 г.-16.01.2019 г./ – 718.18 лева
с ДДС. В конкретния случай ответното дружество е издало фактура за
задължение на ищеца за сума в размер на 1436.38 лв. (хиляда четиристотин
тридесет и шест лева и 38 ст.), представляваща коригирана начислена
електрическа енергия за период от една година - 17.01.2018 г. - 16.01.2019 г.
Настоящият съдебен състав приема, че доколкото процесният период е
17.01.2018 година – 16.01.2019 година, то по делото се установява, че за този
период дължимата сума от потребителя е в размер на 718.18 лева с ДДС и
такава се дължи от него за този период.
С оглед наведените в исковата молба и в писмената защита, представена в
6
настоящото производство, съображения от страна на процесуалния
представител на ищеца, следва да бъде посочено още, че горепосоченият
извод за съществуването на процесното вземане на ответника в размер на
718.18 лева с ДДС, би могъл да бъде направен, дори да отсъства специална
правна уредба на процедурата за преизчисляване на неправилно отчетената
потребена електрическа енергия или дори да се приеме, че действащите
ПИКЕЕ от 2019 г. са неприложими към процесното правоотношение. Според
формираната константна практика на ВКС /решение № 150/26.06.2019г. по
гр.д. № 4160/2018г. на ВКС, ІІІ г.о. , решение № 124 от 18.06.2019г. по гр. д.
№ 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107 от 26.11.2020г. по гр. д. №
1096/2020г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 170 от 06.01.2021г. по гр. д. №
169/2020г. на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от 12.01.2021г. по гр. д. №
4486/2019г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 6 от 22.02.2021г. по гр. д. №
1978/2020г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 120 от 26.01.2021г. по гр. д. №
3754/2019г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 160 от 31.12.2020г. по гр. д. №
1174/2020г. на ВКС, ІV ГО, решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. №
1635/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО и др./, при отсъствие на специална нормативна
уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период,
поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената
електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в
резултат на установено софтуерно въздействие върху СТИ за
облагодетелстване на крайния битов потребител, приложима е нормата на чл.
183 ЗЗД. Това разрешение произтича от договорния характер на
правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,
имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация
обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на
ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената и
реално потребена от него енергия.
Неоснователни са доводите на ищеца за нарушаване на разпоредби,
касаещи редовни проверки от страна на съответното дружество за
изправността на СТИ. Всеки потребител има възможност да контролира
изправността на СТИ, като по всяко време може да заяви проверка съгласно
чл. 44. /1/ от ПИКЕЕ – Проверка на измервателната система може да бъде
7
поискана от страната, която купува или продава електрическа енергия.
Разходите се заплащат предварително от страната, поискала проверката.
Освен това със съгласието на съответния мрежов оператор, клиент може сам
да отчете показанията на монтираното на обекта му средство за търговско
измерване, което не се отчита дистанционно от оператора и да предостави
данните на мрежовия оператор – чл. 3, ал. 7 ПИКЕЕ. В чл. 38, ал. 2, т. 1
ПИКЕЕ пък е предвидена възможност: а) всеки ползвател получава право на
достъп до информация за данните от измервания на електрическа енергия за
неговите обекти, присъединени към електропреносната мрежа и посочени в
договор и за мрежови услуги и/или индивидуални приложения към общи
условия по чл. 104а от Закона за енергетиката, през сайта на оператора на
електропреносната мрежа, чрез предоставяне на потребителско име и парола
за достъп; б) достъпът се осигурява след подаване на искане за достъп до
системата за предоставяне на информация от измервания на електрическа
енергия по образец, утвърден от оператора на електропреносната мрежа.
Отделно следва да се има предвиди, че неотчетените количества ел. енергия
преминават в патримониума на потребителите и е нормално същите да
отговарят финансово за неизмерената енергия; както и че клаузите на
ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не ограничават възможността на
потребителя да възразява срещу наличието на корекционно задължение, като
същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
предявеният отрицателен установителен иск е основателен за разликата над
718.18 лева до 1436.38 лв. За претендираната недължимост на сумата от
718.18 лева искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Решението
на поповския районен съд следва да бъде частично отменено.
По разноските: Всяка от страните има право на разноски съобразно
уважената, респ. – отхвърлената част на исковете. Искът е уважен в рамките
на 50% и е отхвърлен за остатъка. В районния съд ищецът е направил
разноски в размер на 782.50 лева, а ответникът – в размер на 662 лева. Във
въззивното производство ищецът претендира разноски, но няма представени
доказателства за направени такива. Ответникът е направил разноски в размер
на 586.73 лева. При това положение ищецът има право на разноски в размер
8
на 391.25 лева за първоинстанционното производство. Ответникът има право
на разноски в първоинстанционното производство в размер на 331 лева.
Съдът служебно прилага компенсация на разноските в първоинстанционното
производство, поради което ответникът дължи на ищеца сумата от 60.25 лева.
Решението на Поповския районен съд следва да се отмени в ачстта му за
разноските за разликата над 60.25 лева.
Водим от горното, съдът, нa основaние чл. 271 от ГПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 84 от 29.12.2021 г., постановено по гр. д. №
1003/2019 година по описа на Районен съд - П., с което съдът е признал за
установено в отношенията между ПЛ. Т. П., ЕГН **********, от гр. П., обл.
Т., ж.к. „Р.“ № .. и „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. В., район Вл. В., В. Т. - Г, бул. „Вл. В.” № ...,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет
Пл. Ст. Ст., Я. М. Д. и Д. К. Д., ЧЕ ПЛ. Т. П. ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на
„Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, сумата 1436.38 лв. (хиляда
четиристотин тридесет и шест лева и 38 ст.), представляваща коригирана
начислена електрическа енергия за периода 17.01.2018 г. - 16.01.2019 г., по
клиентски № **********, за обект на потребление с абонатен № **********,
с адрес: гр. П., обл. Т., ж.к. „ Р.“ № .., ап..., за което е издадена фактура №
********** от 06.11.2019 г., само в частта му за разликата над 718.18 лева
с ДДС, като в така отменената част постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПЛ. Т. П., ЕГН **********, от гр. П., обл. Т.,
ж.к. „Р.“ № .. срещу „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В., район Вл. В., В. Т. - Г, бул. „Вл. В.” №
...., представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет
Пл. Ст.. Ст., Я. М. Д. и Д. К. Д., иск да бъде признато за установено, че ПЛ. Т.
П. ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-про продажби” АД, ЕИК
*********, сумата от 718.18 /седемстотин и осемнадесет лева и 18 ст./,
представляваща коригирана начислена електрическа енергия за периода
17.01.2018 г. - 16.01.2019 г., по клиентски № **********, за обект на
потребление с абонатен № **********, с адрес: гр. П., обл. Т., ж.к. „ Р.“ № ..,
9
ап. .., за което е издадена фактура № ********** от 06.11.2019 г., като
неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 84 от 29.12.2021 г., постановено по гр. д. №
1003/2019 година по описа на Районен съд – П., в останалата му обжалвана
част.
ОТМЕНЯ Решение № 84 от 29.12.2021 г., постановено по гр. д. №
1003/2019 година по описа на Районен съд – П., в частта му, в която „Енерго-
про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
В., район Вл. В., В. Тауърс - Г, бул. „Вл. В.” № ..., представлявано заедно от
всеки двама от членовете на управителния съвет Пл. Ст. Ст., Я. М. Д. и Д. К.
Д., е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на ПЛ. Т. П., ЕГН **********, от гр. П., обл. Т.,
ж.к. „Р.“ № ..., сумата 782.50 лв. (седемстотин осемдесет и два лева и 50 ст.)
за направени разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение за един адвокат, САМО за разликата над 60.25 лева.
ОСЪЖДА ПЛ. Т. П., ЕГН **********, от гр. П., обл. Т., ж.к. „Р.“ № .., да
заплати на „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В., район Вл. В., В. Т. - Г, бул. „Вл. В.” № ...,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет
Пл. Ст. Ст., Я. М. Д. и Д. К. Д., направените във въззивното производство
разноски в размер на 293.37 лева, съобразно отхвърлената част на иска.
Решението не подлежи нa кaсaционно обжaлвaне.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10