РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 27 / 14.1.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 1117 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на С.П.Ч.,***,
пл. „Дружба“, № 2, с посочен съдебен адрес ***, офис 5, адв. И.Л., срещу
Решение №73 от 13.07.2020г., постановено по а.н.дело №241 по описа на Районен
съд Панагюрище за 2019 г., с която е потвърдено Наказателно
постановление № 18 от 16.09.2019г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите Пазарджик, с което на С.П.Ч., в качеството му на Кмет
на Община Стрелча, за нарушение на чл.19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците, на
основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закона
за управление на отпадъците е наложено административно наказание глоба в размер
на 4000,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно прилагане на
материалния и процесуалния закони, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Възразява се, че от субективна и обективна
страна, жалбоподателя не може да бъде извършител нa посоченото в наказателното
постановление нарушение, както и че административно наказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, като не спазена разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а имено, в наказателното постановление не се съдържат
описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено както и
доказателствата които го потвърждават. Счита се, че наложеното наказание е
прекомерно голямо и не е съобразено с характера и тежестта на нарушението.
В писмената защита по същество на спора е
добавено, че жалбоподателя не е извършил процесното административно нарушение и
е нарушено е правилото на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно
решение и съответна отмяна на наказателното постановление.
3. Ответната Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, чрез процесуалния
представител юрк. Ч. е на становище, че касационната жалба е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните съображения изложени в
процесното наказателно постановление и в решението на районния съд, с което то
е потвърдено. Според административния орган, в случая е наложено минималното
предвидено в закона наказание.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи се, че същата е бланкетна и в нея не се съдържат конкретни аргументи за
отмяна на съдебното решение.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Панагюрският районен съд е бил сезиран с
жалба, предявена от С.Ч., срещу НП № 18 от 16.09.2019г. на Директора на РИОСВ,
с което нему, в качеството му на Кмет на Община Стрелча, за нарушение на чл.19,
ал. 3, т. 15 от ЗУО, на основание чл.
151, ал. 2, т. 6 от ЗУО е наложено
административно наказание глоба в размер на 4000,00лв.
Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 18 от 04.07.2019г., съставен от Сърма
Иванова Атанасова, на длъжност гл. инспектор в Дирекция „Контрол на околната
среда“ към РИОСВ, Пазарджик. Обективираните в акта констатации се свеждат до
следното:
На 13.06.201г. от инж. Сърма
Атанасова и Атанаска Кишева, главни инспектори в РОСВ, Пазарджик е извършена
проверка на площадката на общинското депо за неопасни отпадъци с прекратена
експлоатация, намиращо се в местност „Окопана“(„Черни ниви“) в землището на
град Стрелча. Било е установено, че в периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г.,
С.Ч., в качеството си на кмет на общината, не е предприел необходимите действия
за предотвратяване изхвърляното на смесени битови отпадъци от общинската
система за сметосъбиране с произход от населението на Община Стрелча на
неразрешено място
Съставен е бил Констативен протокол
№ 06-030 от 13.06.2019г. и са били приобщени пътни листи №161121 от
24.04.2019г.; № 161105 от 02.04.2019г.;
№ 161126 от 05.05.2019г. ; №161145 от 31.05.2019г. и Справка за депонирани от
община Стрелча, неопасни отпадъци в депо за битови отпадъци „Панагюрище“(л.57 и сл.
от а.н.д. № 241/2019г.).
До Кмета на Община Стрелча е
отправена за съставяне на акт за установяване на административно нарушение,
регистрирана в общинска администрация с вх. №С-3193 от 24.06.2019г.
Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.19, ал. 3, т. 15 от ЗУО.
Акта е връчен на упълномощен
представител на нарушителя, като е вписано възражение „….Не съм съгласен с констатацията по акта. Констатираното не може да се
вмени във вина на кмета…“.
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО е наложил административно наказание
глоба в размер на 4000,00лв.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, като в показанията си същият е възпроизвел обстоятелствата
при които е установено нарушението и е бил съставен акта за установяване на
административно нарушение.
Разпитан е бил свидетеля Иван Божков, юрисконсулт
в Община Стрелча. Същият е заявил, че при отзоваване на изпратената покана за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, такъв не е бил
изготвен. Процесният акт му е бил връчен, като пълномощник на жалбоподателя в
сградата на общината.
Разпитан е бил и свидетеля Ангел Шопов, който е
заявил, че през първата половина на 2019 г. всеки ден ставал непосредствен
свидетел как общинските машини на Общинско предприятие „БКС и ОП“ гр. Стрелча,
изсипват битовите отпадъци на сметището, за което многократно подавал сигнали
на зеления телефон.
9. За да потвърди Наказателното постановление, въззивния
съд е приел, че от данните по делото се установява несъмнено, извършването на
административното нарушение, така както е описано в наказателното постановление.
Посочено е, че от данните съдържащи се в показанията на свидетелите Шопов и Атанасова,
по ясен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят като отговорно
лице по чл. 19, ал. 3 от ЗУО е бил наясно с продължаващото извозване на
отпадъците от населението на Община Стрелча на депото с преустановена
експлоатация в местността.
Възраженията свързани с допуснати нарушения на
административно производствените правила при съставянето на процесния акт за
установяване на административно нарушение, Съдът е счел за неоснователни.
Прието, че след като е станала причина,
акта да не бъде съставен в посочения в поканата срок, гл. инспектор Атанасова в
кратък срок, лично е отишла на място за извършване на процесуалното действие по
връчване на акта, и го е връчила на изрично упълномощеното от жалбоподателя
лице, което вече е било подготвено за това действие.
Посочено е още, че административно наказващия
орган е определил наказанието глоба при превес на смекчаващи административно наказателната
отговорност обстоятелства.
ІV. За правото :
10. Според чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, кметът
на общината отговаря за: предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране
на почистването им.
Съобразно, чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО, наказва
се с глоба от 3000 до 10000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на
община и/или длъжностно лице, което: не предприеме мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на
незаконни сметища и/или организиране на почистването им.
11. В рамките на тази
материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
В пълнота са обсъдени въпросите относно
приложението на правилата установени в чл. 34 от ЗАНН във връзка със спазването
на давностните срокове в административно наказателното производство.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
12. Относно възведените в касационната жалба
възражения, следва да се отбележи, че материално правната норма, която
установява твърдяното за нарушено от административно наказващия орган правило
за поведение, изрично определя кмета на общината, като задължено да изпълни
предписанието на закона лице.
Събраните в хода на административната процедура
и на съдебното производство писмени и гласни доказателства, безпротиворечиво и
еднозначно сочат, че в периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г., на площадката
на общинското депо за неопасни отпадъци с прекратена експлоатация, намиращо се
в местност „Окопана“(„Черни ниви“) в землището на град Стрелча, са изхвърляни
смесени битови отпадъци от общинската система за сметосъбиране с произход от
населението на Община Стрелча. По делото не се твърди и не се установява, кмета
на общината Ч., да е предприел каквито и да е действия за прекратяване и
предотвратяване на тази противоправна деятелност. Казано с други думи, той не е
изпълнил задълженията си по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, както коректно са
констатирали административно наказващия орган и първоинстанционния съд.
На следващо място, независимо, че при
отзоваването на пълномощник на жалбоподателя във връзка с отправената покана,
акт за установяване на административно нарушение не е бил съставен, то явно
това е сторено в по – късен момент, като акта е валидно връчен на същият този
пълномощник на нарушителя.
Най – сетне, определеното от административно
наказващия орган наказание е в размер близък до установения в закона минимум,
поради което не може да се приеме, че е прекалено голямо и несъответно на
характера и тежестта на нарушението.
Като е
достигнал до същите изводи, районният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№73 от 13.07.2020г., постановено по а.н.дело №241 по описа на Районен съд
Панагюрище за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/