Р
Е Ш Е
Н И Е № 154
гр.Стара Загора, 13.04.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на седми март
през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
при
секретаря Николина Николова
и в
присъствието на прокурора ,
като разгледа докладваното от
БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 507 по описа за
2021 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания.
Образувано е
по жалба от „М.“ ООД със седалище и адрес на управление с.Братя Даскалови,
общ.Братя Даскалови, ул.“Септемврийци“ № 100 чрез адвокат Г.К. против
Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/7687 от 05.08.2021г на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта за
извършени намаления на исканите суми по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/
и по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/. Изложени са оплаквания
за незаконосъобразност на акта в оспорената част поради неспазване на
изискванията за форма, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Според жалбоподателя от оспорения акт не става
ясно защо е намалена субсидията, посочена в колона №3 от таблица на л.1 и л.2
от писмото, с което обосновава пълна липса на мотиви в тази част. Твърди, че не
са извършвани проверки на място от ДФ „Земеделие“ и не е уведомяван за
нарушения, които да обосноват намаляване на субсидията. Направено е искане за
отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”-Разплащателна агенция гр. София, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Т.В. оспорва жалбата като
неоснователна и прави искане да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният акт е
издаден в съответствие с изискванията за форма и съдържание, при доказаност на
обуславящите го фактически основания и правилно прилагане на материалния и
процесуалния закон. Твърди, че по делото е установено, че декларираният от жалбоподателя парцел
47305-41-1-8 с площ 40.4 ха не попада в одобрения от Министъра на земеделието
допустим слой за подпомагане за кампания 2019г. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от жалбоподателя.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 22.04.2019г жалбоподателят подава Заявление за подпомагане 2019 с УРН
180602, в което посочва, че кандидатства за подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК,
ПНДП и Подмярка 13.2/НР2. За подпомагане са декларирани 68 парцела с обща площ
801.81ха по СЕПП и ЗДП. При автоматичните проверки на въведените данни в
заявлението са констатирани грешки за 49
парцела, декларирани с ЕНП, което не е заявено и 2 парцела като ЕНП, върху
които съществува забрана за използване на продукти да растителна защита - парцели 47685-472-2-6 и 47305-41-1-8. По
отношение на декларирани данни за ЗДП е прието спазване на изискванията за
диверсификация /дял на основната култура до 75% - 601.36ха и дял на основната
+втора култура до 95 % -761.72 ха/ и за екологично затревени площи /5% спрямо
декларираните обработваеми земи – 5.13%/.
Проверки за допустимост на площите на място не са извършвани, видно от
изричното изявление на процесуалния представител на ответника в молба вх.№
6466/ 18.11.2021г.
С оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/7687 от 05.08.2021г на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за кампания 2019г,
е оторизирал и изплатил суми по схеми и мерки, описани в таблица 1 и
таблица 2 от писмото. Извършени са намаления, посочени в колона 3 на таблица 1:
по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 21 708.36лв. и
по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ в размер на
96 997.76лв.
По делото са приети като доказателства заповед №РД
09-228/28.02.2020г. заповед №РД 46-485/27.11.2019г.на министъра на земеделието за одобряване на проект и на окончателния специализиран слой “Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2019, както и извлечения от СЕУ по заявления за 2018г.
и 2019г относно декларираните от жалбоподателя парцели 47685-472-2-7 и
47685-472-2-8.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява недопустима за подпомагане площ спрямо специализирания
слой “Площи, допустими за подпомагане“ за 0.01 ха от парцел 06183-166-1-5, 0.32
ха от парцел 47685-472-2-7 и целият
парцел 47305-41-1-8 с площ 40.4 ха, общо 40.73ха. По предоставена информация от
Държавен фонд „Земеделие“ експертът посочва, че по ЗДП е установено неспазване
на изискванията за необходима площ ЕНП, която следва да е 38.05ха, а е
установена 0.75ха, както и неспазване на изискването за диверсификиция на
културите, при което сборът от двете култури с най-голяма площ не следва да
надхвърля 95% от обработваемата площ на стопанството, а при жалбоподателя е
99.9%. Изчислението е направено при 761.08 ха обработваема площ и 387.05ха или
50.86% за най-голямата по площ култура и 373.28ха или 49.05% за втората култура.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, наМ. от правна страна следното:
Оспорената част от Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/7687 от 05.08.2021г на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”-Разплащателна
агенция обективира волеизявление на административен орган, с което се засягат
неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя предвид извършените
намаления на заявените за подпомагане суми. Жалбата срещу
него е подадена на 19.09.2021г в законоустановения 14–дневен срок от
съобщаването му на 09.08.2021г. Следователно е процесуално допустима.
При осъществения контрол за законосъобразност съдът наМ. жалбата за
основателна.
Процесният административен акт е издаден от материално компетентен орган
в рамките на предоставената на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ—РА,
делегирана материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на ЕС (§1 т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на
Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на
чл.20а, ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според
чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително за националните доплащания.
Със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г и на основание чл.20, т.2 и т.3 и
чл.20а, ал.1, 2, 4 и 6 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на
Заместник-изпълнителния директор Петя Славчева, правомощието да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5/ 27.02.2009г за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания .
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона писмена форма, но изложеното в него не покрива
изискванията за мотивировка на акта, тъй като не съдържа конкретни съображения
за размер на санкционираната площ и на приложените намаления. От съдържанието му
също така не става ясно по кое от всички изброени или по всички основания
административният орган е определил обжалваните намаления, както и как е
изчислена сумата на намаленията. Това нарушава правото на защита на земеделския
производител, който още във фазата на административното производство следва да
е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на
оторизирани суми. В процесното писмо липсва каквато и да е конкретизация в тази
връзка, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в
преписката по издаване на акта, който да обоснове извода на административния
орган.
На следващо място, по делото няма
доказателства, че намаленията на оторизираните суми по подаденото заявление от
жалбоподателя за кампания 2019 съответстват на основанията за намаления,
описани в текстовата част към колона 3 „Намаления“ към таблица 1 от уведомителното
писмо. Изложените в писмото пояснения към тази колона, общо 5 на брой, не съставляват
конкретни съображения на органа, а бланкетно възпроизвеждане на законови
разпоредби, от които не може да се изведе приложимост на основанията за
намаление към някоя от мерките и схемите: 1. Намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
2. Намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за
подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от
27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания; 3. Наложена ставка на корекция /“финансова корекция“/,
определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.4, пар.1 от
Регламент /ЕС/ №1307/2013; 4. Линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2,
буква в/ от Регламент №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е/,
т.iii от Регламент за изпълнение –809/2014 на комисията. Табличната форма на
представяне на мотивите на административния акт по принцип не е порок на акта,
но в случая липсва конкретност, основана на установените в административното производство
факти и събраните доказателства.
Действително, при влязла в сила заповед
за одобряване на окончателния слой и при действието на чл. 43, ал. 3, т. 6 от
ЗПЗП (ДВ, бр. 40/2014 г.) административният орган действа в условията на
обвързана компетентност и е длъжен да се съобрази с одобрения със заповед на
министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой, като в този
случай РА може да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година само за заявените за подпомагане площи, попадащи в одобрения
окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Никъде
обаче в уведомителното писмо не се сочи размер на такава установена недопустима
площ, нито размер на санкционирана площ, нито на каква нормативна база е
изчислено санкционирането чрез намаляване на субсидията. Към административната
преписка не са приложени резултати от извършени административни кръстосани проверки
чрез автоматизирани компютърни средства, чрез които да е установено, че част от
декларираните от жалбоподателя площи не попадат в допустимия за подпомагане
слой. Съответно той не е могъл да се възползва от правото си на възражение по
чл.16в ал.3 от Наредба №105/22.08.2016г за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол с оглед
изясняване на евентуално несъответствие с допустимия слой от предходната
кампания 2018г, когато парцел 47305-41-1-8 с площ 40.4 ха е приет като допустим
за подпомагане. Представените извадки от СЕУ, освен направени след
постановяване на оспореното писмо, не са от естество да санират процесуалния му
порок, изразяващ се в липса на мотиви за определените намаления. Не е налице и хипотезата
на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, приложима, когато изложените в друг документ
мотиви изхождат от издателя на оспорения акт и са част от административната
преписка или се съдържат в съпроводителното писмо. Съдът не възприема и заключението
на назначената експертиза - недопустимо е да се изяснява волята на административния
орган едва в хода на съдебното производство. Но дори да се приеме, че парцел
47305-41-1-8 с площ 40.4 ха попада извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“,
неясно остава как са форМ.ни намаленията. Размерът им с оглед ставката за подпомагане
по СЕПП и ЗДП не съответства на чл.19 и чл.25 от Делегиран регламент (ЕС)
№640/2014г. от 11.03.2014г. на Европейската комисия, за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие.
По тези съображения съдът наМ., че оспорената част от Уведомително писмо изх.№
02-240-2600/7687 от 05.08.2021г на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е
незаконосъобразно. Липсата на мотиви нарушава правото на защита на засегнатото
от издадения акт лице и го поставя в невъзможност да форМ. конкретните си
възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, препятства
упражняването на реален съдебен контрол за приложението на материалния закон,
поради което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания
административен акт. Делото да бъде
върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне по
заявлението за подпомагане на жалбоподателя по СЕПП и ЗДП при спазване на
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящото решение.
При този изход на спора на основание
чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените
разноски в общ размер 2260лв, от които за държавна такса 50лв, 410лв за
експертиза и 1800лв за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като размерът му не
надвишава минималния по чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед материалния интерес
на спора.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 във връзка с чл.173, ал.2 и чл.143,
ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба от „М.“ ООД със седалище и
адрес на управление с.Братя Даскалови, общ.Братя Даскалови, ул.“Септемврийци“ №
100 Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/7687 от 05.08.2021г на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта за
извършени намаления на исканите суми по Схема за единно плащане на площ и по Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне по заявление УРН
18602 за подпомагане по Схема за единно плащане на площ и по Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания, подадено от М.“ ООД на 22.04.2019 г, при спазване на дадените
указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София,
бул. „Цар Борис ІІІ” № 136 ДА ЗАПЛАТИ на „М.“ ООД със седалище и адрес на
управление с.Братя Даскалови, общ.Братя Даскалови, ул.“Септемврийци“ № 100
сумата 2260 /две хиляди двеста и шестдесет/лв, представляваща направени по делото
разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВАС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: