Р Е
Ш Е Н
И Е № 260005
гр. Кюстендил, 20.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание,
проведено на четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при
участието на секретаря Галина
Кирилова като разгледа докладваното от съдия Костадинова в.гр.д. № 279 по описа
на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
„ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, бул. „***” № ***, район „***”, бл. ***, чрез юрисконсулт
Л. М. обжалва решение
№140/28.02.2020 г., постановено по гр.д. №1749/2019 г. по описа на ДнРС в
частта, с която са отхвърлени като неоснователните исковете предявени от дружеството
срещу А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: ***, за признаване за установено в
отношенията между страните, че А.Е.
дължи на дружеството сумата 636.26 лв.
по издадена фактура № **********/07.04.2017 г.- за периода от 31.12.2016
г. до 03.03.2017 г. и сумата 96.17 лв.
по Фактура № **********/30.08.2017 г. за периода от 11.08.2017 г. до 25.08.2017
г., както и претенциите за лихва от 123,57 лв. за периода от 30.03.2017 г. до 29.03.2019 г. по Фактура №
**********/07.04.2017 г. и от 14,88 лв. за периода от 25.08.2017 г. до
29.03.2019 г. по Фактура № **********/30.08.2017 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
772/2019г. по описа на РС – Дупница.
Във
въззивната жалба се твърди, че решението на районен съд е
неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност. Твърди се, че е
неправилен решаващият извод за
отхвърлянето на претенциите, а именно, че липсвало законово основание за
извършване на корекция на сметка, поради отмяната на ПИКЕЕ с решение № 1500 от
06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Конкретно се сочи, че с
промяната в ЗЕ с чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 104а, ал.2,т.5 и приетите ПИКЕЕ в сила след 16.11.2013 г.
съществува правно основание за корекция на сметките на крайните клиенти по чл.
92, т.4 от ЗЕ от съответния краен снабдител с ел. енергия, както и че решението на ВАС, с което са отменени нормите
на чл.48- чл.51 от ПИКЕЕ е влязло в сила
на 23.11.2018 г., поради което
посочените норми са действали към датата на проверките- 30.03.2017 г. и
25.08.2017 г. Позовава се на решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 29912018 г.
на ВКС, ІІІ г.о., а именно, че гражданските съдилища не могат да се позовават
на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на
спора въз основа на събраните по делото доказателства. Сочи се, че районен
съд не се е съобразил с установеното по
делото, че ответникът неправомерно е ползвал електрическа енергия, която не е
измерена точно от средството за
търговско измерване, поради нерегламентирана намеса в неговата схема на
свързване. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и за
постановяване на друго, с което да се уважат изцяло исковете.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на
въззиваемия Е., с който се оспорват твърденията във въззивната жалба.
КнОС
приема, че въззивната жалба изхожда от страна в първоинстанционното
производство (надлежен представител), насочена е срещу първоинстанционен съдебен акт, подлежащ
на въззивна проверка и е в срок, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Атакуваният
съдебен акт на Дупнишкия районен съд е валиден и допустим.
Кюстендилският
окръжен, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че въззивната жалба е
основателна. Съображения:
Пред
районен съд са били предявени обективно кумулативно съединени искове по реда на
чл.422 ГПК с правно основание с чл.19, ал.1 и 2, чл.35 от Общите условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД и чл.86 ЗЗД за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество следните суми: 798.94
лв., представляваща главница по незаплатени фактури № **********/26.04.2016 г.
за периода от 07.04.2016 г. до 20.04.2016г., № **********/07.04.2017 г. за
периода от 31.12.2016г. до 03.03.2017 г. и № **********/30.08.2017г. за периода от
11.08.2017 г. до 25.08.2017 г. за обект на потребление в гр. ***, ул. „***“ бл. ***, вх. ***, ап. *** по партидата с клиентски №***, издадени на основание ПИКЕЕ и за сумата 157.67 лв.,
представляваща законна лихва за забава, от която 19, 22 лева за периода
10.05.2016 г. до 29.03.2019 г., представляваща законна лихва по фактура №
**********/26.04.2016 г., 123,57 лв. законна лихва за периода от 30.03.2017 г.
до 29.03.2019 г. по Фактура № **********/07.04.2017 г. и 14,88 лв. законна
лихва за периода от 25.08.2017 г. до 29.03.2019 г. по Фактура №
**********/30.08.2017 г. и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.
№772/2019 г. по описа на ДнРС до изплащане на вземането.
Районен
съд е уважил иска сумата 66,49 лева по фактура № **********/26.04.2016г. за
периода от 07.04.2016г. до 20.04.2016г., с която едностранно е коригирана сметката
на клиента за обект на потребление в гр. ***, ул. „***“ бл. ***, вх. ***, ап. *** и за сумата от 19,22 лева за периода 10.05.2016г. до
29.03.2019 г., представляваща законна лихва върху сумата от 66,49 лева по
фактура № **********/26.04.2016 г. и е отхвърлил исковете за периода 30.03.2017 г. –
25.08.2017 г. по издадени фактури № **********/07.04.2017 г. за период от
31.12.2016 г. до 03.03.2017 г. и Фактура № **********/30.08.2017 г. за период
от 11.08.2017 г. до 25.08.2017 г. за сумите по фактури съответно 636,26 лева
и 96,17 лева и претенцията за лихва от 123,57 лв. за период от 30.03.2017 г. до
29.03.2019 г. по Фактура № **********/07.04.2017 г. и 14,88 лв. за период от
25.08.2017 г. до 29.03.2019 г. по Фактура № **********/30.08.2017 г. като неоснователни.
Решението
се обжалва в отхвърлителната част. В останалата като необжалвано същото е
влязло в сила.
По
делото от фактическа страна е установено следното:
От представените писмени
доказателства- Фактура № **********/07.04.2017 г., Констативен протокол №
3017697/30.03.2017 г., Предложение за
корекция на сметка от 06.04.2017 г., Уведомление изх. № NTZ
66504/31.03.2017 г., Фактура № **********/30.08.2017 г., Констативен протокол №
3019599/25.08.2017 г., Предложение за корекция на сметка от 29.08.2017 г. се
установява, че на ответника са извършени проверки, при които са констатирани
нарушаване схемата на измервателната система и неизмерване на консумираната ел.
енергия. В тази насока са и показанията на разпитаните свидетели Б. Б. и Б. Т.,
които са участвали при извършването на проверките.
По делото са представени доказателства- заявление за продажба на ел.
енергия от 13.11.2014 година, подадено от ответника, Декларация от наемодател „***”,
фактура за възстановяване на захранването във връзка със сключване на договор
от 07.11.2014 година, договор за наем на 15.09.2014г., с които се установява, че за процесните
периоди ответникът е бил потребител на
ел. енергия за процесния електроснабден имот, находящ се в гр. ***, ул. ,***“
бл. ***, вх. ***, ап. ***.
От заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвено от
вещото лице К. П. се установява, че посоченото в КП № 3014301/20.04.2016г.
„Захранващия нулев проводник към електромера е прекъснат /прекъсната нула/”, в
КП Ж3017697/30.03.2017г. „Ел. инсталацията на апартамента е директно
присъединена към една от фазите на захранващия прекъсвач преди СТИ /електромер/
с проводник тип ПВВМБ1-2х2,2мм2 /фаза/ свързани в паралел”, и в КП № 3019599/25.08.2017г.
„Ел. инсталацията на апартамента е директно присъединена към ел.
разпределителната мрежа преди електромера чрез фазов проводник ПВВМБ1-1х4мм2.
Присъединението е направено към една от изходящите клеми на главния прекъсвач
на ел. таблото /500А/”, че и при трите проверки абонатът е заварен неправомерно
самовключен към ел. мрежата на ЧЕЗРБ вътре в електромерното табло, без
възможност потребената в апартамента му ел. енергия по неправомерната връзка да
се измерва, което представлява промяна ел. схемата на свързване и измерване за
процесния абонат. Установените състояния по въпрос водят до не измерване
ползваното в апартамента на абоната количество ел. енергия. Тези състояния не
са производствен дефект на електромера за абоната и на схемата му на свързване
и измерване. Постигат се чрез външно целенасочено въздействие. Преизчислението
на консумираната в обекта на процесния абонат ел. енергия и при трите
констатирани случая на неправомерно присъединяване посредством промяна схемата
на свързване и измерване е извършено правилно, на основание чл. 48, ал. 1, т.
1, б. „Б”, вр. с чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Периодът на не измерване и при трите
случая е правилно определен на същото основание и във връзка с чл. 44, ал. 1 и
2 от ПИКЕЕ.
Окръжен съд намира, че основният довод във
въззивната жалба, а именно, че е неправилен изводът на районен съд, за това, че липсвало законово основание за
извършване на корекция на сметка, поради отмяната на ПИКЕЕ с решение № 1500 от
06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС е основателен. Съображения:.
Част от извършените
промени в ЗЕ/ обн. ДВ, бр. 54/2012 г./. ,в сила от 17.07.2012 г., касаят
проблема за осъществяване на корекции в сметките на абонати в полза на крайния
снабдител в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателните уреди и съоръжения.
Самото коригиране на сметката се извършва, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, които на основание ал. 2, изр. 2 на същия член се приемат от ДКЕВР
по предложение на енергийните предприятия. От страна на ДКЕВР са били приети
такива правила на 14.10.2013 г., които са обнародвани в ДВ на 12.11.2013
г. Влизането им сила е обусловено от
тяхното обнародване в ДВ и доколкото в тях не е посочено друго, то Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИНЕЕ/, приети от ДКЕВР, са
влезли в сила на 16.11.2013 г. С тях се регламентират принципите, начините и
местата за измерване на електрическата енергия, включително и за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Така, посочените правила имат характера на общ нормативен
административен акт по смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като са
приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Следователно
същите имат задължителен характер за всички негови адресати.
С Решение №
1500/06.02.2017 г., постановеното по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС
на петчленен състав с изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ всички други разпоредби
са отменени, поради съществено нарушение на административнопроизводствената
процедура по тяхното приемане, като това решение е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г. Нормите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ са отменени с
Решение № 2315/21.02.2018 г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017 г., обн. ДВ бр.97 от
23.11.2018 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. Следователно за периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна същият се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици. В случая корекциите на сметките на ответника обхващат
периодите от 31.12.2016 г. до 03.03.2017 г. и от 11.08.2017 г. до 25.08.2017 г.
Следователно към момента на извършване на проверките на електромера, измерващ
доставяната до обекта на ответника ел. енергия разпоредбите на чл.48- 51 от
ПИКЕЕ са били част от действащото право. Предвид нормата на чл. 48
ПИКЕЕ - в случаите, когато при проверка се установи, че средството за
търговско измерване измерва със грешка извън допустимата операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неточното/неправилно измерване до датата на монтажа
на СТИ, или до предходната извършена проверка, но не повече от 90 дни, по
установените със същата норма правила, което в случая е сторено. Установено е
също така, че корекцията е съобразена с изискването на чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ, а
преизчислението на сметката е извършено
по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР и по
тарифни зони валидни за потребителя. Периодът на корекция е в максимално предвидения в чл.48,ал.1,т.1, б."а"-ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното, решението на районен
съд в обжалваната част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и вместо
него се постанови друго решение, с което да се уважат изцяло предявените
искове.
С
оглед основателността на въззивната
жалба на въззиваемото дружество следва да се присъдят още 814.52 лв. съдебни разноски
за първа и въззивна инстанция и още 75.56 лв. за заповедното производство.
Мотивиран
от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение
№140/28.02.2020 г., постановено по гр.д. №1749/2019 г. по описа на ДнРС в
частта, с която са отхвърлени като неоснователните исковете предявени от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
бул. „***” № ***, район „***”, бл. *** срещу А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: ***,
за признаване за установено в отношенията
между страните, че А.Е. дължи на дружеството сумата 636.26 лв. по издадена фактура № **********/07.04.2017
г.- за периода от 31.12.2016 г. до 03.03.2017 г. и сумата 96.17 лв. по Фактура №
**********/30.08.2017 г. за периода от 11.08.2017 г. до 25.08.2017 г., както и
претенциите за лихва от 123,57 лв. за периода от 30.03.2017 г. до 29.03.2019 г. по Фактура №
**********/07.04.2017 г. и от 14,88 лв. за периода от 25.08.2017 г. до
29.03.2019 г. по Фактура № **********/30.08.2017 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
772/2019г. по описа на РС – Дупница и
вместо него постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: ***,
че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „***” № ***, район „***”,
бл. *** сумата 636.26 лв. по издадена
фактура № **********/07.04.2017 г.- за периода от 31.12.2016 г. до 03.03.2017 г.
и сумата 96.17 лв. по Фактура № **********/30.08.2017 г. за периода от
11.08.2017 г. до 25.08.2017 г., както и претенциите за лихва от 123,57 лв. за периода от 30.03.2017 г. до 29.03.2019 г. по Фактура №
**********/07.04.2017 г. и от 14,88 лв.
за периода от 25.08.2017 г. до 29.03.2019 г. по Фактура № **********/30.08.2017
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д.№ 772/2019г. по описа на РС – Дупница.
В
останалата част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА
А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ Електро България"
АД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***” № ***, район „***”,
бл. ***, ЕИК ***, сумата 814.52 лв. представляваща съдебни разноски
за първа и въззивна инстанция и сумата
75.56 лв., представяваща разноски за
заповедното производство.
Решението на КОС не подлежи на обжалване съгл.чл.280,
ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.