№ 96
гр. Котел, 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Александър Добрев
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20202210200163 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Ал.
Д.
Подсъдимият С. Д. Д., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. Д. адв. М.Б., ред. призован, явява се;
Вещото лице Д-р Ст. В. Ст., ред. призован, явява се;
Свидетелят Тони Гаврилов С., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С. Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Сне самоличността на явилия се свител:
Тони Гварилов Д., български гражданин, с полувисше образование,
работи в практиката на д.р Люцканова, женен, неосъждан, постоянен адрес
гр. Котел ул . Ив. Трошанов № 10, ЕГН **********, без дела и родство с
подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Свидетелят Т.Д., разпитан по делото КАЗА: Аз работех в ЦСМП-
филиал Котел. При нас водеха водачите на МПС за алкохолна проба. След
като получих призовката и видях, че там е записан адреса на спешна помощ,
прецених, че това е свързано с работата ми. Слязох във филиала, проверих по
документите, за да видя дали съм преглеждал това лице и дали съм имал
някакви контакти с него. Тогава видях, че през месец май 2020 г. съм му
вземал кръв за алкохол около 01,15 ч. Нямам никакъв спомен, че съм виждал
лицето. Минала е година и половина. Когато идват лица за изследване ние
попълваме една форма, в която се пита лицето дали е употребявало алкохол,
наркотици, ако е употребявало лицето алкохол го питаме какво количество е
употребило, преди колко време. Те са изредени десетина въпроси, които
задаваме и съответно лицето отговаря. Тази форма сме я попълнили тогава и е
останала при нас. Полицаят след това я взема с кръвта, която се праща в
лаборатория. Кръвта я съхраняваме в хладилник, който се заключва и
обикновено на другия ден полицаят я взема и транспортира към лаборатория,
където се извършва изследването за наличие на алкохол. Информоцията за
употребения вид и количество алокохл се предоставя от лицето, на което се
взема кръв за анализ.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества, приложен на лист 15 от ДП.
Свидетелят: Аз съм съставил този протокол. Това е моят почерк.
Адв Б.: Вие сам ли работихте в този филиал тогава?
2
Свидетелят: Дежурствата във филиала са медицински фелдшер или
лекар, сестра и шофьор.
Адв. Б.: Вие не си спомняте така от зададения въпрос конкретно за това
лице.
Свидетелят: Аз в интерес на истината не си спомних за това лице.
Адв. Б.: На смени ли работите?
Свидетелят: Ние работим на дванадесет часови смени от 7,30 до
19,30 и от 19,30 до 07,30ч. С мен работи и медицинска сестрата.
Адв. Б.: Вие заявихте, че този протокол сте го попълнили Вие,
възможно ли е сестрата да го е попълнила?
Свидетелят: Протоколът е попълнен от мен. Почеркът е мой. Той е
толкова характерен, че няма как да се объркам. Аз си познавам почерка.
Адв. Б.: Клиентът ми каза, че е имало и друго медицинско лице с вас и
вие сте били ангажирани в този момент с друг човек.
Свидетелят: Възможно е. Може да е имало друг пациент.
Адв. Б.: Вие теглите ли ги тези пациенти?
Свидетелят: Ние не теглим пациентите.
Адв. Б.: Когато попълвате протокола… сте посочили предварителна
констатация за употреба на алкохол с анализатор, извършена на 16 май от
00,30 ч. Тези данни откъде ги взехте?
Свидетелят: Полицаите когато ни носят талона, там пише, че е
направена такава проба със съответния апарат и е отбелязан часа.
Адв. Б.: Дата пише ли?
Свидетелят: Разбира се.
Адв. Б.: Г-жо Председател, моля да предявите на свидетеля талона,
който му е предоставен при попълване на медицинския протокол.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. талон за изследване приложен по
3
досъдебното производство на лист 5.
Свидетелят: Датата е петнадесети. Писал съм го от шестнадесети,
защото кръвта е взета в 00,30 часа.
Адв Бумабаров: Реално, коя е датата, това което сте отразили в
протокола, или това, което е в талона издаден от КАТ?
Свидетелят: Един от двама ни е сгрешил датата. Виждам, че има
разлика в датите, които са написани на талона за изследване и тази която съм
отразил във формата, преди да извърша вземането на кръвта. Аз първо
попълвам формата и после вземам кръвта.
Адв. Б.: Възможно ли е да няма грешка и реално талона да е издаден на
15 а при вас да са дошли на 16?
Свидетелят: На самия талон пише до колко часа трябва да бъде взета
кръвта. Не помня дали подсъдимият е бил придружен от полицаи. При
огромния процент от случая полицаите придружават лицето, на което следва
да се вземе кръв. В настоящия случай не си спомням.
Адв. Б.: При вземане на кръвните проби поставят ли се стикери?
Свидетелят: Да поставят се. Тези стикери се залепят на опаковката, в
която се поставя кръвта и се поставя номер. В протокола за медицинско
изследване не отразяваме номера на стикера. Те се залепят.
Адв. Б.: В какъв хладилник съхранявате тези проби.
Свидетелят: Съхраняваме пробите в хладилник, който е предоставен от
центъра за съхранение на такива биопродукти. Там са ваксини, лекарства,
които са при специална температура.
Адв. Б.: Знаете ли при каква температура се съхраняват
Свидетелят: Не знам при каква температура се съхраняват,
предполагам, че като при всеки хладилник.
Страните нямат повече въпроси.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в
4
допълнителна съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице Д.С. със снета по делото самоличност и предупредено за
наказателната отговорност, която носи: Поддържам заключението. Има
промяна формулата е същата, заместил съм градусите от четиридесет на
четиридесет и седем и килограмите от 100 на 90 и съм написал 359,94 би
следвало лицето да изпие за десет минути. С около 50 грама по-малко.
Страните нямат въпроси.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв Б. : Да се приеме експертизата.
Подсъдиимят: Да се приеме.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение в размер на
273,00 лев. за изготвяне на експертизата, 50,00 лв. за явяване, пътни разноски
в размер на 31,67 и дневни в размер на 10,00 лева. Средствата да се изплатят
от бюджетната сметка на съда.
Адв. Б.: Подзащитният ми няма да дава обяснение. Придържа се към
дадените обяснения на досъдебното производство дадени в мое присъствие.
Подсъдимият: Придържам се казаното от адвоката. Не желая да давам
обяснения.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Адв. Бумабров: Няма да соча други доказателства.
Подсъдимият : Нямам други доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА на страните протокол за преминала проверка с рег.
№ 3286р-11092/05.03.2020г. на Дрегер „Алкотест 7410“ и разпечатка от
извършената проверка; заверено копие от журнал за кръвни проби; заверено
копие от Амбулаторен журнал, заверено копие на 28 лист на Регистър за
веществени доказателства към СНТЛ при ОД на МВР Сливен; копие от
заповед за задържане на лице рег. № 287зз-81 от 16. 05. 2020 г. и месечен
5
график за месец май 2020г.
На основание чл. 283 от НПК, съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към
делото събраните на досъдебното производство писмени доказателства, както
и представените в с.з. . протокол за преминала проверка с рег.№ 3286р-
11092/05.03.2020г. на ДРегер „Алкотест 7410“ и разпечатка от извършената
проверка; заверено копие от журнал за кръвни проби; заверено копие от
Амбулаторен журнал, заверено копие на 28 лист на Регистър за веществени
доказателства към СНТЛ при ОД на МВР Сливен; копие от заповед за
задържане на лице рег. № 287зз-81 от 16. 05. 2020 г. и месечен график за
месец май 2020г.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови
доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на основание чл.
286, ал.2 от НПК,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че от събраните по делото
материали по безспорен начин е доказано, че подсъдимият С. Д. Д. е
извършил престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК. Както стана ясно от
показанията на последния свидетел подсъдимият е употребил алкохола
значително време преди да бъде спрян за проверка, а не както твърди
защитата. Това е отразено и в протокола за взетата кръвна проба, поради
което моля да признаете подсъдимия С.Д. за виновен. Моля да му наложите
минималното предвидено от закона наказания, а именно лишаване от свобода
от една година и глоба от 500 лева, като също така моля, подсъдимият да бъде
лишен да управлява МПС за срок от една година и половина. Моля за
присъда в този смисъл.
Адв. Б.: Г-жо Председател, защитата счита, че в проведеното съдебно
6
производство не се доказа по категоричен начин изложената фактическа
обстановка, отразена в обвинителния акт. Не се доказа по несъмнена начин,
че подзащитният ми С.Д. е управлявал на 15 май около 23,30 ч. процесното
моторно превозно средство. От събраните гласни доказателства, се
установиха две групи свидетели. От една страна полицейските служители
Я.Х. и Р.Т., които твърдят, че на 15 май са установили С.Д. в автомобил, пред
дома и квартирата, където живее, като от разпита им в съдебно заседание се
установи също, че те не са подали сигнал за спиране, нито с палка, нито
едновременно звуков и светлинен сигнал, който ЗДвП изисква, за да бъде
спряно движението на моторното превозно средство, т.е. те твърдят, че в
момента на спирането са видели как автомобила управляван от С.Д. също
спира. От другата страна са другата група свидетели П.П. - хазяин на С.Д. и
живущ в дома, пред който е било спряно моторното превозно средство и
установените по делото свидетели И.Н. и И.Г.. Като двамата свидетели И.Й.
и И.Г. са били непосредствено в автомобила и същите както и свидетеля -
хазяин П.П. твърдят, че са спрели авотомобила пред квартирата на С.Д.. В
период от около 10 - 15 минути са били в автомобила, говорили са по
телефона като са търсили лица, които да придвижат автомобила от гр. Котел
до гр. Ямбол като същевременно в този период са употребявали и алкохол,
както беше посочено от един от свидетелите – мастика. Същото се
потвърждава и от показанията на свидетеля П.П., който в този момент е бил
на терасата, възприел е автомобила БМВ, в който е бил Симеон с двамата
свидетели, пушил е цигара, прибрал се в дома си и след около 15 минути
съпругата му е излязла и видяла, че има спрян и полицейски автомобил. П.П.
също е излязъл и видял, че автомобилът, в който е бил С.Д. е бил в състояние
и позиция, каквото е било преди петнадесетте минути да се прибере вкъщи. В
показанията на тримата свидетели П.П., И.Й. и И.Г. няма абсолютно никакво
противоречие. Същите са последователни, допълващи се като фактическа
обстановка, които са в унисон и с дадените обяснения на досъдебното
производство от подзащитният ми, че алкохолът е употребен след спирането
на моторното превозно средство, пред квартирата където живее Симеон, с
намерение да се прибират. Докато в показанията на двамата полицейски
служители Я.Х. и Р.Т. има съществени противоречия и противоречията са от
естество съществено важно за настоящото дело, което в цялото съдебно
производство и уважаемата Прокуратура и защитата се стараеше да установи.
7
Именно тези десет, петнадесет минути. Уважаемата Прокуратура наистина
задава въпросите детайлно и на двамата полицаи – кога са получили сигнала,
след колко време са засекли автомобила, дали в момент на управление, дали
са го възприели. Но двамата полицейски служители дават съществени
противоречиви показания, относно часът на получаване на сигнала, а от там и
часът, в който е извършена пробата с техническо средство и именно този
интервал, който се получава. Свидетелят Я.Х. твърди, че в 23,40 часа на 15
май е получил сигнал от граждани за три лица, докато полицейският
служител Р.Т. в следващото съдебно заседание твърди,че вечерта около 22,30
23,00 ч. е получил сигнала. Става дума за разминаване с около час –
четиридесет минути, час. Това разминаване е от съществено значение, защото
и двамата служители твърдят, че за един кратък период от време, в рамките
на пет, десет минути се установили автомобила. Ако сигналът е бил получен
в 22,30 – 23,00 ч. както твърди свидетеля Р.Т., до 23,40 ч. има достатъчно
време, автомобилът да бъде спрян пред квартирата на С.Д. и съответно
наистина, както твърди той и тримата свидетели да употребяват алкохол, да
говорят по телефона и да търсят връзка с лице от Ямбол, което да придвижи
автомобила. Докато при показанията на свидетеля Я.Х., предвид
обстоятелството, че същият твърди, че в 23,40 ч. е получил сигнала, означава,
че в рамките на около 23,50 -23,55 ч. би следвало те да са установили
автомобила. На следващо място служителят на КАТ Б.В. твърди, че около
23,30 ч. му се е обадил дежурният, да иска съдействие за установяване на
лице, което имат съмнение, че има употреба на алкохол. Няма как в 23,30ч.
дежурният да се обади на служителя на КАТ Б. В., ако твърдяното от Я.Х., че
в 23,40ч. са получили сигнала. Няма как служителят на КАТ да бъде извикан
от дежурния на ОДЧ преди авто-патрула да е получил сигнал за лице, което
управлява моторното превозно средство. Наслагвайки всички тези часове, за
защитата говори наистина за обстоятелството, че С.Д. не е бил спрял в
момент на управление, минал е един период от време, от който той е бил
паркирал моторното превозно средство, бил е в автомобила и в един по-късен
етап, след като не е имал качество на водач, е употребявал алкохол. Защитата
ще си позволи един анализ, който не е задължителен за съда, но наистина в
мен като адвокат на С.Д. се поражда мисълта и подбудите, поради които
полицейските служители биха твърдели, че са установили С.Д. да управлява
моторното превозно средство, при наличие на други трима свидетели, които
8
твърдят противното и при тези съществени разминавания в разпитите на
двамата полицейски служители от авто-патрула и на служители от КАТ. За
мен разковничето на това тяхно поведение е именно държанието на
подзащитния в момента, в който те са отишли пред автомобила и са му
поискали документите. Именно неговото нежелание да съдейства на
полицията, неговото нежелание да представи документите и неговото малко
грубо държание към полицейските служители. Според защитата, това е
породило действията последващи на двамата полицейски служители, да
извикат служител на пътна полиция и да бъде изпробван С.Д. за алкохол, за
което в разпита си на досъдебното производство С.Д. ясно посочи, каква е
била причината за това му поведение и изказа съжаление. Според защитата
това е фактическата обстановка, която по несъмнена начин доказва, че
повдигнатото обвинение е несъставомерно. С.Д. не имал качеството на водач,
когато е употребявал алкохол, същият не е шофирал, не е бил в момент на
управление, поради което моля да кредитирате показанията на двамата
свидетели били в автомобила - И.Г. и И.Й., както и на хазяина и П.П., които
са абсолютно незаинтересовани. Двамата свидетели ясно заявиха, че не са в
приятелски отношения със Симеон. Те просто се познават. Хазяинът П.П.
също не е в родствени, близки и каквито и да са други отношения, които да
породят съмнения в показанията. От процесуална гледна точка защитата
счита, че събраните доказателства не са по предвидения от закона ред. Да
имаме изпробване с дрегер, има експертно заключение за наличие на 1,80
промила алкохол в кръвта, но закона ясно казва, че всички тези доказателства
трябва да бъдат събрани по предвидения от закона ред. Несъбирането им по
този ред и по този начин съответно поражда съмнение относно тяхната
достоверност и изобщо качеството на тези доказателства. Аз моля уважаемия
съд наистина задълбочено да изследва процедурата, по която са събрани
доказателствата. На първо място - дрегер посочен в АУАН 7410 № 0187 не е
представен като наличен такъв. От доказателствата по делото излиза, че такъв
дрегер не съществува. Представен е списък на съвсем друг вид и номера
дрегер. На следващо място поражда съмнение дали автоконтрольора Б.В. е
бил на работа на тази дата и в този час. От изисканата справка от РУ Котел се
установява че на 15. 05. 2020 г. Б.В. е бил на работа от 08, до 16,00 ч., т.е. в
процесния час между 23,00 и 24,00 ч. и след това на 16, той не е бил на
работа и не изпълнявал своите служебни задължения. Тук се поражда
9
въпроса, относно автентичността на талона за кръвна проба и всички
действия, извършени от този служител и говорейки за талона за вземане на
кръвна проба, същият е в съществено противоречие попълнен във връзка с
изискванията на Наредба № 1/2017г. за реда и начина за установяване
наличието на алкохол. На първо място в талона не е посочено, на коя дата е
изпробван с техническо средство подсъдимият Д.. В този талон е посочено
0,30 ч. Нито е посочена дата, нито месец, нито година. На следващо място,
видно от същия талон за изследване се установява, че талонът е издаден на 15
май в 01,00 часа. Време, в което служителят не е бил на работа съгласно
представения график. Относно процесуалните действия по събиране на
доказателствата, при разпита на тримата полицейски служители бе
установено, че нито автоконтрольора Б.В. нито полицейския служител Я.Х.
са завели подсъдимия Д. за даване на кръвна проба. Нещо, което наредбата
изисква, че следва лицето, което е показало на техническо средство алкохол
над 1,2 да бъде съпроводено от полицейските служители до спешния център.
Това беше потвърдено от разпитания в днешното съдебно заседание свидетел
Т.Д., който не си помня, дали полицейски служители са водили подсъдимия в
спешния център. Даже свидетелят Б.В. в разпита си в съдебно заседание
заяви, че това не е негова работа, а е работа на полицейските служители.
Нещо, което свидетелят Я.Х. категорично отрече. Служителят на КАТ, който
е издал талона за кръвна проба твърдеше в разпита, че не си спомня дали
Симеон е дал изобщо кръвна проба и дали му е издавал талон за кръвна
проба. Въпреки прочетените му показания и по реда на чл. 281 и приобщени
от досъдебното производство, в самите тях той също не сочи и не заявява, че е
отвел подсъдимия до спешния център и в последствие зададените въпроси от
прокуратурата и от защитата потвърдиха още повече това. Същият по
никакъв начин не си спомня, дали са залепени стикери на кръвната проба,
колко кръвни проби са взети. Всичко, което той говореше, го говореше по
презумпция, явно добре познавайки наредбата. На зададения му въпрос в
конкретика същия ясно заяви, че не си спомня, а говори за нещата, както са по
принцип. Самият протокол за медицинско изследване е съставен в нарушение
изискванията на Наредба №1. Чл. 17, ал. 4 от тази наредба, изрично изисква,
да бъдат посочени в този протокол серийния номер на стикера и вакуумните
епруветки с кръвни проби, които се запечатват с този стикер. От разпита на
свидетеля Т.Д. се установи, че тези медицински проби не се съхраняват
10
съгласно изискванията на тази наредба, а именно до четири градуса. Същият
заяви, че се съхраняват в хладилник за битово ползване, който е като всички
хладилници. Всичко това навежда на извода, че са нарушени съществено
процедурите и правилата за съхранение на кръвната проба. А кръвната
проба, ако приемем, че е била взета в 01,150 ч. на 16 май е стояла три дни до
18 май в спешния център, което поражда съмнение относно качеството на
кръвната проба. Други съществени нарушения според защитата, са допуснати
неотстраними от разследващия орган при назначаване на експертизата, както
и вещото лице М.П., която е изготвила протокола за медицинско изследване.
В НПК ясно е посочен реквизитите, който следва да съдържа едно
постановление. Това се отнася съответно и за протокола от химическото
изследване на кръвта. В постановлението, което разследващия орган от 16
май, преди да бъде взета кръвната проба не е посочен обекта на експертизата.
Разследващият орган е посочил „да бъде установена концентрация на
алкохол, изразена в промили на лицето.“ Какъв е обекта на изследването,
кръв, урина, храна, абсолютно неточно, непълно и неясно постановление.
Липсва протокола за получаване на пробите и за предаването им, още повече,
че същите проби … от никъде не се вижда от досъдебното производство, че
са с поставен стикер, което е наистина изискване за проследяване на обекта
на изследване, на доказателството и доказателство, че същото не е подменено.
Това не е отразено нито в медицинския протокол за наличие на стикери, нито
в постановлението за назначаване на експертизата, нито в протокола на
вещото лице. Същият е изключително формален, непълен, неточен, поради
което моля уважаемия съд да не го цени като годно доказателство. Липсва
проследяемост на обекта на изследване на кръвна проба. Не случайно
защитата поиска в предното съдебно заседание да се установи, дали кръвната
проба, която е изследвана от вещото лице, е тази на подсъдимия С.Д.. Никъде
в документа за предаване на кръвната проба в ОД на МВР Сливен не се
вижда, че е предадена кръвна проба на С.Д.. В този журнал е отразено 18 май,
възложител РУ Котел, П.. На кой е тази кръвна проба, с какъв стикер –
неясно. Наредбата за изследване наличието на алкохол ясно и точно е описала
реда и реквизитите, които следва да се съдържат в обектите на изследването,
което считам, че е нарушено по несъмнен начин. По отношение на протокола
от вещото лице П., същият е съставен при съществени нарушения на
процесуалните правила Разпоредбата на чл. 52 от НПК ясно посочва, какво
11
трябва да бъде съдържанието на експертизата. В същата не е посочено на
какво основание е извършена, по кое досъдебно производство е извършена
експертизата, какви материали по какъв начин и способ е било изследването.
Това са изисквания не само на НПК, това са изисквания на самата наредба. Не
е посочено, кой е постановил искането за изготвянето на тази експертиза,
което само по себе си в комплексност – липсата на стикери, липсата на
протокол за предаване на кръвната проба, липсата на дознанието, по което е
назначена тази експертиза, наистина по никакъв начин не допринасят в полза
на обвинението по един несъмнен начин да бъде установено, че тази кръвна
проба и този протокол са именно от кръвната проба, взета от подсъдимия Д..
Наредбата, отделно чл. 24, ал. 2 изисква в този протокол вещото лице да
посочи номерата на стикерите, с които са били тези кръвни проби, което също
не е посочени. Не са посочени материалите, които са предоставени. Само за
аналогия ще си позволя, макар и неотносимо към настоящото дело, но те е
налично в папката по делото - изготвената експертиза за наличието на
наркотични вещества в кръвта на Д.. Там по един несъмнен начин са спазени
изискванията, за разлика от протокола и реда на предвижване на кръвната
проба, касаеща обвинението. Предвид всичко изложено, считам че не е
доказано по несъмнен начин изложеното обвинение в обвинителния акт, че на
процесната дата подзащитният ми е управлявал моторното превозно средство,
че е имал качество на водач. На следващо място считам, че доказателства,
които са приобщени по делото не са събрани по надлежния ред, в съществени
нарушения на процесуалните правила, касаещи реда за събиране на такива,
визирам както НПК, така и Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване на
алкохол, поради което моля да постановите своя акт, като признаете
подзащитния ми С.Д. за невиновен по повдигнатото обвинение, поради липса
на каквито и да са доказателства. По отношение на изготвената допълнителна
съдебномедицинска експертиза, както и преди това първоначалната, защита
продължава да държи на своето мнение, че тя е неотносима към настоящото
обвинение, но от нея може да се ползва втория въпрос от назначената
допълнителна експертиза, че е възможно за този период от време, когато се
твърди, че е употребен алкохол, до момента, в който е взета кръвната проба,
да се постигне този показател, който е отразен. Но защитата твърди, че за
настоящото производство, експертизата е неотносима. Моля да бъде
оправдан.
12
Съдът дава възможност за лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият С. Д. Д.: Не се признавам за виновен. Не съм си
позволявал лукса да управлявам МПС след употребата на алкохол, за
конкретния случай
Последна дума на подсъдимия С. Д. Д.: Моля да бъда признат за
невинен.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което обяви присъдата си.
Съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на страните правото им на жалба
и протест в 15 дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени и обявени на
20.12.2021г.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът се занима служебно с взетата
мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия С. Д. Д. и след като взе
предвид постановената присъда, не намери основание за нейното изменение
или отмяна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение подписка, взета на
досъдебно производство по отношение на подсъдимия С. Д. Д. до влизане на
настоящата присъда в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано в
седмодневен срок пред ОС Сливен, за което страните да се считат уведомени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 12,00 ч.
13
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
14