О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 24.07.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: Д. МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 313 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито и спряно с решение
№261/10.04.2017г., като е обявена неплатежоспособност и длъжника
"МИЛИНВЕСТ"ЕООД в ликвидация, ЕИК ********* е обявен е в
несъстоятелност, а с решение № 400/ 23.05.2018г производството е възобновено
след авансиране на разноски от заинтересован кредитор.
Постъпила е молба вх.№ 22148/23.07.2018г от кредитор А.Н.И., в която
лицето, предявило вземанията си в
производството по несъстоятелност, е поискало снабдяване с копия от
книжата по делото, намаляване на възнаграждението на синдика и отвод на съдията
– докладчик. Макар молителката да е посочила поредност на исканията си, доколкото
извършването на каквито и да е съдопроизводствени действия
от съда са обусловени от липсата на пречки, а изложените от молителката основанията
за отвод биха осуетили компетентността на докладчика съдът намира, че се налага
разглеждане на исканията в последователността, наложена от обуславящото искане.
Искането за отвод молителката основава на две отделни хипотези, като
сочи от една страна, че съдията е участвал вече в производството, нарушавайки
посочени закони(ЗУТ, ГПК, ПУП). В тази част твърденията на молителката не са
конкретизирани, но доколкото предходното нейно аналогично неоснователно
искане(разгледано с потвърденото определение № 1341/4.5.2017г. е било обосновано с твърдения за участието на
същия съдия в разглеждането на други искови и обезпечителни производства,
следва да се приеме, че предмет на новото искане са само действия на докладчика
в настоящото производство. В тази насока е и позоваването на несправедливия
според молителката резултат от тези действия – спиране на производството поради
липса на активи от маса, предназначена за кредиторите при наличие на висящ
процес по чл. 135 ЗЗД в полза на един взискател. Тези обстоятелства обаче не
покриват хипотеза на чл. 22 ал.1 т. 5 ГПК, тъй като законът не само допуска, но
и изисква всички действия в производството по несъстоятелност след откриването му
да се осъществяват от един и същ докладчик, като само п ри неговото отсъствие
действията може да се извършват от специално определен заместник ( чл. 634б
ал.2 ТЗ).
От друга страна, молителката основава отвода на породени у нея съмнения
в безпристрастност на съда, като сочи, че в резултат на действията на
докладчика се е породила ситуация, ограничаваща правата на общността на
кредиторите за сметка на един от тях. В тази част молбата е изцяло
необоснована, тъй като почива на погрешната представа на молителката, че е
възобновено само исковото производство, водено от „МИГ МАРКЕТ“ООД. При служебна
справка се установява, че с определение № 1993/7.6.2018г. спряното производство
по т.д. № 1322/2016 г. на ВОС, водено по иск на взискател по чл. 135 ЗЗД е било
възобновено именно поради възобновяването на спряното по-рано производство по
несъстоятелност. Съответно възприетата от молителката като „абсурдна“ ситуация
не съществува. Действията на съда по несъстоятелността( възобновяване на делото
по искане на кредитор, назначаване на синдик и предоставяне на предявените
вземания за съставяне на списъците на кредиторите) не препятстват, а напротив
осигуряват в равна степен паралелна възможност за всички кредитори, лично или
чрез назначения синдик да упражнят искове в полза на масата на
несъстоятелността по начина, предприет от взискателя, ищец по чл. 135 ЗЗД. Не е
налице хипотезата на чл. 22 ал.1 т.6 ГПК.
Съдът приема, че съмненията на
молителката в безпристрастността на съда не са обосновани, съответно и искането
за отвод е неоснователно.
До стабилизиране на настоящото произнасяне по реда чл. 634б ал.3 ТЗ
следва да се отложи и произнасянето по допустимостта и основателността на искането
за ревизиране на размера на възнаграждението на назначения временен синдик.
Тъй като искането за снабдяване с копия от книжа по делото не предпоставя произнасяне по същество, а само администриране
на деловодна дейност на съда, няма пречки то да бъде уважено, след съответно
конкретизиране.
По тези съображения, на осн. чл. 621 ТЗ, вр. чл. 23 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 22148/23.07.2018г от кредитор А.Н.И., предявил
вземания в открито производство по несъстоятелност на длъжника
"МИЛИНВЕСТ"ЕООД в ликвидация, ЕИК ********* за ОТВОД на съдията-докладчик по делото, основан на чл. 22 ал.1 т. 5 и 6 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Председателя на Апелативен съд – Варна в седмичен срок от
връчването на преписа на молителката на осн. чл. 634б ал.3 ТЗ.
Делото да се докладва след изтичане на срока за обжалване за произнасяне
по останалата част от молбата, касаеща искане за
намаляване на възнаграждението на синдика.
ДА се предоставят на молителката в деловодството на съда за запознаване
книжата, отделени в новоформирания том II( налични след изпращане на предходна част
от делото в горна инстанция за разглеждане на въззивната й жалба) и да се
издадат копия на посочени от нея страници, след внасяне на съответна такса,
определена според броя им (чл. 23 т.3 от ТДТ по ГПК) или да се предоставят
сканирани книжа след предоставяне на
електронен носител и такса от 5 лв.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: