№ 15931
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
като разгледа докладваното от П. Т. С. - В. Частно гражданско дело №
20231110121121 по описа за 2023 година
Подадено е заявление от А. Б. Б. ЕООД, с ЕИК: за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК, с която да бъде разпоредено на Ц. М. М., с ЕГН:
********** да заплати сумата от 1 745,11 лева (хиляда седемстотин четиридесет и пет
лева и 11 стотинки), представляваща дължима сума по Договор за кредит №776846 от
09.12.2016 г., сключен между "К." ЕАД и Ц. М., обезпечен с поръчителство по силата
на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.12.2016 г., предоставено от "А. Т."
ЕООД, дължима в полза на дружеството поради встъпване на поръчителя в правата на
кредитора след погасяване на задължението, извършено на 23.02.2021г., като
вземането е прехвърлено на заявителя по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 02.03.2021г., ведно със законна лихва за периода от
24.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 517,49 лева (петстотин и седемнадесет
лева и 49 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 09.12.2016 г. до
20.06.2018 г., сумата 733,90 лева (седемстотин тридесет и три лева и 90 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 09.12.2016 г. до 02.03.2021 г., 1
729,97лева (хиляда седемстотин двадесет и девет лева и 97 стотинки), представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва
за период от 24.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 561,12 лева (петстотин
шестдесет и един лева и 12 стотинки), представляваща мораторна лихва по Договора за
предоставяне на поръчителство за периода от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
Настоящия състав намира заявлението в частта относно сумата 1 729,97лева
(хиляда седемстотин двадесет и девет лева и 97 стотинки), представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва
за период от 24.04.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 561,12 лева (петстотин
шестдесет и един лева и 12 стотинки), представляваща мораторна лихва по Договора за
предоставяне на поръчителство за периода от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
, за неоснователно по следните съображения:
1
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 1 729,97лева с
обективирана в чл. 4 от Договор за предоставяне на поръчителство от 09.12.2016 г.,
сключен между "К." ЕАД и "А. Т." ЕООД, клауза, съгласно която поръчителят има
право на възнаграждение за изпълнение на задълженията си по този договор.
Съдът намира така посочена клауза за неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5
от ЗЗП поради следното:
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договор за кредит № 751110/24.10.2016 г. , сключен
между "К." ЕАД и Ж. М., потребителят следва да формира избор дали да предостави
обезпечение по кредита и ако да- съгласно клаузата може да избира между
поръчителство или банкова гаранция. В случай, че поръчителят е заявил обезпечение
чрез поръчителство с одобрено от заемодателя "К." юридическо лице-поръчител, то
заявлението му за сключване на договора за кредит се разглежда в рамките на 48 часа
от подаване на заявлението, като срокът за одобрение на заявлението за отпускане на
кредит в този случай е 24 часа. При непосочване на посоченото обезпечение,
заявлението на лицето, кандидатстващо за кредит, се разглежда в 14-дневен срок от
подаването му.
Съдът намира, че отношенията между кредитора и длъжника са представени
като регламентирани от отделни договори-за потребителски кредит и за
поръчителство, предвид изложените от заявителя твърдения, но се касае за свързани и
обусловени правоотношения, които не могат да съществуват самостоятелно. Договорът
за потребителски кредит не може да бъде сключен без да е обезпечен. От своя страна е
налице договорна обвързаност и между кредитора и поръчителя, с изричната уговорка
за приоритетно изплащане на възнаграждението по поръчителството пред това по
основното задължение по кредита. Налице е дълг по кредитно правоотношение с
уговорени акцесорни плащания, които следва да се разглеждат като едно цяло, а не
като отделни договори. Съдът намира, че целта на обособяването на кредитното
правоотношение в отделен договор, е да се заобиколи закона и забраната за уговаряне
на допълнителни такси във връзка с усвояването и управлението на договора- чл. 10а,
ал. 2 от ЗПК. Видно е, че ангажиментът към поръчителя е неделим от основния по
кредитното правоотношение и затова следва да се включи в общия размер на разходите
по кредита. Възнаграждението на поръчителя не е включено в предвидения по
договора ГПР, а ако бъде включено, стойността на ГПР /който в случая е 50%/ ще
надвиши максимално допустимия размер, регламентиран в императивната норма на
чл. 19, ал. 4 от ЗПК- петкратният размер на законната лихва по просрочени задължения
в левове и валута по постановление на Министерския съвет на Република България.
Освен това плащането на тази такса е уговорено като приоритетно - преди основното
задължение по кредитното правоотношение, от което ясно прозира целта му-да
обезпечи гарантиран доход, без да има сигурност в насрещната престация. Като
последица води до неоснователно обогатяване за кредитора-както за кредитодателя,
2
така и за поръчителя.
Макар подобен начин за обезпечаване на вземането да е предвиден в ЗЗД, в
случая с него се постига осигуряване на сигурен доход без насреща да е престирана
услуга. На практика е предвидена допълнителна такса за услуга, която не е ясно дали
ще се предостави, поради което е налице неравноправна клауза по смисъла на чл.143,
ал.1, т.14 ЗЗП.
В полза на „А. Т.“ ЕООД не е възникнало вземане за възнаграждение въз основа
на Договор за кредит №776846 от 09.12.2016 г., сключен между "К." ЕАД и Ц. М. М., нито въз
основа на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.12.2016 г., доколкото се основава на
неравноправни клаузи. С оглед на обстоятелството, че вземане не е възникнало то не е
могло и да бъде прехвърлено в полза на заявителя. Доколкото вземането за лихва е
акцесорно на главното вземане, то и тази сума се явява недължима.
Ето защо в частта, с която се обективира искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 1 729,97лева (хиляда седемстотин двадесет и девет лева и 97
стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, ведно със законна лихва за период от 24.04.2023 г. до изплащане на
вземането и за сумата 561,12 лева (петстотин шестдесет и един лева и 12 стотинки),
представляваща мораторна лихва по Договора за предоставяне на поръчителство за
периода от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 г., заявлението следва да бъде отхвърлено, на
основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Така мотивиран съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на А. Б. Б. ЕООД, с ЕИК: предявено срещу Ц. М. М.,
с ЕГН: **********, в частта, обективираща искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 1 729,97лева (хиляда седемстотин двадесет и девет лева и 97
стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, ведно със законна лихва за период от 24.04.2023 г. до изплащане на
вземането и за сумата 561,12 лева (петстотин шестдесет и един лева и 12 стотинки),
представляваща мораторна лихва по Договора за предоставяне на поръчителство за
периода от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд
в седмичен срок от връчването на преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3