№ 131
гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.
СъдебниП. Д. ДЕЛЧЕВ
заседатели:Й. СТ. Х.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Наказателно дело от общ
характер № 20245200200645 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Подс.Д. Г. Ф. се явява лично.
За подсъдимия се явяваадв. К. П. К. редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор С. Я..
Явява се вещото лице Н. Н..
1
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото е депозирана на 12.02.2025 г. допълнителна съдебно-
графологична експертиза, изготвена от вещото лице Н. Н..
Експертизата е в срок.
Прокурорът: - Да се изслуша.
Адв. К.: - Да се изслуша.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА допълнителната съдебно-графологична експертиза,
изготвена от вещото лице Н. Н..
В.Л. Н. Н.е със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам допълнителната
експертиза.
Прокурорът: Едно уточнение, в сегашното заключение последното в т.
1, както сте отразилии в предишното заключение т. 4 това за един и същ обект
ли става дума?
В.л. Н.: За един и същ обект става дума. Аз съм бил сгрешил. Тогава съм
си спестил труд и съм дал грешно заключение.
Прокурорът: Дали това е удостоверението, което е в том 5, лист 25 от
делото дали съответства на т. 1 от сегашното заключение и на т. 4 от
2
предишното заключение като обект?
На вещото лице се предяви удостоверение за регистрация на
животновъден обект, находящ се в том 5, на лист 25.
Прокурорът: Какво точно сте сгрешили като казвате?
В.л. Н.: Спестил съм си труд. Реално е следвало да го изследвам, но аз
съм си сложил при другите подписи общо като обект, там имаше оригинали
дали той е подписал заявлението. Понеже съм си спестил труда, аз сега
виждам като го увелича, че има тъпи начала и край, щрихите не са
равномерни. Изследвал съм същия подпис, който съм отразил в заключението,
това отговаря на т. 1 от сегашното заключение, отговаря и на т. 4 от
предишното заключение.Сега по-обстойно съм подходил. Спестил съм си труд
и съм допуснал грешка.
Страните поотделно: - Нямам други въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителната съдебно-графологичнаекспертиза, изготвена
от вещото лице Н. Н. по протокол № 12.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 245 лева,
платими от бюджета на съда, съгласно представена справка-декларация.
СЪДЪТ прочита писмени доказателства, посочени в Обвинителния акт,
а именно: заключенията на графологическатаекспертиза, агроикономическата
експертиза, заявленията за подпомагане вх.№ 13/14/2/31.10.2017 г., №
13/14/2/01049 от 18.01.2019 г. и № 13/14/2/01337 от 15.08.2019 г. на ОД на ДФ
„Земеделие“ гр. Пазарджик с приложенитекъмтяхдокументи и декларации,
подписани от обв. Д. Ф., удостоверение №95/24.07.2012 г. на ОДБХ гр.
Пазарджик, копие от неистинскоудостоверение № 005/16.02.2018 г. на ОДБХ
гр.Пазарджик, заявление от „Ферма овис“ ООД с вх. № 4179-ЗЖ/03.08.2017 г.
на ОДБХ гр. Пазарджик; Заповед № К-730/07.08.2017 г. На Директора на
ОДБХ гр. Пазарджик, констативен протокол от 18.09.2017 г. накомисиятаот
ОДБХ гр. Пазарджик, предписание № 0000929/18.09.2017 г. на ОДБХ гр.
Пазарджик, справки с изх. № ПЗ-1554/17.05.2022 г. и изх. № ПЗ-
3
2352/13.06.2023 г. на ОДБХ гр. Пазарджик, справка с изх. № ПЗ-
2210/18.06.2020 г. на ОДБХ гр. Пазарджик, писмоизх. № 01-163-1400/105/11-
06-2020 на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, уведомителни писма изх.№
01-163-2600/038/12.12.2018 г. и изх. №01-163-2600/210/07.02.2019 г. на ОД на
ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, писмо изх. № 01-131-1400/25/30.06.2020 г. на
ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пазарджик, писмо с изх. № 01-163-
2600/629/14.11.2019 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, писмо от
27.11.2019 г. на „Ферма овис“ ООД до Изп. Директор на ДФ „Земеделие“ гр.
София, писмо с изх. № 01-163-2000/658 от 10.12.2019 г. на ОД на ДФ
„Земеделие“ гр. Пловдив, писмо с изх.№ ПЗ-4263/19.12.2019 г. на ОДБХ
гр.Пазарджик, уведомителнописмо с изх. № 01-163-6500/62/06.04.2020 г. на
ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, акт за прекратяване на многогодишен
ангажимент по мярка 14 с изх. № 01-163-2600/159/13.07.2020 г. на ОД на ДФ
„Земеделие“ гр. Пловдив, АУПДВ № 01-163-2600/1 от 14.01.2021 г. на
Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, Решение № 487/14.06.2021
г. по АД № 68/2021 г. на АС гр.Пазарджик и други.
Съдът прикани подс. Д. Ф. да даде обяснения по делото.
Подс. Ф.: - Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели,
искам да дам някои обяснения във връзка с фактите, които си спомням,разбира
се по настоящото дело. Най-напред искам не много дълго исторически да
обърна внимание защо се стигна до тук.
Дружеството, което представлявах бяхме съдружницис местен жител от
Община С, след като се наложи да се разделим започнаха различни видове
атаки срещу дружеството, тъй като аз не съм местен за Община С и бях станал
неудобен в района на гр. С и конкретно на с. Д.. Въпреки всичко ние продължи
да се борим за нашето съществуване и тъй като при самото
разделянесъдружникътполучи кравите, с които разполагаше дружеството и
ние останахме с овцете и в базата, която бяхме закупили. Те си имаха
животновъдния обект за крави, който беше от преди това, но с друга локация.
Затова се наложи ние да регистрираме животновъден обект за крави, за което
аз съм подал заявление по чл. 137 и в съответствие с това заявление ми беше
издадена Заповед, тъй като при спазването на Закона за
ветеринарномедицинската дейност – чл. 137 е наложително да бъда направена
проверка от комисия и тази комисия е назначена със Заповед № К-
4
730/07.08.2017 г. По това време смея да твърдя, че служителите в ОДБХ
Пазарджик ми оказаха съдействие за самото регистриране на животновъдния
обект, с изключени на общинския лекар доктор И.Б. която явно беше
възприела тезата и след това продължи също така за премахване на нас като
дружество да съществуваме на територията на община С. Беше издадена тази
заповед на 07.08.20217 г., по което времедоктор Б. това може да се потвърди
по спомен беше в отпуск или в болнични, не мога да кажа, но тя не
присъстваше и беше сформирана тази комисия и след което докторЗ. Н. е
направил регистрация в съответствие с чл. 137, ал. 3 мисля, че беше и в
рамките на 10-дневния срок е направено от страна директора на ОДБХ
становище предложение за регистрация или отказ.
В случая е направена регистрация, което означава че няма отказ. Самият
животновъден обект е вписан в регистъра на информационната система
ВетИС. Този регистър съдържа номер и дата на издаване на удостоверението
по чл. 137, ветеринарен регистрационен номер на обекта, адрес на
местонахождение, в случая бяха географски координати и всички други, които
са цитирани в чл. 137, ал. 9. След което обаче доктор Б. явно се е възпротивила
– това е хипотеза, която изказвам възпротивила и извън всякакви законови
срокове според Обвинителния акт е назначена комисия, тъй като комисията се
назначава в 10-дневен срок, не, поправям се, комисията излиза с решение в 10-
дневен срок в рамките на извънзаконово установените срокове на 18.09.
Повече от 1 месец след това се явява тази доктор Б. и започва да дава
обструкции по регистрацията, тя е безсрочна и без установяване на
нарушения или изявления на собственика на животновъдния обект, този
животновъден обект не може да бъде закрит. Въпреки своите опити и
издаване на различни административни актове и до ден днешен този
животновъден обект продължава да съществува с изключение на това, когато
ни бяха предявени доказателствата по Обвинителния акт видях в
документите, че е влизано, без да знам какво е правено в информационната
система от доктор Б. и доктор Н. в периода, в който коментираме тук в
рамките на тази история, която се случва не помня точно датата, на която
беше влизано, нотова е моята хипотеза. Те са единствените хора, които могат
да правят промени – да изваждат документи оттам, да се ликвидират или да се
правят някакви изменения в самата система по отношение на животновъдния
обект. Както казах преди малко той не може да бъде закрит без изричното
5
съгласие на собственика или ако са установени някакви такива нарушения.
Фактите казват, че този животновъден обект е регистриран спрямо чл. 137,
след което е правена намеса вътре в информационната система, за което аз не
мога да кажа какво се е случило.
Този документ, който е представен пред вас с множество
недействително подписи аз успях да го заснема на бюрото на доктор Н., точно
кога беше не си спомням, някъде в този период, когато е издаден, но нямам
оригинал от него, тъй като възникна този спор с доктор Б. и този документ не
ми беше предоставен в оригинал. За съжаление си позволих, след като имах
проверка няколко години след това да обърна внимание на доктор З. Н., че съм
заснел този документ, след което се предприе тази акция срещу дружеството и
лично срещу мен затова, че съм опитвал да направя някаква измама. Въпреки
всичко аз във всички документи, писма, кореспонденция с ДФ „Земеделие“, с
Агенция по безопасност на храните никога не съм предявявал претенции за
плащания във връзка с този обект. Всичките ми плащания, които са били
направени и след което се издадоха административни актове за възстановяване
на средствата са касаели животновъдния обект за овце, който животновъден
обект е бил проверяван и на базата на актовете, които са издадени сумата,
която сме получили е възстановена на ДФ „Земеделие“.
Друго, което мога да кажа в тази връзка е че, според мен, това е мое
мнение, не знам дали е правилно да го казвам, тук става въпрос за някаква
акция срещу дружеството или някаква неразбория между различните
служители в Агенцията по безопасност на храните, тъй като аз ви казах, чев
Областната служба са ми оказвали подкрепа, в Общинската служба са ми
оказвали възпрепятстване и отпор.
Също искам да кажа, че искането за този документ, който е подписан с
множество недействителни подписи е възникнало вследствие изменение на
правната уредба, наредбата, която касае подпомагането за хуманно отношение
в процеса на периода, който течеше и най-вероятно съм пропуснал
възможността тогава да преразгледам своите виждания по тази тема, тъй като
вече казах, че сме се разделили със съдружника и управлението от външен
човек на едно такова дружество е доста затруднено в едни такива населени
места, които са с доста капсулирани общности. Друго нямам какво да
кажа.Смятам,че затова, че съм предоставил на докторН., да му напомня за
6
документа, който са издали навремето не нося някаква наказателна
отговорност, без да го представям никъде официално за предявяване на
някакви суми за плащане. Това искам да кажа, друго няма какво да кажа.
Прокурорът: До коя година бяхте управителна фирмата „Ферма овис“?
Подс. Ф.: Мисля, че до 2020 г. официално, но продадохме дружеството
като преди това бях дал пълномощие на лицето, което закупи дружеството с
всичкия инвентар там и налични животни. Мисля, чеслед 2018 г. му дадох
пълномощие за управление.След 2018 г. или след 2019 г. беше, не мога да си
спомня. Това може да се провери в Търговския регистър много лесно. За да
може лицето, което закупува фермата, ние му предоставихме пълномощие, за
да може да се убеди, че в рамките на периода, в който ще управлява, ще се
грижи за стопанството, няма да има претенции от различни контрагенти, с
които сме работили или различни административни служби, свързани с
подпомаганията, всички видове субсидии, които се предоставят.Ние си
предоставихме един гратисен период, за да може лицето да се запознае с
дейността и да приеме имуществото, за да види, че нещата не са по някакъв
начин да предположи, че той да загуби средствата, които би предоставил на
дружеството.
Прокурорът: Сега дали работи това дружество?
Подс. Ф.: Това, което знам е, че чисто юридически дружеството
функционира, но между Коледа и Нова година пак може би под въздействието
на общинския лекар са унищожени овцете на дружеството във връзка с
някакво заболяване, с което сега стана популярно да ги унищожават. Четох
новини в „Агро свят“, че се избити животните.
Адв. К.: Имам искане. Да бъде предявено удостоверението, което преди
малко беше предявено на вещото лице от том 5, на стр. 25. Да бъде предявено,
защото по него ще имам въпроси.
На подсъдимия се предяви удостоверение за регистрация на
животновъден обект№ 0005/16.02.20218 г.,находящ се на лист 25, в том 5.
Адв. К.: Това удостоверение виждали ли сте го, кога сте го виждали за
първи път? Вие дадохте обяснение, но все пак да бъде конкретизирано дали е
това удостоверение.
Подс. Ф.: Да, в рамките на периода от август - септември 2017 г., когато
7
бяха назначени комисиите, след този период аз съм го виждал след като стана
това нещо между Областната служба и Общинската служба, това нещо го бях
видял на бюрото на докторН..
Адв. К.: Това ли е удостоверението, което сте снимали с телефона?
Подс. Ф.: Прилича на него.
Адв. К.: Какво е отношението към това удостоверение към тази фирма
„Синергика“ ООД?
Подс. Ф.: Тази фирмата е дружеството, с което ние работим и
територията, стопанството, което беше закупено беше на името на тази фирма.
Стопанството, където се гледаха животните беше с нотариален договор за
дългосрочен наем на тази територия, на това стопанство. Юридически
собственик е тази фирма, дружеството, с което ние работим, а „Ферма овис“ е
оператор, който беше взел под наемсамото стопанство и оперираше с
животните.
Адв. К.: Нямам друг въпрос относно това удостоверение. Спомняте ли
името на фирмата, на която сте продали дейността?
Подс. Ф.:Мисля, че фирмата беше „Агротрейд НГ“ ЕООД, господинът
се казва Недялко Генчев“. Ние сме контактували с лицето Недялко Генчев,
което пое така да се каже, сега, доколкото си спомням мисля, че ние
продадохме дружеството на Недялко Генчев, но не си спомням дали на
физическото лице или на фирмата. Мисля, че ние продадохме дружеството
„Ферма Овис“ реално погледнато на Недялко Генчев, но не си спомням дали
на физическото лице или на фирмата продадохме дружеството.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Аз имам искане. Моля да бъде назначена техническа
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши проверка в ИИС ВетИС на ДФ „Земеделие“ и ОД БАБХ в гр.
Пазарджик да даде заключение през 2018 г. и през 2019 г. кои лица са влизали
в системата по отношение Удостоверението за регистрация 005/16.02.20218 г.
и са извършвали корекции по отношение тази регистрация?
Считам, че това е от значение с оглед обясненията на моя подзащитен за
8
начина, по който той се е снабдил с това удостоверение. Дали това
удостоверение е регистрирано от някой от служебните лицана Агенцията по
безопасност на храните и да се установи кой за този период 2018 г. – 2019 г. е
влизал в системата и е правили промени или регистрация във връзка с този
животновъден обект на моя подзащитен.
Прокурорът: По този въпрос имаме представено доказателство – том 1,
лист 95 – 98, с писмо от БАБХ с обяснение за записите в самата
информационна система и качените документите, които са в информационна
система по отношение на обекта, за който става дума в Обвинителния акт, а
именно: обект за едри преживни животни с номерация 106 и номерация 015,
едната е по-стара номерация, едната е по-нова номерация. Така, че смятам, че
не е необходима такава техническа експертиза.Ако евентуално се допусне
такава аз ще моля да се допусне до очна ставка свидетелите доктор И.Б. и
доктор З. Н. по отношение на тези обстоятелства, както и обстоятелството
дали действително, както казва обвиняемият е имало такова удостоверение на
бюрото на доктор Н..
Адв. К.: Моля да не възприемате възражението на прокурора, тъй
катоцитира за регистрация удостоверение 015, а удостоверението е 005.
Обвинението е за 005 и ние събираме доказателства за него.
Прокурорът: Аз казах, че обектът е регистриран с две номерации в
системата ВетИС - едната номерация завършва на 0106 и една стара
номерация, това е универсален номер, който завършва на 0015. Това е много
ясно записано в този документ в том 1, лист 95 – 98, това са два номера в
системата.
Адв. К.: Ние говорим за различни регистрации, защото е имало
регистрация на друг обект, който е бил с номер 0015.
Прокурорът: Този обект е регистриран през 2012 г., нас не ни касае. Той
е за дребни преживни животни през 2012 г.
Адв. К.: Така е отбелязано в Обвинителния акт на стр. 7 като
индивидуализиращ номер в заявлението е посочено животновъден обект за
дребни преживни животни ********** /45290103/. Ние искаме за този обект.
Прокурорът: Това са два различни обекта в тази система ВетИС,
единият е за дребни преживни животни през 2012 г., другият е за едри
9
преживни животни през 2018 г.
Адв. К.: В известна степен заключението на вещото лице Н. решава
проблема, но аз искахисках с оглед на пълнота, но предоставям по преценка на
съда.
Страните /поотделно/: - Нямаме други искания по доказателствата. Да
се приключи делото.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото са напълно изяснени,
извършени се необходимите следствени действия за обективност, всестранно
и пълно изясняване на същите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на техническа
експертиза.
Адв. К.: Извинявам се, ако може 10 минути прекъсване, тъй като не си
нося съдебната практика. Очаквах, че ще се допусне техническата експертиза
и ще се отложи делото.
Съдът дава 10 мин. почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:30 часа.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: - Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението. Смятам, че фактите и показанията, както
са отразени в Обвинителния акт са налице, нямам да се спирам подробно
навсички описани факти и обстоятелства в самия Обвинителен акт, защото те
са много подробни. Там съм дал самата хронология още от 2012 г. до 2019 г.
Основно бих искал само да се спра на няколко момента.
Единият момент е, че съществува т.нар. информационна система ВетИС,
която е информационна система на БАБХ и в нея се вписват всички видове
животновъдни обекти, без оглед на състоянията им, в което са, като
изискването е опростено. Изискването е да бъде подадено само заявление от
10
ползвателя или собственика на обекта и съответно договор за наем или
документ за собственост. Докато съществува друга процедура, която е по чл.
137 от ЗВМД, която процедура, тя е свързана вече с регистрация на
животновъдни обекти в самите ОД на БАБХ по места. Тази процедура е по-
подробна, за нея се изисква не само да има заявление и документ за
собственост, или документ за наем за ползване на съответен обект. За нея се
изисква да бъде извършена проверка на място и да бъде установено дали
съответния животновъден обект отговаря на изискванията на ЗВМД.
Фирмата „Ферма овис“, която е управлявал подсъдимият Ф. през този
период от време, тя е имала от 2012 г. животновъден обект в местността „Д.“ в
с. Д., който е бил задребнипреживни животни. Този обект е бил регистриран в
системата ВетИС и съответно за него е минал процедура за издаване на
удостоверение по чл. 137 от ЗВМД. В самия обект те са започнали да
отглеждат в един по-късен период от време и едри преживни животни. Това е
станало през 2017 г. и те са подали заявление през октомври месец 2017 г. за
регистрация на такъв обект за едри преживни животни.На базата на самото
заявление, както споменах в началото по опростената процедура докторН.,
който е билрегионален координатор за вписване на данните в тази система, на
база на самото заявление, което е постъпило в ОД БАБХ и резолюцията от
началника по онова времедоктор М., той е направил вписване на упоменатия
обект в самата информационна системаВетИС. За да бъде вече вписан в
другия регистър в ОД БАБХ по чл. 137 от ЗВМД са предприети действия и по
тази втора процедура, като самото заявление е подадено на 3.08.2017г. доктор
Н. е направил вписването във ВетИС на 09.08.2017 г. Същевременно вече е
издадена и една заповед от директора на ОД БАБХ Пазарджик, с която
назначават комисия за проверка на условията дали обектът отговаря на чл. 137
от ЗВМД.
Именно тази комисия, както спомена подсъдимия Ф. на 18 септември тя
е била сформирана в състав доктор Б. и доктор Д., те са посетили обекта на
място в местността „Д.“, с. Д.. Направили са оглед на обекта, проверили са
документи, обаче са са установили, че този обект не е довършен.Липсвало е
доилна зала, липсва и зала за съхранение на мляко, което не отговаря на
самите изисквания на ЗВМД.
В тази насока е издадено и предписание към фирмата да може да ги
11
довърши тези обекти, като е даден и срок на предписанието. В срока на
предписанието до края на месец октомври 2017 г. това не е било довършено.
Извършена е втора контролна проверка от доктор Б. на 02.11.2027 г. Тя е
отразила, че при тази контролна проверка, че тези изискуеми допълнителни
неща не са били изпълнени. Заповедта за сформираната комисия и протокола,
който е издаден от комисията, както и предписанието на контролната проверка
аз съм ги отразил в Обвинителния акт на стр. 3. Там съм посочил съответно на
местата къде се намират като доказателства към досъдебното производство и
по този начин след като и при контролната проверка е установено, че доилната
зала и залата за съхранение на мляко не са довършени от тук нататък вече от
ОД БАБХ не е издавано удостоверение по чл. 137 от ЗВМД. Това е отразено
по-късно от допълнителните проверки, които са правени от Регионалния
инспекторат към ОД „Земеделие“ Пловдив.
Маркирам и същевременно с няколко думи че самата фирма „Ферма
овис“ е била регистрирана и към ОД „Земеделие“ за получаване на помощи и
субсидии от европейски фондове и от фондове на българската държава за
подпомагане при отглеждането на животни. По този повод те са подавали
няколкократно заявление пред ОД „Земеделие“ за такива помощи, като са
подали заявление през 2017 г., 2018 г. за такива плащания. При първото
подаване на заявление те са го подали за дребните животни по програма
„Хуманно отношение към животните“ и предоставяне на допълнителна
подова площ. При второто заявление е било за второ плащане на 18.01.2018 г.
Тогава вече е действал нов текст в Наредба № 4 от 8.08.2017 г. на министъра
на земеделието за тази мярка № 14 – „Хуманно отношение към животните“
като вече се е изисквало да бъдат представени към документите и
удостоверение по чл. 137 от ЗВМД.
При второто искане за втората помощна 18.01.2019 г. то пак е било за
дребни преживни животни и тогава към онзи момент свидетелката М.М. от
ОД „Земеделие“ е приела документите на „Ферма овис“ с управител
подсъдимия Ф.. Тогава към онзи момент тя не е изискала удостоверението за
всичките животински обекти, както се изисква след изменението на чл. 10, ал.
1 от Наредба № 4.
Вече при трето заявление на 15.08.2019 г. за трето плащане, то е била
пак за дребните преживни животни, но тук вече М.М., при нея пак е
12
попаднало заявлението за това плащане, тя вече е изискала да бъде
представено такова удостоверение и за другия животновъден обект - за едри
преживни животни по чл. 137 от ЗВМД, защото самият чл. 10, ал. 1, т. 3 го е
изисквал. Тя твърди в показанията й, че лично управителят Ф., както и
преходното приемане на документа за второто плащане, така и при третото
приемане на документа за трето плащане на 15.08.20219 г. той е представил
заявлението и той е представил същевременно и това допълнително
удостоверение по чл. 137 от ЗВМД за обект за едрите преживни животни,
независимо, че искането му е било за помощи дребните преживни животни, за
да може да бъде спазен чл. 10 от наредбата. Тя твърди, че лично той ги е подал
тези документи. Същевременно играфологическата експертиза в предходното
си заключение от 25.07.2022 г., протокол № 59, в т. 1, 2,3 които не са оспорени
от противната страна вещото лице Н. Н. казва, че в това изследвано
удостоверение, което го предявихме днес на самото вещото лице и на самия
подсъдим в том 5, лист 25 от ДП, където е и саматацялостна преписка по
третото заявление за плащане. В това копие от удостоверение подписът за
директор не е на доктор М., също така той е изследвал подписите в
заявлението за подпомагане за второ и за трето плащане, като казва, чев двете
заявления подписите са лично на подсъдимия Ф. в тях. Изследвал е също така
и едно по-късно подадено писмо от него като управител на дружеството
„Ферма овис“ ООД от 27.11.2019 г., когато вече от страна на Регионалната
агенция към ДФ „Земеделие“, която е контролна агенция по отпускане на
помощите и плащанията са извършили собствена проверка и са установили, че
липсва и няма такова заявление по чл. 137 от ЗВМД за едри преживни
животни в местността „Д.“ във фермата на дружеството „Ферма овис“. Тогава
е изпратила писмо на подсъдимия Ф. да го попита, да поиска такова
удостоверение, защото е установила, че такова удостоверениене е издавано от
ОД БАБХ. Тогава Ф. е дал едно писмо-отговор, в което е записал, че е имало
такава процедура, но тази процедура по чл. 137 била спряна, но независимо от
това, понеже било поискано такова удостоверение, той го бил представил.
Това писмо също е подписано от него и експертът категорично дава
заключението си в т. 3 в това предходно негово заключение.
От страна на ОД БАБХ са представени справки, които аз съм ги
упоменал в самия обвинителен акт по томове и по страници, в които е описано
и отразено, че такова удостоверение по чл. 137 за едрите преживни животни от
13
ЗВМД не е издавано, също така в една от справките си, която съм я описал в
Обвинителния акт, сега в момента не мога да посоча точно номера й,
подробно съм описал това трето искане за помощите – стр. 7, стр. 8 от
Обвинителния акт, като в една от справките си от ОД на БАБХ те коментират
и по отношение на отделните реквизити в копието, което е било представено
от подсъдимия пред ОД „Земеделие” гр. Пазарджик, когато е подадено
заявлението, самите реквизити, които са отразени в това копие от
удостоверение също не отговарят на обективната действителност. Примерно
на стр. 10 от Обвинителния акт горе съм описал писмото, с което отговаря ОД
БАБХ отделните реквизити, там обяснява, че такава регистрация не е
извършвана и също така обясняват, че никога не е било подавано посочените в
това удостоверение: „Никога не е подавано заявление с вх. № 14 от 12.01.2018
г. от страна на дружество „Ферма овис”. Такова заявление е подавано от
съвсем друга фирма по повод на друг обект. Също така не е издавана по
отношение на фирма „Ферма овис” Заповед № К-52 от 15.01.2018 г. от
директора на ОД БАБХ за сформиране на комисия за оглед на обекта и по
отношение пак на фирмата „Ферма овис” не е издаван протокол с дата
22.01.2018 г. от комисия.
Оказа са, че дори фактите, които са отразени в представеното копие за
регистрация на животновъден обект с дата 16.02.2018 г. самите вътре
реквизити и обстоятелства не отговарят на обективната действителност.
Основното е, че самият документ не е подписан от директора доктор П. М..
Той е подписан от лице, което не е автор на самия документ. Установено е, че
доктор П. М. към този момент е бил на работа, той не е бил в отпуска, не е
издадена заповед за заместването му, поради което ние сме повдигнали
обвинение за това, че управителят на дружеството към онзи момент
подсъдимият Ф. е ползвал неистински документ под формата на копие, което
изобразява този неистински документ - удостоверение за регистрация на
животински обект на едри преживни животни.
Този документ е ползван за получаване на такива помощи, поради което
смятам, че е налице е хипотезата на чл. 248а, ал. 3 от НК във връзка с ал. 2 и е
налице извършеното престъпление от страна на подсъдимия. Също така и
доктор Н., който е разпитан, той категорично заявява, че такъв документ не е
издаван. Той дори в показанията си заявява впоследствие, когато е правена
14
проверката от ОД БАБХ – гр. Пловдив, тогава е бил уведомен за такъв
документ и той тогава е поискал от подсъдимия този документ, който му е бил
изпратен от подсъдимия и тогава доктор Н. пак е констатирал и е казал, че
такъв документ не е издаван. Затова смятам, че обвинението срещу
подсъдимия се доказа на базата на тези доказателства. Моля да постановите
осъдителна присъда и определяне на един размер на наказанието –
подсъдимият не е съден, има добри характеристични данни. Самата дължима
сума вече е заплатена, тъй като впоследствие е издаден след проверката от ОД
БАБХ Пловдив, издаден акт за публични държавни вземания. Тази сума е била
изискана и тя вече е заплатена. В тази насока смятам, че не следва да бъде
наказанието ефективно, би следвало да бъде осъден условно. В тази носока
моля да постановите вашата присъда.
Адв. К.: - Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз ще ви моля да постановите присъда, с която да признаете моят
подзащитен за невиновен в извършване на вмененото му престъпление. Моля
да не възприемате, че от обширната информация, която е изложена в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, а току-що от това, което чухме
от прокурора се установява и е доказано по безспорен начин, че моят
подзащитен е извършил вмененото му престъпление.
Затова ще насоча вашето внимание само към не процедурата по
регистрацията по чл. 137 и т.н., а по процедурата по извършване на
престъплението, което се вменява. Моля да обърнете внимание на
диспозитива на Обвинителния акт - за какво моят подзащитен е предаден на
съд и за какво иска да бъде осъден от страна на прокуратата и доколко това
искане е доказано по безспорен несъмнен начин така, както изисква
разпоредбите на чл. 303 и 304 от НПК. Като четем буквалното съдържание на
диспозитива на Обвинителния акт моят подзащитен е предаден на съд затова,
че на 15.08.201 г. той бил представил неистински документ на М.М. старши
експерт в Агенцията по храните – гр. Пазарджик, като този документ неговото
неистинско съдържание се изразява, че той не е подписан от директора на
агенцията по онова време доктор М. а му е придаден вид, че бил изхождал от
негово име.
Първо, дори и самите свидетели обясняват, че когато имам предвид И.Б.
и другите, че когато му е предявено процесното удостоверение №
15
0005/16.02.20218 г. същите те са съзрели, че това удостоверение е подписано
със запетая. Това е една индиция, че автор на подписа за директор по името на
доктор П. М. М. не е П. М., а е идруго лице, което е действало дали по негова
препоръка, дали по негови указания, това прокуратурата не установи. Да, от
извършаната графологическа експертиза се установява, че този подпис не е на
доктор М., но никой не е твърдял, че това е неговия подпис, че той е
длъжностното лице, което е подписало това удостоверение. Тук
Прокуратурата трябваше да представи доказателства и да докаже по несъмнен
начин, че моят подазащитен след като не може да носи отговорност за
съставянето на този документ, той трябва да носи отговорност за това, че е се
е ползвал от този документ, за който е знаел, че е неистински. Моля да не
кредитирате съображенията на прокурора, които той изложи и на които той се
позова на показанията на М.М., том 1, стр. 57.
Моля да се взрете, с което вие сте се запознали, аз съм убеден в това, в
тези показания, както и в предходните им показания. В този протокол за
разпит, който е последният за разлика от предходните вече тази свидетелката
по необясними за мен причини вече обяснява, че моят подзащитен бил
подписал и заверил това удостоверение пред нея, в нейно присъствие. Защо
ще ви моля да не кредитирате тези показания в тази част.
Малко по-нагоре в показанията на тази свидетелка е видно, че тя твърди,
че на 18 януари същата година 2019 моят подзащитен бил представил
удостоверение за регистрация на животновъдния обект само за онова, за което
е кандидаствал, обект 24726005, който е новият документ и забележете в
какво време тя говори „Ф. е представил”, тя не говори, че „ни представи”.
На кой е представил този документ, който е процесният документ? И по-
надолу тя обяснава, че „пред мен представя само удостоверение № 95” . Тук
поставям въпроса, след като тя, тази свидетелка, че в документацията относно
документацията за отпускането на кредит е съществувало това удостоверение
- процесното, което е било представено. Тя не обяснява на кой е представено,
но е представено на Агенцията по храните и това тя го конкретизира, че е
представено. Кое е пораждало необходимостта после на нея моят подзащитен
да представя същото удостоверение и пред нея той да го заверява, че е „Вярно
с оригинала”, тези два подписа, които в днешното съдебно заседание се
установи от вещото лице, че те не са положени от моя подзащитен.
16
Аз имам чувството, че тази свидетелката е заинтересована с оглед на
тези нейни изявления, било по този начин да защити свои предходни
действия, относно движението на документите по регистрацията или на неин
колега. Забележете, че моят подзащитен е представил това удостоверение в
Пловдив, като там не фигурира необходимостта от заверка, той да се е
подписал, че е „Вярно с оригинала” не един път, а два пъти. Още повече, че
самата свидетелка твърди, че те изискват само ксероксно копие на този
документ без да е необходимо заверка. Кое беше необходимо моят подзащитен
да го заверява пред нея, ако не обстоятелството тя да депозира показания, че е
станало пред нея, за да бъде свидетел за доказване на обвинението, че моят
подзащитен е заверил нещо, което не е истинско.
Моля да не възприемате тези позиции на прокуратурата, както с оглед на
заключението, прието в днешното съдебно заседание, че тези заверки не са
направени, не са подписани от моя подзащитен, а с това да не се приема за
доказано, че моят подзащитен е знаел, съзнавал е, че това удостоверение,
подписано със запетая е неистински документ. Прокурорът на няколко пъти се
позова на неистинността като заявяваше пред вас, че това не отговаряло на
обективната действителност. Мен ме интересува прокурорът да докаже, че
тази обективна недействителност е използвано от моя подзащитен, че той е
знаел за нея, защото деянието е вменено, че е извършено при пряк умисъл, т.е.
той е съзнавал, че това не отговаря на обективната истина. Това са изводи на
прокурора без доказателства, че тази обективна недействителност е съзнавана.
Знаело се е от моя подзащитен и той го е използвал. Нещо повече, именно с
оглед интересите на обвинението се появи и това удостоверение в този
вариант с две заверки.
Затова аз насочвам вашето внимание върху юридическите проблеми.
Относно фактическите проблеми като много по-добри, затова моят
подзащитен ще се възползва от правото на защита и да насочи вашето
внимание в тази насока. Обвинението, както казах не е доказано по обективен
и несъмнен начин. Прокуратурата предполага, че моят подзащитен е знаел за
тази неистинност и е представил този документ и затова той следва да носи
отговорност по този текст за използване на такъв документ, а не за
съставянето и изготвянето.
По тези съображения, моля да признаете моят подзащитен за невиновен,
17
защото липсват и йота доказателства в подкрепа на твърдението на
обвинението, защото когато изготвяте вашите мотиви, вие трябва да посочите
така, както задължава закона съображенията защо приемете становището на
прокуратурата, че моят подзащитен е съзнавал и използвал неистински
документ въз основа на кои доказателства.
Освен това алтернативно застъпвам и едно друго становище, което не
означава, че аз отстъпвам от първоначалното ми становище, но като адвокат аз
съм длъжен да стъпя на алтернативно становище, защото вие може да не
възприемете тези мои съждения, може да възприемете тези на прокурора. Ако
възприемете за момент тези съжедния на прокурора, моля да приемете, че в
случая е налице условие за прилагане разпоредбата на чл. 9, ал. 2 и кои са
съображенията ми в тази насока.
Първо – обществените отношения, свързани с получаване на европейски
евросредства и т.н. не са в такава степен засегнати, степента на засягане не е в
такава степен, която да сочи на престъплението. Моля да приемете, че това
мое алтернативно становище ако има някаква степен на засягане, то е
незначително, защото няма обществена увреда. Нещо повече, за предходното,
за второто плащане се установи по безспорен начин от представените от нас
доказателства, че моят подзащитен е възстановил получените средства,
защото в Обвинителния акт пише, че ги е получил, но не се сочи, че са
възстановени, а възстановяването сочи, че за ако за онзи момент е имало
някакви отрицателни последици, то те са отстранени тези последици. След
като значимостта е в много ниска степен, в отрицателна степен, не са
настъпили обществено опасни, вредни последици. Моят подзащитен не е
осъждан. Той е с положителни характеристични данни, преподавател е в
УАСГ, има известно обществено положение като преподавател, а и като
личност и едва ли той би си позволил за една сума от 3000 лв. например да
поставя своето бъдеще на такава карта, да стъпи на толкова гнила дъска.
В тази насока моля да приемете, ако не приемете първоначалното ми
становище, да приемете това алтернативно мое становище, че дори формално
да са осъществени признаците на предвидено в закона престъпление, а именно
чл. 248а, ал. 3, то поради неговата обществена опасност е явно незначително и
поради това не следва да се счита като престъпление. И за да бъда голословен,
че тове е инцидентно адвокатски маньовър, начин на защита на моя
18
подзащитен, аз ще се позова и се позовавам на практика на ВКС по идентични
случаи, където Върховният съд е приемал точно това становище, което
приемам аз като алтернатива.
В тази насока моля де имате предвид Решение № 407/24.11.2015 г., на
ВКС, по наказателно дело № 1176/2015 г. на първо наказателно отделение,
където за подобно престъпление подсъдимият е бил признат за виновен от
предходната, от въззивната инстанция, но Върховният съд съобразявайки се с
аналогични съждения, каквито изложих преди малко е приел, че поради липса
на вредни последици, чисто съдебно минало на подсъдимия, конкретното
поведение на дееца по време на деянието, така и непосредствено след него,
добрите характеристични данни на подсъдимия, включително и данни,
касаещи репутацията му на моя подзащитен като преподавател и т.н. Всичко
това Върховният съд е приел, че е достатъчно да се приеме, че е налице
незначителна обществена опасност. Затова в случая е налице основанията на
чл. 9 и ВКС отменя изцяло въззивното решение на Апелативен съд - Варна и
постановява подсъдимият еди-кой си да бъде признат за невиновен и го
оправдава за престъплението по чл. 248а, ал. 3 във вр. с чл. 9, ал. 2.
В тази насока и е друга съдебна практика. Това не е единствено
инцидентно решение на Върховния съд. Имаме и практика и по повода на
Апелативен съд - Пловдив, по Решение № 5/07.02.2017 г. по наказателно дело
№ 881/2016 г. на трето наказателно отделение, където отново е имало
осъдителна присъда, имало е искане в предходните инстанции за прилагане на
разпоредбата на чл. 9, но предходните инстанции не са го приели и
подсъдимитя е бил осъден. Върховният касационен съд с посоченото решение
отменява присъдата, постановена от Апелативен съд – гр. Пловдив, с което
подсъдимият е бил признат за виновен по чл. 248а, ал. 3 и го оправдава като
преди това решение по същия казус Върховнят съд по Решение №
5/01.02.2016 г. по наказателно дело № 1638/2015 г. на първо наказателно
отделение е върнал същото дело за ново разглеждане от Апелативен съд –
Пловдив с дадени указания за отстраняване на нарушенията, които са
допуснати от предходния съдебен въззивен състав и след това при новото
разглеждане на делото от Върховния съд, който го цитирах преди това
решение има съвпадение на номерата № 5, но Решение № 5 от 2017 г.
Върховният съд постановява оправдателна присъда. Основно ми е по първото
19
решение, където, както казва един наш колега и моя приятел адв. Хари
Хараламбиев: „….това решение на Върховния съд като че ли е писано за
нашия случай“, защото то е аналогично за нашия казус. За да има осъдителна
присъда, за да има обвинение би трябвало да има значителни обществено
вредни последици, които са настъпили или които биха могли да настъпят от
моя подзащитен за десетки, за стотици хиляди левове.
Тук става въпрос евентуално за една сума, както при второто плащане за
3000 лв. Толкова средства са изразходвани, толкова време и т.н., което дори
правят неудачно и нецелесъобразно, която целесъобразност се отразява на
законосъобразността на самото решение.
Обвинението е за период от 2019 г., преди 6 години вече, един
незначителен, както казах липса на какъвто и да е бил обществено вреден
резултат. Искам да кажа нещо за прокуратурата, нищо лично към участващия
прокурор. Всички сме свидетели за европейски проекти за стотици хиляди, да
не кажа и за милиони, да бъда по-скромен, които прокуратурата подминава,
прекратява и ако е въпроса за бройката осъдителните присъди по европейски
средства едва ли на страната, на Европа, гледа на настоящото дело. То като, че
ли за бройката, че се работи, а не че има някакъв реален резултат. Реалният
резултат бих ги приел ако моят подзащитен беше обвинен, че щетите са за
десетки, за стотици хиляди, за милиони – не.
Ето защо моля да постановите независимо от кой вариант, моето
основно искане е по първия вариант на оправдателна присъда поради
недоказаност, но ако не го приемете, то моля да приемете втория вариант за
оправдателна присъда с оглед приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2.
Прокурорът /реплика/: Самото престъпление по чл. 248а, ал. 3 във вр.
с ал. 2 е неформално извършване. Не е необходимо тук да бъдат получавани
парични средства. Тази сума от 3000 лв. е била по първото плащане и тъй като
Разплащателната агенция е предприела действия за прекратяване на
цялостната процедура. Тя е поискала да бъдат върнати именно тези тези пари,
които реално са били платени по първото плащане. По второ и трето плащане
ние нямаме платени суми, но тъй като самото престъпление, както
документно престъпление, неформално извършване, то не е необходимо тук
да бъдат платени някакви суми, където има вредни последици в материално
изражение. По отношение на умисъла аз споменах, но може да повторя, както
20
казах в представеното копие на удостоверението за регистрация на
животновъден обект от 16.02.2018 г., вътре в самото съдържание има записани
неверни факти и обстоятелства. Подсъдимият е съзнавал това нещо, защото
той си е пуснал заявлението по чл. 137 от ЗВМД за регистрация на обект за
едри преживни животни на 03.08.20127 г., докато тук пише едно невярно
обстоятелство, че заявлението е от 12.01.2018 г. Второ, той е бил там на
проверката с доктор Б. и доктор Д., когато е извършена на 18.01.2017 г. Те са
му връчили предписание, той е знаел, че няма такава довършена доилна зала и
зала за мляко и на втората проверка, която е извършена пак не е бил изграден
обекта, връчено му е предписанието. Така че, той ги знае тези обстоятелства и
няма как тук в това удостоверение да има неверни факти и сведения не само за
заявлението, но и за протокол на комисия пак с невярна дата 22.01.2018 г.,
докато протоколът на комисията е от 18.09.2017 г., както и невярна Заповед №
К-52 от 15.01.2018 г. скато заповедта за комисията е със съвсем друг номер К-
730 от 07.08.2017 г. Просто самите неверни факти и обстоятелства в
съдържанието на копието на този документ не отговарят на обективната
действителност, на която самият подсъдими е участвал. Така, че той е имал
умисъл за всички тези неверни сведения и обстоятелства, които ги поднася
пред ОД „Земеделие”. Той е очаквал второ и трето плащане, но конкретно тук
става дума за трето плащане, което вече ние не можем да кажем какво е щяло
да бъде това трето плащане. Дали е щяло да бъде 3000 лв. или 5000 лв., това е
неизвестен момент, но деянието е на формалното извършване само с
подаването на невярното сведение.
Адв. К. /дуплика/: Аз съзнавам, че това престъпление е на формално
извършване, но то е на формално извършване, когато то е една от първите
стъпки за отпускане на средствата. Дори на формално извършване, едно е
извършване на такова престъпление на формално извършване предявяване за
отпускане на кредит за 3000 – 4000 лв., друго е когато едно такова
престъпление е отпускане на средства за десетки хиляди, стотици хиляди
лева. Той има един предварителен, един преюдициален харакер и точно за
определяне на степента за обществена опасност трябва да се преценява това
престъпление на формално извършване, по отношение на какво последица
следва да се преценява. Дали по отношение за отпускане на 200 лв., или по
отношение на 200 000 лв. и т.н., защото то обуславя степента на обществена
опасност на това формално извършване – това първо. Второ, нормално е да
21
имаме такава последователност по време на заявлението за отпускане да бъде
с предходен период, но удостоверение да се представи в по-късен момент.
Логично би било, ако удостоверението за регистрация е издадено преди. Те
тогава са го изискали и тогава някой го е оформил. Дали някой от тези
служители, които са му оказвали помощ от Агенцията по храните, защото той
спомена, че за такива, които са му помагали или някой не го е съставил това
удостоверение, но вие не доказахте именно този умисъл, че той е знаел
неговата неистинност. Да, той го е снимал с телефона, но той с това не
научава, дали това е истинско или неистинско удостоверение. Това вие
трябваше да го докажете - обвинението.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на Подс. Д. Г. Ф.: - Поддържам казаното
от адв. К.. Това удостоверение за регистрация № 005/16.02.2018 г. не съм го
представил лично и не съм го заверявал с моя подпис. Това, което е описано в
свидетелските показания след проверката само съм го изпратил, това, което
имам като фотокопие съм го изпратил без заверка, без нищо на електронната
поща на доктор З. Н., нищо повече. Фактите, които прокурорът каза, че аз съм
поискал регистрация по чл. 137. Няма как, който иска регистрация по чл. 137
да те регистрират по някакъв друг член. Аз в това дело виждам специално за
себе си продължаване на административния тормоз, който ми беше
упражняван от Общинската служба „Земеделие” от доктор Б.. До настоящия
момент няма мотивиран отказ за регистрация на този животновъден обект в
съответствие с ал. 6 на чл. 137. И към настоящия момент няма такъв отказ.
Когато се прави такава регистраци, когато се прави такава комисия, тази
комисия дава своето становище и след това или има регистрация или има
отказ. Дори и към настоящия момент няма такъв отказ.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Д. Г. Ф.: - Искам съдът да ме признае за
невинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
22
Секретар: _______________________
23