Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
гр. Русе, 18 февруари 2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 26 януари 2022 год. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЙЪЛДЪЗ
АГУШ
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря ………. Наталия Георгиева.………и в присъствието на прокурора ………
Диана Неева като разгледа докладваното от ………
съдията Агуш ……… к.н.а.х.д. №199…… по описа на съда за
2021 година, за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е
касационно по чл. 63в ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания)
във вр. чл. чл.227, ал.1 и ал.2, вр. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано, след подадена касационна жалба от ТД Дунавска
при Агенция „Митници“ при Агенция „Митници“ против решение №260224/21.05.2021 год.
на Русенски районен съд, постановено по а.н.д №1420/2020г. по описа на съда, с
което е отменено наказателно постановление (НП) № 36 от 21.05.2019г. на зам.
директора на ТД Дунавска при Агенция „Митници“. С
ПМС № 227 от 13.07.2021 г., обн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г., в сила от
31.07.2021 г. е приет нов Устройствен правилник на Агенция "Митници"
и към настоящия момент ТД Дунавска в Агенция „Митници” като наименование е заличена,
и е именувана ТД Митница Русе. С наказателното постановление на „ДМВ” ЕООД, седалище
и адрес на управление гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 800
лева, за нарушение на чл.126а, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните
складове(ЗАДС).
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на съдебното
решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила - касационни основания за оспорване, заложени в
разпоредбата на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Според касатора нарушението, за
което е наложено административното наказание на дружеството-ответник, е
безспорно установено и доказано. Излагат се подробни доводи в подкрепа на
сочените касационни основания. Твърди се, че изградената тръбна връзка между
входящ тръбопровод за светли горива (от помпено помещение към резервоари с № №
R 1-9, R 1-8 и R 1-7) и тръбопровод за тежки горива (от резервоар № R 1-7 до
разтоварище за тежко гориво/помпен възел) в данъчен склад на лицензиран складодържател
„ДМВ“ ЕООД, с идентификационен номер BGNCA00338001, с адрес - гр. Мартен, обл.
Русе, местност “До селото“ не е одобрена/одобрявана от митническите органи и
това е безспорен факт, водещ към извода за наличие на административното нарушение,
за което е обвинено и наказано дружеството.
С жалбата се иска решение №260224/21.05.2021 год. на Русенски
районен съд да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да
се потвърди и наказателното постановление на зам. директора на ТД Дунавска/сега
ТД Митница Русе/ като правилно и законосъобразно.
По повод на тази жалба е и решение №216 от 19.08.2021г. на АС-Русе.
Съдебният състав приема, че в решение № 238/11.08.2020г. по КАНД № 90/2020г. на
АС Русе са дадени указания, които в конкретния случай не са изпълнени при
повторното разглеждане. По делото не били установени по безспорен начин факти,
релевантни за правния спор, предмет на делото.
С такива мотиви касационната инстанция отменя решение №
260224/21.05.2021г., постановено по АНД № 1420/2020г. на Районен съд Русе, с
което е отменено наказателно постановление № 36/21.05.2019г. на зам. директора
на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“ и
на основание чл.227, ал.1 и ал.2 от АПК насрочва производството по адм. д. №
199/2021 г. по описа на Административен съд Русе в открито съдебно заседание на
06.10.2021 г. За тази дата указва на страните че следва да предявяват
доказателствените си искания и да формулират задачи за съдебно –
техническа експертиза.
Според цитираните две алинеи на чл.227 от АПК „Решението на
първоинстанционния съд бъде отменено повторно, Върховният административен съд /в
случая АС-Русе-като касационна инстанция/ не връща делото за ново разглеждане,
а го решава по същество. Когато основанието за отмяна налага това, касационната
инстанция, след като отмени решението, насрочва делото в открито съдебно
заседание и ако е необходимо, събира нови доказателства.“
Жалбоподателят – представляващ вече ТД Митница Русе при Агенция
„Митници“, при новото разглеждане на
спора поддържа жалбата си, така, както е депозирана и срещу решение
№260224/21.05.2021 год. на РРС. Счита наказателно постановление №
36/21.05.2019г. за правилно и законосъобразно издадено.
Ответникът по касационната жалба, чрез своя адвокат-пълномощник в съдебна
зала и в писмени бележки я счита за неоснователна, а оспореното решение за
правилно и законосъобразно.
Представителят на прокуратурата счита жалбата за основателна.
Настоящето производство се развива по реда на чл. 227 АПК и е по съществото
на спора. Тук предмет на делото и на проверка не е решение №260224/21.05.2021
год. по а.н.д №1420/2020г. по
описа на РРС, а законосъобразността на наказателно постановление №
36/21.05.2019г., издадено от зам. директора на ТД Дунавска при Агенция
„Митници“.
С наказателното постановление, на основание
чл.126а, ал.1 от ЗАДС, на „ДМВ“ ЕООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 800 лева за това, че на 21.08.2018 г., при
проверка в управлявания от него данъчен склад с идентификационен №
BGNCA00338001, находящ се в гр. Мартен, обл. Русе, местност „До селото“,
обективирана в протокол № 18BG4000А042322/21.11.2018 г., било констатирано
наличието на неодобрена от митническите органи тръбна връзка между входящ
тръбопровод за светли горива (от помпено помещение към резервоари с № № R 1-9,
R 1-8 и R 1-7) и тръбопровод за тежки горива (от резервоар № R 1-7 до
разтоварище за тежко гориво/помпен възел), позволяваща преминаването на
енергийни продукти от съдове за съхранение на светли горива и извеждането им от
разтоварището за тежки горива, заобикаляйки по този начин одобрените точки за
контрол, с което касаторът, като лицензиран складодържател, нарушил
разпоредбата на чл.6, ал.1, т.16 от Наредба № H-1 от 22.01.2014 г. за
специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху
средствата за измерване и контрол на акцизни стоки, издадена на основание
чл.103а, ал.2 от ЗАДС (ред. към ДВ, бр.101 от 22.11.2013 г.).
С оглед на неизяснени и важни за правилното
разрешение на спора въпроси, по настоящото дело е назначена съдебно-техническа
експертиза, с вещо лице, специалист в областта на машинното инженерство. От
заключението на в.л. се установява следното: Изградената тръбна връзка между
входящ тръбопровод за светли горива (от помпено помещение към резервоари с № №
R 1-9, R 1-8 и R 1-7) и тръбопровод за тежки горива (от резервоар № R 1-7 до
разтоварище за тежко гориво/помпен възел) в данъчен склад на „ДМВ“ ЕООД с адрес - гр. Мартен, обл. Русе, местност “До селото“ е налична. По въпроса
дали тази тръбна връзка е част от одобрени промени в технологичната схема на
данъчния склад, в.л. не дава отговор, тъй като не може да прецени коя от двете
схеми-едната, представена от наказаното дружество, другата - от АМ, е била
представена на митническата администрация, когато са били заявени нови дейности
през 2016г.,поради констатирана в тях/ двете схеми/ непълнота и лошо качество и
противоречиви гласни доказателства. Не отговаря и на въпроса дали митническата
администрация е уведомявана от „ДМВ“ ЕООД за изгражданата тръбна връзка, със съответната
представена схема именно поради невъзможността да даде правилен отговор на
предходния въпрос. Вещото лице заключава, че спорната част от тръбната инсталация
на проверения данъчен склад е осигурявала връзка между технологичните
резервоари и резервоар R 1-7(отразен като R17 в ПИП №17BG40000А023951/06.07.2017г. По въпроса - Възможно ли е било да се извършат заявените
дейности по Решение № Р-789/32- 337306/30.11.2017 г. без наличието на процесната/спорната/
част от тръбната инсталация в проверения данъчен склад, инж. Д. обяснява, че : „Заявените
дейности по Решение № Р-789/32- 337306/30.11.2017 г. без наличието на процесната/спорната/
част от тръбната инсталация не е било възможно да се извършат според
предложената от „ДМВ" EOOД технологична схема, заявена с писмо от
08.12.2016г., рег. №32-344692/08.12.2016г. на АМ ЦМУ, след което е издадено и Решение
№ Р-73/32-23430/27.01.2017 г. за промяна на лиценза на дружеството/задача № 6/.
Даденото следващо пояснение , е че за нуждите на цялостния технологичен процес
е необходим още един тръбопровод за доставка на газьол.
Други важни факти и обстоятелства, установени
при проведените съдебни дирения :
На л.31 от възз. дело №1440/2020г. по описа
на РРС се намира уведомление, рег. №32-344692/08.12.2016г. на АМ ЦМУ, с което
дружеството заявява, че добавя ново производство и технологична инсталация в
данъчния склад, както и добавя нови точки за контрол. Към уведомлението са
приложени технологична схема, описание на производствения процес и разходни
норми. На база на това заявление, на 27.01.2017г. е издадено Решение № Р-73/32-
23430, с което директорът на АМ изменя лиценза на „ДМВ“ ЕООД.
Именно по повод на това уведомление е
изградена и производствената инсталация в данъчния склад, като са изградени
връзките на инсталацията с резервоарите в склада, за което свидетелстват
показанията на свидетеля И. Е., технолог във фирмата към него момент (л.57 от
възз. дело №1440/2020г.). Няма спор, че
в дружеството е извършвано производство на гориво за отопление. В рецептите, в
които участват тежките горива, без тази тръбна връзка е нямало как да се
осъществи това производство, в каквото посока е и заключението на в.л. по
задача №6.
С уведомление, рег.
№32-171431/22.06.2017г. на АМ ЦМУ, „ДМВ“ ЕООД заявява, че променя
технологичната схема на данъчния склад, при която е издаден лиценза за
управление на данъчния склад, състоящ се в добавянето на тръбопровод, свързващ
отделните съдове. Към заявлението дружеството е приложило технологична схема на
данъчния склад. В протокол за извършена проверка под №17BG40000А023951/06.07.2017г.(л.55 от адм.н. преписка),
съставен по повод именно това уведомление и след проверка на място на данъчния
склад е записано, че е проверена цялата нова технологична схема, включително и промяна
на тръбопровод, свързваш отделни съдове за съхранение на енергийни продукти,
включително и процесния R17. При проверката на място е установено съответствие
със схемата, представена с уведомление, рег. №32-171431/22.06.2017г. Именно
този протокол и тази проверка споменава и в.л. при изготвяне на своето
заключение.
По въпроса - коя е била именно схемата,
представена на АМ при направеното на 22.06.2017г. уведомление, рег. №32-171431
от „ДМВ“ ЕООД? Според св. Енчев : “Приетият тръбопровод за тежки горива е
отразен в технологична схема, представена при приемане и одобряване по писмо №
32-197236/17.07.2017 г. на директор Дирекция „Акцизи“ ЦМУ“. Това писмо също се
съдържа по преписката (л.59), в което се препраща към писмо рег. №
32-190789/11.07.2017 г. на началника на Митница Русе (л.58) и по отношение на
посоченото в него, че след извършената проверка на изградената тръбна
инсталация било установено, че тя напълно съвпада с представената технологична
схема. От представената от АМ технологична схема установената на място тръбна
връзка между тръбопровода за светли горива и тръбопровода за тежки горива до
резервоар № R 1-7 не е нанесена. Този въпрос така и не получава
категоричен отговор след обстойно изследване по няколко дела,поставената задача
на експерта, включително и по настоящото. Може да се приеме, оценявайки
писмените и гласни доказателства, че по-скоро такава схема за наличната връзка
е била представена на АМ, още със заявлението рег. №32-344692/08.12.2016г. Относно
съответствието на инсталациите в данъчния склад доводи могат да се черпят и от протокол
за извършена проверка под №17BG40000А023951/06.07.2017г., при която проверка не
се установяват нарушения. Но дори и да не се приеме с пълно доверие тази теза,
то следва да се вземе предвид , че не само схемата следва да бъде предмет на
проверка от значение за ангажиране
административно-наказателната отговорност на дружеството, управляващо данъчен
склад с идентификационен № BGNCA00338001. Обстоятелството дали процесната
тръбна връзка е била одобрена от митническата администрация има отношение към
обективната страна на състава на нарушението по чл.6, ал.1, т.16 от Наредба №
H-1 от 22.01.2014 г. За да е съставомерно като нарушение, трябва да е
установено наличието на връзки „заобикалящи точките на контрол“, т.е. това
тяхно състояние е обективно и това е именно тяхното предназначение/
т.е за целяно заобикаляне/. А в съдебния процес с оглед на заключението на
вещото лице, се установява , че основното
предназначение на установената тръбна връзка е да обслужва производствения
процес.
Отчитайки казаното в заключението на вещото
лице инж. Л. Д., че заявените дейности по Решение № Р-789/32- 337306/30.11.2017
г. без наличието на процесната/спорната/ част от тръбната инсталация не е
било възможно да се извършат според предложената от „ДМВ" EOOД
технологична схема, заявена с писмо от 08.12.2016г., рег.
№32-344692/08.12.2016г. на АМ ЦМУ, след което е издадено и Решение № Р-73/32-
23430/27.01.2017 г. за промяна на лиценза на дружеството, настоящият съдебен
състав счита, че основното предназначение на установената тръбна връзка е да
обслужва производствения процес. Тя е била заявена като дейност - производство
на гориво за отопление. В рецептите, в които участват тежките горива, без тази
тръбна връзка е нямало как да се осъществи това производство. Последното
опровергава тезата на митническите органи, че тези връзки са „заобикалящи
точките на контрол“, и това е именно тяхното предназначение. Доказа се по
експертен път, че предназначението им е за обслужване на производствения процес.
Както е посочил и съдебният състав в решението си по АНД № 1420/2020г. по описа
на Районен съд Русе, липсват, а и не са събирани доказателства по обратното
твърдение, че дружеството е допускало извеждане на светло гориво през
разтоварището за тежки горива, заобикаляйки контролните точки чрез процесната/спорната
част от тръбната инсталация. В тази връзка дори допълнитеното пояснение на
вещото лице в проведеното съдебно
заседание по настоящето дело ,че не става въпрос за условно казано: „ една
тръба“ , а спорна връзка, за която реално липсва акт от АМ , но дефакто тя е
била задължително необходима за осъществяването на правилния и одобрен технологичен
процес.
Административно-наказателното обвинение остава недоказано. То следва да
води по безспорен и несъмнен начин и да няма съмнение във отговорността, която
се търси от адресата на санкционния акт и да не почива на предположения. В
настоящия случай не се доказа, че „ДМВ“ ЕООД е осъществило от обективна страна състава на нарушението
по чл.6, ал.1, т.16 от Наредба № H-1 от 22.01.2014 г., поради което наказателното постановление подлежи на отмяна. Дори да се
приеме по аргумент на предположенията, неприложими по НПК, че тази връзка все
пак се явава неодобрена, поради липса на констатации за неодобрен технологичен
процес, водещ до промяна на издадените разрешения, посоченото нарушение, ако се
приеме с условност, че е допуснато, ще доведе до приложението на чл.28 ЗАНН.
Т.е няма да доведе до промяна в крайния резултат на настоящето решение за
незаконосъобразност на НП.
Неоснователно остава възражението на процесуалния представил на „ДМВ“ ЕООД,
адв. М., че НП не отговаря на изискванията на чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като не била посочена датата на
извършване на административното нарушение. В такъв смисъл са и изложени мотиви
и в а.н.д 1140/2020г. на РРС.
Нарушение като това, за което е обвинен лицензираният складодържател „ДМВ“ ЕООД, представлява
действие, което се осъществява постоянно през определен период от време, до
неговото преустановяване. Следователно в случая се касае до продължено
административно нарушение и момента на проверката е момента на неговото
установяване. Дата на извършване на нарушението на практика е посочената дата
на проверката – 21.11.2018 г., който подход в случая не съставлява нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като на тази дата административно-наказващият
орган е установил нарушението. Наведените в това отношение възражения вече са
обсъдени по повод недоказаността на твърдяното нарушение, по повод на това кога
и по какъв повод е било установено,респ. обратното, наличието на спорната
връзка .Съдебната практика по отношение на този въпрос на АС – Русе е
непротиворечива и константна.
Независимо от това, крайният резултат, води до извод на незаконосъобразност
на наказателно
постановление № 36 от 21.05.2019г. на зам. директора на ТД Дунавска при Агенция
„Митници“ поради недоказаност на обвинението. Като такова, то следва да се
отмени.
Мотивиран така и на осн. чл.227, ал.2 от АПК, съдебният състав на
Административен съд – Русе :
Р Е Ш
И :
Отменя наказателно постановление № 36 от
21.05.2019г. на зам. директора на ТД Дунавска при Агенция „Митници“ /сега ТД
Митница Русе /, с което на „ДМВ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 800
лева, за нарушение на чл.126а, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: