№ 13176
гр. С., 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110107409 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Застрахователно
еднолично акционерно дружество Б.В.И.Г.“ ЕАД срещу С.О., с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 15.05.2024 г. в гр. С................ е настъпило ПТП, при което
собственикът и водач на лек автомобил „М...........“ с рег. № ********** – К.Й.Ч., попаднал
на необезопасена, необозначена и несигнализирана неравност на пътното платно – дупка,
при което били нанесени щети на автомобила. Посочва, че лек автомобил „М...........“ с рег. №
********** към датата на ПТП е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица № 47042317241002657 със срок на
застрахователно покритие от 27.09.2023 г. до 26.09.2024 г. Твърди, че във връзка с
процесното ПТП била образувана преписка по щета № 470423242427827, като въз основа на
доклад по щета ищецът одобрил да се изплати на собственика на автомобила обезщетение в
размер на 319,03 лв., което било изплатено с преводно нареждане на 16.08.2024 г. Ищецът
твърди, че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП, се стопанисва от С.О., чрез
нейни служители, като съгласно чл. 31 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществява от лицето, което управлява процесния пътен участък.
Поддържа, че вредите са причинени от лица, на които ответникът е възложил работата по
поддържането на пътното платно и са в резултат от противоправно бездействие на С.О. по
повод възложената работа, поради което следва да се ангажира гаранционно-
обезпечителната й отговорност. Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за
възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 319,03 лв. с писмо с изх. №
2303/16.10.2024 г., получено на 21.10.2024 г., но с писмо с изх. № СОА24-ТД26-
13991/25.10.2024. г. ответникът отказал плащане по щетата. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 319,03 лв. – заплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470423242427827, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 07.02.2025 г., до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Оспорва механизма на ПТП, че е настъпило ПТП и причина за него
е попадане на автомобила в неравност на пътното платно, съответно че на пътното платно е
имало дупка, в причинна връзка с попадането в която на МПС са били нанесени щети.
Твърди, че по делото няма представен протокол за ПТП, съставянето на който в случая е
задължително. Счита, че от представените доказателства не може да се направи извод за
поведението на водача, който е следвало да се движи със съобразена с пътните условия
скорост, така че да избегне препятствието. Евентуално прави възражение за съпричиняване
1
на вредоносния резултат като твърди, че водачът е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП (скоростта му
на движение не е била съобразена с пътните условия). Излага доводи, че липсват данни и
увредените части да са били в изрядно състояние към датата на ПТП. Оспорва размера на
иска като завишен. Твърди, че С.О. е изпълнила задълженията си да поддържа пътната
настилка във визирания участък, за което е сключен Договор № СОА23-ДГ55-491/26.07.2023
г., с който С.О. е възложила на „Х.“ АД дейността по ремонт и поддържане на процесния
пътен участък, като на 09.01.2024 г. е възложен ремонт и по ул. „Н.Б.“ във връзка с
констатации за разрушена пътна настилка, който ремонт е бил извършен преди датата на
ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за намаляване размера на
застрахователното обезщетение и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска; в частност - настъпването на описаните в исковата молба
вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасен
и несигнализиран участък от пътното платно на общински път, дължащо се на
противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по
поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди; че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника,
както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е
получена от последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже всички свои
възражения, включително, че отговорно за поддържането на съответния участък от пътя е
„Х.“ АД, както и възражението си за съпричиняване – че водачът е управлявал
застрахованото при ищеца МПС с несъобразена с пътните условия скорост, за което
обстоятелство ответникът не сочи доказателства, евентуално, че е погасил вземанията на
ищеца чрез плащане.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ищецът е заплатил за
увредения лек автомобил „М...........“ с рег. № ********** във връзка с твърдяното ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 319,03 лв. на 16.08.2024 г.; че процесният пътен
участък, на който се твърди да е настъпило ПТП – гр. С., ул. „П. Н.Б.“ № 10 е част от
общинската пътна мрежа на С.О.; че с писмо с изх. № 2303/16.10.2024 г. ищецът е предявил
регресна покана до ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение, което писмо е получено от ответника на 21.10.2024 г., но плащане не е
последвало.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено, с оглед разпределената между страните доказателствена тежест и възраженията на
ответника.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено. Възраженията на ответника срещу това
доказателствено искане не могат да бъдат споделени. Водачът на застрахованото имущество
не се явява заинтересовано по см. на чл. 172 ГПК лице, нито е налице забрана в
процесуалния закон да се събират свидетелски показания за обстоятелствата, за които
ищецът е заявил доказателственото си искане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение, тъй като касае безспорни между страните обстоятелства.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Х.“ АД като трето лице – помагач
2
на негова страна. Искането е допустимо, защото е направено в преклузивния срок по чл.
219, ал. 1 ГПК и следва да бъде уважено, предвид изложените твърдения за наличие на
правен интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело, произтичащи от това, че при неблагоприятно решение срещу
подпомаганата страна решението по настоящото дело може да послужи като повод тя да
предяви иск срещу третото лице – помагач, предвид твърденията, че именно то е следвало да
поддържа процесния пътен участък по силата на договор от 26.07.2023 г.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Х.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район „С.“, бул. „Цар О.“ № 6, като трето лице –
помагач на страната на ответника С.О., което да се призове за съдебно заседание като му се
изпрати препис от настоящото определение, препис от исковата молба, препис от отговора
на исковата молба и приложенията към тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.04.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на мястото и механизма на настъпване на ПТП, наличието и вида на
настъпилите повреди по МПС чрез разпит на свидетеля К.Й.Ч., ЕГН **********, който да
бъде призован от следния адрес: гр. С., ул. „П. Н.Б.“ № 10 и на телефон: ******, при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля – постоянен, настоящ и по
месторабота, като свидетелят се призове едновременно на всички установени по делото
адреси, в т. ч. и по телефон.
УКАЗВА на свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви
без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер
от 50 до 300 лв. и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетеля в изпратената му призовка, както
и да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля по телефона.
Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4