Решение по дело №45/2020 на Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

 

№…

                                  13. 03.  2020  г.    гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на  тринадесети март през две  хиляди и двадесета година

В закритото заседание в следния състав:

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

                                   ЧЛЕНОВЕ:1………………………

                                                        2……………………….

 

Секретар  ………………….

Прокурор …………………

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ТД № 45  по описа за 2020 год.       

 

              ПРОИЗВОДСТВО по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

              Пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от „***“ООД с ЕИК*** със седалище гр.Плевен, срещу ОТКАЗ № 20200227104422/ 28. 02. 2020 г.  за вписване промени в състава на съдружниците на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ. Жалботодателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като неправилно промяната в състава на съдружниците в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ се свързва в мотивите на отказа с решение за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ и връщане на преписката на Агенцията по вписванията, Търговски регистър с указания на съда за вписване на настъпилите промени в състава на съдружниците.

          ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

                ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок и е ДОПУСТИМА.

               ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

               От представените доказателства по делото става ясно, че по партидата на жалбоподателя в Търговския регистър на 27. 02. 2020 г. е постъпило заявление от  адв. Д.Ц. като пълномощник на управителя на дружеството – жалбоподател с искане за заличаване на  Д.З.Г. като съдружник в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като е представено писмено предизвестие на Дамян Гаев от 31. 07. 2018 г. с нотариална заверка на подписа рег. № 2033/ 31. 07. 2018 г. на нотариус И.И. с рег. № 007 на НК, получено от дружеството на 01. 08. 2018 г., декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за истинност на декларираните данни и документ за платена държавна такса.

            В мотивите на обжалвания отказ е посочено, че жалбоподателят не  е представил доказателства за съдбата на освободените дялове на напусналия съдружник от капитала на дружеството в съответствие с разпоредбите на чл. 1 от обявения дружествен договор.

            Съдът счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен по следните съображения:

             Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ дава възможност на съдружник да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най- малко три месеца преди датата на прекратяване. Разпоредбата на чл.125, ал.3 ТЗ регламентира имуществените последици да бъдат уредени въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Следователно,  основанието за прекратяване на членство в дружество по реда на чл. 125 ТЗ  не предполага с прекратяването да бъде решен и въпросът за собствеността на освободените дялове, за размера на капитала и съответно за вида на дружеството, ако след прекратяването на участието на един от съдружниците, ще се премине към ЕООД. Това са въпроси, които са последица от прекратяването на участието в дружеството и се решават след заличаване на съдружника, чието участие е прекратено, а не се изисква да бъдат решени заедно със заличаването на съдружника.  Разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ е въведена  за случаите, когато съдружникът не може да свика събрание или дружеството не желае да свика събрание за решаване на въпроса за прекратяване участието на този съдружник. По тези причини  е дадена възможност на съдружника въз основа само на заявление  с предизвестие в определен от закона срок за прекрати своето участие в дружеството, като това обстоятелство подлежи на вписване в търговския регистър по чл.119, ал. 4 вр. ал.1, т.1 ТЗ независимо от това дали е формирано решение на общото събрание на съдружниците по отношение на капитала, вида на дружеството и собствеността на освободените дялове.

          В  този смисъл е Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК, съгласно което в хипотезата на  чл. 125, ал. 2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на  чл. 125, ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон - прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в  чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с  чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството "съдружник".

             В случая от представените по делото доказателства не става ясно кога е направено заявлението за прекратяване на членството на съдружника с предизвестие и кога е уведомено дружеството – заявител за това, поради което не може да се прецени спазен ли е срокът за предизвестие по чл. 125, ал.2 ТЗ. Независимо от това съдът приема, че обжалваният отказ е незаконосъобразен по изложените мотиви относно преценката за  заличаване на съдружник на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, к които са предмет на съдебен контрол в настоящото производство.

             С оглед изложеното съдът счита, че отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен и следва да бъде указано на ДЛР да впише заличаването на съдружника Дамян Гаев,  който е заявил прекратяване  участието си в дружеството е прекратено на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ ,  след като установи изтекъл ли  срокът по чл. 125, ал. 2 ТЗ.

            По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът

 

 

                                       Р     Е     Ш     И     :

 

           ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ№ 20200227104422/ 28. 02. 2020 г.   на длъжностното лице по регистрацията в Търговския регистър на Агенцията по вписванията.

           УКАЗВА на ДЛР в Търговския регистър на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по заявление вх. №20200227104422/ 27. 02. 2020 г. по партидата на „****“ ООД с ЕИК***.

            РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :