№ 235
гр. гр. Димитровград, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610101803 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ – „НЮ ВИЖЪН“ ООД гр.Д-град твърди, че потребител на
електроенергия с кл. № ********** за обект, находящ се в гр.Димитровград. На
14.09.2021 г. при извършена проверка на електромера се установило, че дисплея на
електромера не работи. В следствие на това с фактура № **********/09.11.2021 г.
издадена от ответника, допълнително му е начислена сумата от 3 547,98 лева с ДДС.
Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна
процедура на основание чл.15, ал.3 ЗНА същата не следва да бъде приложена, като
противоречаща на чл.82 ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като се
ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение. Счита, че
начислената с посочената фактура сума, представляваща корекция на сметката за
минал период от време, е недължима поради начална липса на основание за
начисляването й. Моли след установяване на изложеното, да се постанови решение с
което да се признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата
от 3 547,98 лева по посочената фактура.
ОТВЕТНИКЪТ – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД – Пловдив
подава отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Излага насрещни
твърдения за извършената проверка на електромера и констатирано несъответствие на
характеристиките на СТИ с нормираните, като констатациите на служителите на ЕР
Юг били, че дисплеят на електромера не работи, поради което причина и при спазване
на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, същият бил демонтиран, като на негово място бил
1
монтиран нов. Бил съставен протокол, подписан и от представител на ищеца. В
конкретния случай не се твърди и не се счита, че е извършено неправомерно
вмешателство или въздействие върху процецесния електромер, а същият бил
дефектирал и предаден за гаранционно обслужване. Тъй като СТИ не е измервало
цялата доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия
било изчислено на основание чл.52, ал.1, т.1 ПИКЕЕ – по реда на чл.39, ал.4 и 5.
Допълнителното начисленото количество енергия било в размер на 15 706 kBтч,
изчислено по определената прогнозна цена на ел. енергията за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 75 дни. Последният редовен отчет на
електромера бил извършен на 01.07.2021 г. като до демонтажа на дата 14.09.2021 г.
поради повреда на СТИ, не са се фактурирали количествата ел. енергия. Процесната
сума била начислена и претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83,
ал.2 вр. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Налице било законово основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период. ЕР
ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считано от
04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически
мрежи. Както преизчислението, така и фактурирането вече се извършвало от
оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния
обект на клиента. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С констативен протокол от 14.09.2021 г., бл. № 648329 представители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, са
извършили проверка на измервателна система на клиента „Ню Вижън“ ООД за обект
игрална зала, намиращ се в гр.Димитровград, бул.“Трети март“ № 2, електромер фабр.
№ *********, който се е намирал в ТЕПО на границата на собственост. Електромерът е
бил демонтиран поради повреда – „дисплей на електромер не работи, не се четe“
Техническо обслужване. На негово място е монтиран друг такъв. Проверката е била
извършена в присъствието на представител на ищеца – лицето М.Д. И.а.
Изготвена е справка за коригиране на сметката за ел. енергия за периода
01.07.2021 г. до 14.09.2021 г. за 75 дни.
С писмо от 09.11.2021 г. клиентът се уведомява за констатираното при
проверката – неотчитане на електрическата енергия и повреден електромер – изгаснал
дисплей. Поради това и на основание чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, ще бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 01.07.2021 г. до 14.09.2021 г. за 75 дни, като
допълнително е начислена сума на стойност 3 547,98 лева.
От ответното дружество е издадена фактура № **********/09.11.2021 г.,
2
за допълнително начислена ел. енергия, вследствие установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел. енергия на стойност 3 547,98 лева с ДДС и
падеж 19.11.2021 г.
За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-
техническа експертиза. От заключението на същата се установява, че констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ от 14.09.2021 г. отразява
техническото състояние на СТИ № *********, което е в резултат на техническа
неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 ПИКЕЕ. Описаното в протокола състояние на
СТИ води до неизмерване на електрическата енергия. Съществуват данни за
електромер № ********* в СДО за периода от монтажа до демонтажа на 14.09.2021 г.
му и те са: -на 03.09.2020 г. електромер 01154622 има показания: 1-ва тарифа нощна
31958,469 квтч, 2-ра тарифа дневна 58 550,02 квтч, 3-та тарифа – върхова 12773,014
квтч. Последните данни в СДО на електромера са от дата 08.07.2021 г. и те са 1-ва
тарифа – нощна 15393 квтч, 2-ра тарифа дневна 36519 квтч, 3-та тарифа върхова 0,00
квтч. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел енергия, така както е
заложена в чл.52, ал.1, т.3 ПИКЕЕ е приложена правилно. Правилно е остойностено
това неизмерено количество, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началния момент на
неизмерване на ел. енергия на електромер № 01154622 в ИТН 1608544 е 08.07.2021 г.
За периода от 01.07.2021 г. до 14.09.2021 г. в СДО за електромера съществуват данни в
СДО за процесния период и като общо количество по тарифи те са:1-ва тарифа - нощна
632,824 – 633 квтч, 2-ра тарифа дневна 988,246 – 989 квтч., 3-та тарифа-върхова
525,595 – 526 квтч. Допълнително начислени количества електричества за периода от
01.07.2021 г. до 14.09.2021 г. са общо 15 706 квтч., от които от СДО реално доставени
са 2148 квтч., останалите 13558 квтч., са начислени по чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ. След
монтажа на електромера на 03.09.2020 г. е извършена проверка и/или обслужване
месец юни 2021 г. Електромера попада в графа електромери трифазни с периодичност
на проверката от 4 години. Върху улектромера има изискуем знак за премината
последваща метрологична проверка: М20. Електромерът е следвало да премине
вторична проверка през 2024 г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на
ДАМТН от 11.09.2018 г. са спазени.
От ищеца е приложена справка коригиране на сметката за ел. енергия,
данни от редовен отчет на електромера, обратна разписка.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия, като за ползвания
обект има открита партида с кл. № **********, ИТН 1608544. Не са спорни и фактите
относно извършената с констативния протокол проверка на електромера при която е
установено, че електромера е повреден и същият не измерва електрическата енергия,
3
която се консумира в обекта.
Доколкото настоящото производството е резултат на
отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за
установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното
дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия (с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ, при спазване на издадените от Председателя на КЕВР обн. ДВ бр. 35/30.04.2019
г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като
се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след
приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност
за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да
бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки
за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.47 и чл.49 и
чл.52 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение,
поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на
законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност
при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен
акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които
препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при
неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия
съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от
установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената от
ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
4
дружеството средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона
за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за
точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп
на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото
няма.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен изцяло в размер от 3547,98 лева, като бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи начислената му сума от 3 547,98 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период - от 01.07.2021 г. до 14.09.2021 г.
По делото е установено, че в периода от 01.07.2021 г. до 08.07.2021 г. за 7
дни в системата за дистанционно отчитане СДО са отчетени общо реално доставени
2148 квтч, посочени по отделните тарифи както и в справка за коригиране на сметката,
така и от вещото лице. Т.е. налице са данни за реално доставени на ищеца 2148 квтч.
електроенергия, представляваща част от общото количество допълнително начислена
енергия, но тъй като по делото не се ангажираха доказателства за стойността на тази
реално доставена и отчетена енергия, нито такива относно определената пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните загуби на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителната електрическа мрежа, ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и цена за задължения към обществото, остава
непроменен крайния извод за основателност на претенцията на ищеца, тъй като в
тежест на ответната страна беше да установи законосъобразното коригиране на
сметката на потребителя на електрическа енергия. В последната насока доказателства
не се представиха.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с производството в
размер на 144,00 лева – внесена държавна такса и 475,00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „НЮ ВИЖЪН“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Казинбарцика“ 2А, ет.1, офис 1,
представлявано от Д.Г.Н. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №
37, сумата в размер на 3 547,98 лева (три хиляди петстотин четиридесет и седем лв.
и деветдесет и осем ст.) по ф. № **********/09.11.2021 – сума в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за
периода от 01.07.2021 г. до 14.09.2021 г. за ИТН 1608544.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да
заплати на „НЮ ВИЖЪН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул.“Казинбарцика“ 2А, ет.1, офис 1, представлявано от Д.Г.Н.
деловодни разноски 619,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6