О П Р E Д Е Л Е Н И Е
№…………/…..12.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
ч.търг. дело №
1954
по описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба вх. №6350/08.11.2018г. от Г.Г.С., ЕГН **********, с
адрес *** срещу определение №865/24.10.2018г., постановено по ч.гр. дело №503/2017г.
по описа на Районен съд - Провадия, в частта, с която е върнато подаденото от жалбоподателя
искане за спиране вх. №2722/11.05.2018г. на принудителното изпълнение по
изпълнително дело №20177130400173 на ЧСИ Люба Тодорова, образувано въз основа
на заповед №339/02.05.2017г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист.
В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно
първоинстанционния съд е приел, че искането за спиране е просрочено. Този извод
съдът е основал на изискани служебно доказателства от ЧСИ за датата на
връчване, които доказателства не следва да бъдат ценени, тъй като не са събрани
по законоустановения ред. Посочва се, че тези доказателства следва да бъдат
изпратени служебно от ЧСИ, а не да бъдат изискани от служебно или от самия длъжник.
Изложени са съображения за спиране на принудителното изпълнение, тъй като са
налице множество неравноправни клаузи в договора за ипотечен кредит, който е
послужил за основание за извлечение от счетоводните книги на банката.
По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да
отмени разпореждането и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По делото е постъпил отговор на частната жалба от „Юробанк България“ АД, в
която се излага становище за неоснователност на същата. Изложени са мотиви по
съществото на искането за спиране.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно
убеждение, намира за установено следното:
Частната жалба вх. №6350/08.11.2018г. е подадена в срока по чл.275,
ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице, като разгледана
по същество се явява неоснователна.
Заповедният съд е бил сезиран със заявление по чл.417 от ГПК от „Юробанк България“ АД и са издадени заповед №339/02.05.2017г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист от същата дата срещу солидарните длъжниците Г.Г.С. и С.О.А.
за сумата от 14 733.08 лв., представляваща
незаплатена главница, ведно със законната лихва от датата на постъпване
на заявлението 26.04.2017г. до окончателното изплащане на задължението, сумата
от 4 683.24лв. – договорна лихва
за периода от 14.10.2013г. до 16.10.2015г.; сумата от 5 457.32лв. –
мораторна лихва за периода от 14.10.2013г. до 23.04.2017г.; сумата от 193.85
лв. – такси по договора за периода от 12.01.2014г. до 23.04.2017г.; сумата от
107.10лв. – такси по договора за периода 12.08.2014г. до 23.04.2017г.; сумата
от 352.94 лв. – нотариални такси за периода от 28.05.2015г. до 23.04.2017г.,
всички дължими по Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 60 от
08.06.2005г., както и сумата от 1 606.05 лв. - представляваща заплатени
разноски от които 510.55 лв. заплатена държавна такса и 1095.50 лв. адвокатско
възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 и 8 ГПК.
Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело №20177130400173
на ЧСИ Люба Тодорова, рег. №713. До Г.С. е изпратена покана за доброволно
изпълнение изх. №2893/16.10.2017г., с приложение заповед за изпълнение за суми
по ч.гр. дело №503/2017г. по описа на ВРС. Същата е връчена с куриерска служба
с обратна разписка на 30.10.2017г. лично на длъжницата на адрес: гр. Провадия,
ул. „Желез Йорданов“ №87.
Длъжникът Г.Г. е подала възражение вх.№2721/11.05.2018г. по чл.414 от ГПК срещу
заповедта за изпълнение, частна жалба с вх. №2723/11.05.2018г. и искане за
спиране с вх. №2722/11.05.2018г.
Съгласно нормата на чл.420, ал.2 от ГПК искането за спиране се прави в
срока за подаване на възражение, който съгласно чл.414, ал.2 от ГПК е
двуседмичен от връчването на заповедта и не може да бъде продължаван.
В случая е налице редовно връчване на заповедта за изпълнение на
30.10.2017г., срокът за подаване на възражението е изтекъл на 13.11.2017г. Същото
е върнато на това основание с разпореждане №4006/24.10.2018г., постановено по
ч.гр. дело №503/2017г. по описа на Районен съд – Провадия, което е влязло в законна
сила, поради потвърждаването му с определение №4547/21.12.2018г., постановено
по ч.т. дело №1955/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна. В тази връзка
подаденото искане за спиране с датата 11.05.2018г. също се явява просрочено.
За неоснователни въззивният съд намира възраженията на жалбоподателката, че
не следва да бъдат зачитани доказателствата за връчване на заповедта, които са
изискани служебно от заповедния съд. В действителност нормата на чл.418, ал.5
от ГПК предвижда задължение за съдебния изпълнител при връчване за заповедта да
изпрати доказателствата за това по заповедното дело. Но постъпило възражение
дори и да не са постъпили още доказателства за връчването на заповедта,
заповедният съд е длъжен да следи за спазването на преклузивния срок и в тази
връзка упражни всичките си правомощия, в това число и събиране на доказателства
за това.
По изложените съображения искане за спиране с правно основание чл.420, ал.2
от ГПК подлежи на връщане, като първоинстанционния акт постановил същият
резултат следва да бъде потвърден.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №865/24.10.2018г., постановено по ч.гр. дело №503/2017г. по
описа на Районен съд - Провадия, в частта, с която е върнато подаденото от Г.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес *** искане за спиране вх. №2722/11.05.2018г. на
принудителното изпълнение по изпълнително дело №20177130400173 на ЧСИ Люба
Тодорова, образувано въз основа на заповед №339/02.05.2017г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.