П   Р   О   Т   О   К   О   Л

                           Гр.Видин, 09.02.2017 год.

 

         Видински окръжен съд …. . . ………… публично

         Съдебно заседание  на девети февруари 2017 год. в състав:     

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.Д.

                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.Л.Н.

                                                              2. Б.Б.

При участието на секретар  А.А.

и прокурора: В.В. сложи за разглеждане

НОХ дело № 271  по описа за 2016 год. докладвано

от  съдията Р.Д.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – представител не се явява, вместо нея се явява прокурорът  В.от Окръжна прокуратура Видин с оглед постъпилото писмо № 339 на СГП от 30.11.2016г.

ПОДСЪДИМИТЕ:

Д.А.Д. – се явява лично и с адв.Б.В. с пълномощно по делото.

П.С.А. – се явява лично и с адв.Г.Г. с пълномощно от днес.

В.К. В. – се явява лично и с адв.А. с пълномощно по делото.

Д.Д.Д. – се явява лично и със сл.защитник адв.П.Т. назначен в миналото с.з.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Л.Д.Б. – налице.

Р.З.Р. – налице.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М.  М. и С.  А. от НИКК МВР са постъпили молби в които сочат, че не могат да се явяват в днешното с.з. поради служебна ангажираност.Предлагат за да не стават причина за отлагане на делото да се приложи разпоредбата на чл.271, ал.8 от НПК.

В.М.П. – налице.

Н.А.М. – налице.

С оглед факта, че и четиримата подсъдими в с.з.от 08.12.2016г. са направили изявления, че са получили копие от обв акт.и разпореждането за предаване на съд, съдът разясни  правата им по чл.274 и чл.275 от НПК при което същите заявиха.

адв.Б.В.- Нямаме искания за отвод и нови доказателства.

адв.Г.  - Нямаме искания за отвод и нови доказателства.

адв.Ст.А.- Нямаме искания за отвод и нови доказателства.

адв.П.Т.- Нямаме искания за отвод и нови доказателства.

Съдът, запита страните за становище по вида на съдебното производство и по даване ход на делото.

Прокурорът –Моля, да дадете ход на делото фиктивно, но след като се чуе защитата на подсъдимите. Разпоредбата на чл.217 НПК указва в кои случаи могат да се обединят отделни дела,като изискването на закона е че делата са обединяват когато имат връзка помежду си, независимо дали е едно лице или няколко лица се разглеждат в едно дело ако между тях има връзка. СГП в делото е направил механичен сбор между отделни извършители и отделни деяния, без някаква връзка помежду им. Затова, ако защитата счита че един механичен сбор не нарушава правата на техните подзащитни, тъй като всеки би ограничил всеки от четиримата подсъдими, ако се иска съкратено производство, т.е. ако защитата счита че не накърнява правата им да се даде ход на делото, не считам че не се накърняват правата им. Дали обв.акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК за изложена фактическа обстановка, дали фактическата обстановка почива на някакви доказателства. Незнам от къде е тази дата 05.11.2012г. от тази начална дата са се сдобили с някакви вещи. Ако защитата счита, че такъв обв.акт не накърнява правата на подзащитните им да се даде ход на делото.

адв.В.- Защитата не счита че такъв обв.акт не накърнява правата на подсъдимите, защото действително в определена степен така както каза представителя на обвинението този обв.акт отговаря на условията на чл.246 от НПК,  защото на нас ни е трудно да се браним във втората част на обвинението за „придобиване“, тъй като функция на обвинението е да ни представи доказателства за това кога, къде, как и по какъв начин е станало това нещо. така неглижиран и към никого адресиран термин „придобил“ изключително ограничава правото ни на защита. Даже сериозно накърнява. Прав е прокурорът, тъй като несчитам че става въпрос за обединяване на дела, става въпрос за един обв.акт срещу няколко лица, без да е налице усложнена престъпна дейност нито по отношение на лицата, нито по отношение на деянията. При липса на такава връзка мажду подсъдимите считам, че се накърняват основни начала и принципи на наказателния процес в чл.13 и чл.15 на НПК, разкриване на обективната истина и правото на защита. Едно механично сливане на лица и деяния без каквато и да е връзка помежду им, действително е в нарушение на принципите. Оставя под въпрос един съдебен акт, защото така изложени фактите и обстоятелствата в обв.акт трудно могат да обосноват един съдебен акт, който да бъде с един диспозитив за всички подсъдими и би следвало с отделни мотиви за всеки един от тях или обратно, но ще бъдат нарушени основните принципи на наказателния процес.  В този смисъл ход на делото не следва да се дава, а същото да бъде върнато на  прокуратурата за евентуално отстраняване на тези процесуални нарушения.

адв.Г.- Споделям изцяло становището на колегата. Във връзка и с периода това касае освен „придобиване“, а и „държане“. В посочените текстове са налице и превилигеровани състави, където „държането“ не се наказва. Определяне първоначалната дата на „държане“ е с оглед постановяване на осъдителна или оправдателна присъда.  Смятам, че с оглед на изложеното до тук, се нарушава правото на защитата и делото следва да се прекрати и върне за отстраняване на посочените нарушения.

адв.А.- Считам че съображенията на прокурора и колегите са основателни. На моя доверител В. е предявено обвинение за това, че е „придобил“ културни ценности в някакъв период, който е измислен. Няма доказателства относно как ги е „придобил“ тези ценности. Случая е идентичен със съображенията изложени от адв.В.. Моя доверител отговаря само за една ценност, обвинението е за „придобил културни ценности“, които не е регистрирал. Това не е доказано по несъмнен начин. Считам основателни съображенията на колегите. Евентуално делото да се върне на прокуратурата и евентуално да се съставят отделни обв.актове. Усложнява се положението на всички подсъдими, защото се манифестира, че има организирана група, но по делото няма такива данни, с оглед обществената опасност, което не е в полза на подсъдимите. Основателни са съображенията да се върне делото и се разграничи отговорността на всеки отделно и се внесе отделен обв.акт за всеки от тях.Счита че се накърняват  правата на подзащиттния ми.

адв.Т. -Изцяло поддържам казаното от колегите и обвинението, считам че делото трябва да се върне на СГП за да изготви отделен обв.акт за всеки един. Те не се свързани един с друг,  като общо обвинение или организирана група, както и дългия срок от края на 2012г. до края на 2013г. за „държане“ на моя подзащитен на така наречено оръдие което, не  е доказано че той го е държал.

Съдът, след като изслуша страните, намира за установено следното:

Действително така внесения от СГП обв.акт отговаря формално на изискванията на чл.246 от НПК и същата прокуратура вероятно се е водила от принципа за процесуална икономия включително в този обв.акт с шест подсъдими, в конкретния случай вече четирима.

Същевременно обаче едно съображение за процесуална икономия е неоснователно приложено на фона на правото на защита на подсъдимите, тъй като от така съставения обв.акт се създава впечатление за съвместна престъпна дейност каквато се е разследвала видно от секретните томове по делото, но каквато в крайна сметка не е била установена. Това обаче се отразява на правото на защита на подсъдимите според съда, тъй като фактически нямат обвинение за престъпление, но са включени заедно в един обв.акт, което дава отражение върху правото им на защита. От друга страна, съдът споделя мнението, че в обв.акт и по отношение на четиримата подсъдими не са посочени обективните признаци на деянията за които са им повдигнати обвинения, което е съществено процесуално нарушение по смисъла на тълк. решение № 2/2002г. и нарушава правото на защита на подсъдимите от една страна, а от друга и основните принципи на наказателното право, в частност разкриване на обективната истина в максимална степен.

Ето защо и с оглед гореизложените съображения, съдът намира исканията и съображенията на защитата на подсъдимите за прекратяване на производството по настоящето наказателно дело и връщането му на СГП за отстраняване на процесуални нарушения и за издаване на обв.актове за всеки един от подсъдимите в които да бъдат изложени обективните и субективни признаци на всяко едно от деянията за които е повдигнато обвинение на съответния  подсъдим. С оглед на гореизложеното СЪДЪТ

 

                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 271/2016г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в седмодневен срок от днес по реда на глава ХХІІ от НПК.

На вещите лица Л.Д.Б. и Р.З.Р. да се изплати възнаграждение по 30 лв. за явяването им в днешното с.з.

На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение за времето от 10.00 ч. до 11.00 ч.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 ч.

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

 

                                                                                   2.

 

 

                                      СЕКРЕТАР: