Решение по дело №2343/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. С., чрез адв.Ц., против Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ЕФК) към Министерството на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП № [Наименование], сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023г. до 31.08.2024г. С решението е разпоредено в съответствие с реда и начина на възстановяване на дължими средства, посочени в чл. 43 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, в срок от 14 календарни дни, считано от датата на която дружеството е информирано за решението чрез ИСУН 2020, "КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД да възстанови неправомерно платените разходи в размер на 139 606,57 лева по банкова сметка.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и постановено в несъответствие с целта на закона. Твърди, че органът се е позовал на разпоредбата на чл. 71, параграф 1, б. „а“ пр.2 и б. „в“ от Регламент № 1303/2013 г., а за да намери приложение цитираната разпоредба следва да е налице извършването на прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район, както и значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. Изложени са съображения, че дори да се приеме, че активите по проекта са били преместени от [населено място] в [населено място], то в оспорвания акт липсват данни, че това е довело до преместване на самата дейност извън програмния район, а липсата на сключени трудови договори със служители с работно място Пазарджик, не е индикация за преместване на производствената дейност. В тази насока е посочено, че основната производствената база на фирмата е в [населено място] и местоработата на служителите се посочва предвид това къде се извършва основната им трудова дейност. Поддържа се, че органът не е изследвал доказателствата свързани с възраженията за командироване на служители на дружеството в периода 30.10.2023 г. - 31.08.2024 г., от където става ясно, че с дълготрайните материални активи /ДМА/ по проекта се работи от конкретни служители в [населено място]. Жалбоподателят посочва, че производствените машини са транспортирани на 30.10.2023 г. от [населено място] до [населено място], поради техническата им неизправност, като за да бъдат отремонтирани е необходимо използването на портален кран, а такъв не е наличен в помещението стопанисвано от дружеството в [населено място], което е посочено като място на изпълнение на проекта. Счита, че Ръководителят на УО не е посочил в какво се изразява констатираната значителна промяна и как тя би засегнала естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и как би довела до подмяна на неговите цели. Поддържа, че липсват мотиви относно нарушението на чл. 71, параграф 1, б. в) от Регламент № 1303/2013 г. и органът не е посочил кои са предприетите действия от бенефициера, които не съответстват по степен на поставените цели и защо счита, че действията на бенефициера водят до непостигане на заложените целим като не е анализирана и степента, в която са постигнати заложените цели. Изложени са доводи, че не е налице твърдяното подкопаване на първоначалните цели на финансирания проект тъй като планираната възвръщаемост на инвестицията по проекта в процентно съотношение е 15,44 %, а реално са достигнати 23,70%, нетните приходи са се увеличили двойно повече от планираните, вместо 77,7% са постигнати 157,5%, а планираното нарастване на производителността с 18,6%, реално е нараснала с 71,8 %. Жалбоподателят счита за спорен въпроса относно периода на преместване на машините и твърди, че е допуснато нарушение на методологията за установяване точния размер на финансовата корекция, доколкото само 70% от инвестицията е трябвало да се реализира в Пазарджик, а 30 % е можело да се реализира и в друг район или област. Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание адв. Ц., поддържа жалбата. Подробни съображения излага в представено по делото писмени становище.

Ответникът - Ръководител на Управляващия орган (УО) на "Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, чрез процесуалния си представител Б. П. – служител с юридическо образование и юридическа правоспособност, оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения излага в представени по делото писмени бележки.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването срещу акт, за който изрично е предвидено в чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, че подлежи на обжалване пред съд. Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. е връчено на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД на 08.10.2024г. чрез ИСУН (л. 253), а жалбата срещу решението е подадена на 21.10.2024г., т.е. в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд Пловдив, намира за установено от фактическа страна, следното:

Няма спор, че между Министерство на икономиката (в чиято структура е била Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", определена за Управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г.) и „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД (чрез управителя Г. С.) е сключен Административен договор за безвъзмездна финансова помощ /АДПБФП/ № [Наименование]за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. (л.105-110), приоритетна ос 2 „Предприемачесто и капацитет за растеж на МСП“, инвестиционен приоритет 2.2 „Капацитет за растеж на МСП“ по процедура чрез подбор на проекти № [Наименование] „Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия“. Неразделна част от административния договор са и общите условия (л.125 и сл.).

Проектът е с място на изпълнение в [населено място] и е сключен първоначално със срок на изпълнение от 12 месеца (л.115-116). Стойността на проекта е 712 000 лв., от които договорената безвъзмездна финансова помощ възлиза на 498 400 лв. Съгласно информацията в т. 1 „Основни данни“ от Формуляра за кандидатстване, съставляващ Приложение I към АДПБФП, „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ ЕООД е микропредприятие, произвеждащо следните групи продукти: Инсталации за филтриране - циклонни сепаратори, инсталации за сухо почистване на въздух/газове от твърди частици (филтри), инсталации за мокро почистване на въздух/газове от твърди частици (скрубери); Мелници и инсталации за раздробяване, мелене и класифициране (разделяне на фракции в зависимост от големината на частиците) на различни видове материали. Очакваният икономически ефект от изпълнението на дейностите по проекта е: нарастване на нетните приходи от продажби с 77.68%; нарастване на производителността с 18.60 % и изменение на средните генерирани приходи от износ с 77.68 %. Разходите по проекта се състоят от разходи за машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА, при приложим режим "регионална инвестиционна помощ"- (Автоклав с дължина 8000 мм - 1 бр.; Автоклав с дължина 2000 мм - 1 бр.; Камерна пещ за пиролиза — 1 бр.; Камерна пещ за керамизация - 1 бр.), на обща стойност 712 000 лв., от които 498 400 лв. БФП.

По искане на бенефициента, срокът по изпълнението на проекта е временно спрян в периода от 21.12.2020 г. до 20.01.2021 г. и съответно е приключил на 31.08.2021 г. В тази връзка по делото е представено писмо с изх. №26-К-39/08.01.2021 г. за временно спиране на изпълнението на дейностите по проекта (л.147).

Няма спор между страните по делото, че в рамките на изпълнение на проекта управляващият орган е извършил три плащания към бенефициента, както следва: междинно плащане от 01.03.2021 г., в размер на 124 600,00 лв. (л.152-153); междинно плащане от 05.05.2021 г., в размер на 124 600,00 лв. (л.156); окончателно плащане от 31.08.2021 г., в размер на 249 200,00 лв. (л.157-158).

На 24.10.2023 г., експерти от отдел „Изпълнение на проекти“ в УО на ОПИК са извършили внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в [населено място], при която е установено, че производственото хале е заключено. Чрез осъществена връзка по телефона с представител на бенефициента г-н С., същият пояснил, че всички служители на дружеството са на монтаж извън [населено място] и не е възможно да бъде осигурен достъп до местоизпълнението. На лист 163 и сл. по делото е приложен формуляр от извършена проверка на място от 24.10.2023 г., ведно с приложения към него снимков материал.

На 13.11.2023 г., чрез раздел „Кореспонденция“ в ИСУН 2020 с рег. № ***** е получено искане от бенефициента за промяна мястото на изпълнение на проекта от [населено място] в [населено място] (l.173). В обосновката на искането е посочено, че на основание чл.8, т.8.6 от Общи условия към договорите за финансиране по ОПИК 201-2020 АДПБФП в следствие на настъпило извънредно обстоятелство за „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД се поражда необходимостта от подаване на уведомлението за промяна на адреса на място на изпълнение към сключен административен договор №*****, като новият адрес и място на изпълнение е [населено място], [улица]. Към искането са приложени Договор за наем и Анекс към договор за наем (л.177-178).

На 24.11.2023 г. експерти от отдел „Изпълнение на проекти“ са извършили последваща проверка на място в [населено място], при която е установено, че оборудването, закупено по проекта е преместено в помещение под наем на „Авторемонтни заводи“ АД и се използва по предназначение. На лист 179 и сл. по делото е приложен формуляр от извършена проверка на място от 24.11.2023 г.

С писмо изх. № 26-Б-4196/28.12.2023 г. (л.186) бенефициентът „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД е уведомен от УО, че исканата промяна в мястото на изпълнение на проекта не се одобрява, тъй като съгласно Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ **** „Подобряване на производствения капацитет в МСП“ промени в мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга група области са недопустими, както са посочени в подкритериите на критерий IV. 1 „ Регионална приоритизация на проекти “ от критериите за техническа и финансова оценка, в случаите когато проектното предложение е получило точки по даден подкритерий. Посочено е, че исканото изменение на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ противоречи на оценката на проектното предложение.

На лист 187-188 е приложена кореспонденция в ИСУН 2020 рег. № *****, според която на 22.01.2024г. бенефициента е изпратил уведомление до УО, с което го информира, че оборудването закупено по проекта е върнато в [населено място]. Приложени са Договор за наем и Анекс към договор за наем (л.189-190).

Тъй като отдел „Изпълнение на проекти“ не е установил наличието на част от закупените дълготрайни активи за периода от 24.10.2023 г. до 22.01.2024 г. както и ефективното им функциониране от отдела е подаден в УО на ОПИК 2014-2020 сигнал за нередност с вх. № 91-Е-121/16.02.2024г. във връзка с изпълнението на административен договор за БФП № [Наименование], сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД. Сигналът е заведен под номер 904 в регистъра на сигналите за нередности на УО на ОПИК в ИСУН 2020.

Във връзка с изразените в сигнала за нередност съмнения, с писмо изх. № ***** г. (л.191) е изискана информация от Национална агенция за приходите (НАП) относно следното: дали е извършвана, отчитана и декларирана търговска дейност от „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД по код по КИД 2008 28.29 за периода 31.08.2021г. до 10.07.2024г.; реализирани ли са продажби на продукти и услуги от стопанския обект в [населено място]; дали в дружеството има назначени на трудов или граждански договор лица с място на престация на труда/възложените дейности в [населено място].

Отговор от Националната агенция за приходите е постъпил с писмо вх. № *****г. (л.192), според който „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД е подало годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., при които е установено, че за посочените години е деклариран код на основната дейност 28.29 „Производство на други машини с общо предназначение, некласифицирани другаде“. Дружеството е декларирало за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2024 г. общо 88 доставки към свои контрагенти, с деклариран предмет на доставките аванс, стоки, продукция и услуги без уточнен предмет, с обща сума на данъчните основи 2 829 942,52 лв и начислен ДДС в размер на 109 243,17 лв. Посочено е също, че към 11.07.2024 г. в информационният масив на НАП има данни за декларирани девет действащи трудови договори, без да е налична информация относно лица изпълняващи дейности по трудов/граждански договор с място на престация на труда в [населено място].

По преписката е представена справка за актуално състояние на действащите трудови договори (л.194).

На 22.08.2024 г. експерти от ГД „ЕФК“ извършили внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта, на адрес: [населено място], [улица], по време на която бенефициентът не бил открит, и не се явил негов представител. След проведен телефонен разговор с лицето за контакт по проекта и управител на бенефициента - Г. С. е установено, че наетото помещение, служещо за местоизпълнение по проекта в [населено място] е освободено и активите закупени по проекта, документацията, свързана с изпълнението на проекта, както и информационните табели, с визуализация по ОПИК са преместени в [населено място]. Достъп до помещението, служило за местоизпълнение по проекта бил осигурен на проверяващият екип от П. К. - управител на наемодателя - „Водно Стопанство“ ЕАД. При проверката е установено, че на мястото на изпълнение на проекта дружеството „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД не извършва дейност, активите закупени по проекта не са налични, а самото помещение е опразнено и в него се извършват строително-ремонтни дейности от страна на собственика на помещението. На място липсва информационна табела с визуализация по ОПИК 2014-2020. Съгласно информацията, дадена от г-н К., бенефициентът има договор за наем на помещението до 31.08.2024 г., но всички машини и суровини са изнесени и закарани в [населено място], а бенефициентът устно е заявил, че прекратява ползването на помещението. След телефонен разговор на проверяващия екип с Г. С., последният декларирал, че всички активи, закупени по проекта, както и проектната документация се намират в [населено място] и поканил проверяващия екип да извърши проверка на активите с местоположение базата на „Авторемонтни заводи“ АД - Първомай. Резултатите от проверката на място са обективирани в протокол от внезапна проверка на място по сигнал за нередност (л.195-196), към който е приложен снимков материал (л.197-201).

С писмо изх, № ***** (л.202) от бенефициента е изискано да предостави на УО разяснения и заверени копия на документи, както следва: 1) писмени разяснения, относно обстоятелството кога и поради каква причини са преместени активите (Автоклав с дължина 8000 мм.; Автоклав с дължина 2000 мм.; Камерна пещ за пиролиза; Камерна пещ за керамизация) с представяне на заверени копия от наличните документи касаещи прехвърлянето на активите - заповеди, протоколи, пътни листове и др.; 2) писмени доказателства за напускане на помещението, служещо за местоизпълнение по проекта, находящо се в [населено място], [улица]; 3) заверени документи, удостоверяващи функционирането на инвестицията по предназначение, в региона получател на помощта за периода на дълготрайност на операциите от 31.08.2021 г. до 31.08.2024 г., включително договори и фактури за употребена електроенергия, както и други документи и разяснения, по преценка на бенефициента.

С писмо вх. № 91-Е-121-5/03.09.2024 г. (л.203 и сл.), бенефициентът е представил пред УО отговор относно проверката по сигнал за нередност № 904, според който при рутинна техническа проверка на 10.03.2022г. в Пазарджик от производителя НИК47 ЕООД били установени технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности (протокол от 10.03.2022г.), като с производителя е договорено след изтичане на гаранционния срок да се предостави извънгаранционен сервиз за още 18 месеца (споразумение от 08.09.2022г. и карти за сервиз). Отделно от това при рутинна техническа проверка на 09.03.2023г. в Пазарджик от производителя НИК47 ЕООД били констатирани технически проблеми и е уговорено да се планират сервизно - монтажни дейности и подмяна на части (фактура за материал от 20.09.2023г.), за което било необходимо използването на портален кран (Протокол от 09.03.2023г.), но поради липсата на портален кран в Пазарджик, било договорено ремонтно - монтажните дейности да се извършат в [населено място], където се намирала другата част от производствената база на К. Т. ЕООД. Договорът за сервизно-монтажни дейности бил подписан на 06.07.2023г., а за изпълнението на самите дейности са поръчани материали (фактура от 20.09.2023г.). Според разясненията машините били транспортирани от Пазарджик към Първомай на 30.10.2023г. (фактура за транспорт от 30.10.2023г.), а сервизно-ремонтните дейности и тестове били извършени през ноември 2023 (договор за сервизно-монтажни дейности 06.07.2023г. и приемно-предавателен протокол от 30.11.2023г.). Машините били транспортирани обратно в Пазарджик на 30.11.2023г. Посочено е, че е подадена молба за промяна на мястото на изпълнение на договора [Наименование], тъй като в ареала на Водно стопанство в Пазарджик имало поетапно строително-ремонтни дейности и смяна на собствеността (уведомление от 1.06.2023). Нови технически неизправности били констатирани от производителя НИК47 ЕООД при рутинна техническа проверка на 07.03.2024г. в Пазарджик и били планирани сервизно- монтажни дейности и подмяна на части с необходимост използването на портален кран (Протокол от 07.03.2024г.) и тъй като в помещенията в Пазарджик нямало на разположение портален кран, било договорено ремонтно-монтажните дейности да се извършат отново в [населено място]. Договорът за сервизно-монтажни дейности бил подписан на 06.06.2024г., а дейностите планирани за август 2024г. Посочено е, че машините били транспортирани от Пазарджик към Първомай на 02.08.2024г. (фактура от 02.08.2024). Към отговора на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД са представени копия на протоколи, документи удостоверяващи сервизно-ремонтни дейности от дружеството доставчик на активите, пътен лист, товарителница, уведомление от наемодателя „Водно стопанство“ ООД, както и фактури за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 г. до 31.08.2024 г., всички с местоизпълнение [населено място] (л.204-241).

До „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД чрез ИСУН 2020 е изпратено Уведомление за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция с изх. № 91-Е-121-7/16.09.2024 г., като е дадена възможност за представяне на писмени възражения и доказателства пред УО на ОПИК по основателността и размера на финансовата корекция (л.242-248). В уведомлението подробно са описани констатациите от извършените проверки и правните основания за налагане на финансова корекция, както и начина на изчисляване и размера й. Посочено, че установеното нарушение на изискването за дълготрайност на операцията по АДПБФП № [Наименование]представлява нарушение по чл.70, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл.71, пар. 1, б.“б“, пр.2 и б.“в“ от Регламент (ЕС)1301/2013 г. Уведомлението съдържа и размера на финансовата корекция, която предстои да бъде определена.

Бенефициентът е представил писмено възражение по ИСУН с рег. № **** г. срещу уведомлението за финансова корекция (л.249 и сл.). Във възражението е посочено, че дружеството - бенефициент е със седалище и адрес на управление в [населено място] и в тази връзка всички договори и фактури към клиентите се издават с посочения в Търговския регистър адрес и седалище, като производствената база на фирмата е в [населено място], а четирите броя дълготрайни материални активи /ДМА/ по проекта са се обслужвали в [населено място]. Изложено е, че с придобитите активи са оперирали само и единствено инж. Г. С. и инж. Т. К., а при необходимост от помощен персонал, служители на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД са били командировани и са работили в производствената база в [населено място]. Изразено е несъгласие с приетото от административния орган, че дейността по проекта е преместена, считано от 30.10.2023 г., а активите закупени по проекта са изнесени от местоизпълнението му. В тази връзка е посочено, че производителят на машините „НИК 47“ ЕООД при техническа проверка е установил неизправности и се наложило производствените машини да бъдат транспортирани на 30.10.2023г. от [населено място] до [населено място], с оглед необходимостта от използването на портален кран, а такъв не е бил наличен в помещението стопанисвано от дружеството в [населено място], като на 30.11.2023г. след извършването на сервизно-монтажни дейности машините били транспортирани обратно в [населено място]. Според възражението на 02.08.2024г. машините били транспортирани от базата в [населено място] в базата в [населено място] за ремонти предписани в техническата документация, спазвайки изискванията на производителя и опазването на самите машини, както и неотложни ремонтни дейности на помещението в [населено място] от собственика „Водно стопанство“ ЕАД, при които била увредена информационната табела. В тази връзка във възражението е направено позоваване на констатациите на проверяващия екип извършил внезапната проверка на място на 22.08.2024 г., във връзка с регистрирания сигнал за нередност. Посочено е, че бенефициентът добронамерено и съгласно Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFОР002-2.040-0297-С02, е изпълнил всички залегнали в него условия и не е нарушил изискването за дълготрайност на операциите по чл. 71, параграф 1, б. „а“ и „в“ от Регламент (ЕС) №1303/2013 г. Оспорен е и размера на наложената санкция.

Последвало е издаването на оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ЕФК) към Министерството на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП № [Наименование], сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023г. до 31.08.2024г.

В решението са обсъдени резултатите от извършените проверки на място в [населено място] и в [населено място], като е направен извод, че дейността по проекта е преместена, считано от 30.10.2023 г., а активите закупени по проекта са изнесени от местоизпълнението, което представлява преместване на производствената дейност извън програмния район и значителна промяна, която засяга първоначалните условия за изпълнение на АДПБФП и се определя като нарушение на изискванията за дълготрайност на операциите по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.

Ответния орган е обсъдил подробно възражението на дружеството, като е прието за неоснователно. Според УО установеното нарушение на изискването за дълготрайност на операцията по АДПБФП № BG16RFОР002-2.040-0297-С02 представлява нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 71, параграф 1, б. „а“ пр. 2 и б. „в“ пр. 1 и 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., тъй като в периода 30.10.2023 г. до 31.08.2024 г., бенефициентът е допуснал преместването на производствената дейност от [населено място] в [населено място] и по този начин е допуснал значителна промяна, която засяга естеството и първоначално определените цели, тъй като бенефициентът не е представил доказателства за устойчивост на резултатите от проекта.

Финансовата корекция е определена на осн. чл. 5, ал. 3 от Наредбата за финансовите корекции, по пропорционалния метод. Това е обяснено с естеството на проекта, съставлява изпълнение на поставените цели в проектното предложение и тяхното реално постигане в срока на изпълнение на административния договор и поддържане на инвестицията в периода на устойчивост. Приложена е следната формула: К = (Пк х Ср х Пр)/1096*, където: К е стойността на финансовата корекция; Пк - процентният показател на финансовата корекция съгласно т. 3 от приложение № 2; Ср - сумата на допустимите, поискани от бенефициента, разходи, за който е констатирано нарушението. Обяснено е, че Пр е броя на дните от датата на установеното нарушение (30.10.2023 г.) до датата на изтичане на тригодишния период на устойчивост (31.08.2024 г.) - общо 307 дни, а * 1096 е общ брой на дните в изискуемия тригодишен период за дълготрайност на операцията. За показател Пр е приета датата, от която е установено, че бенефициентът е преместил производствена дейност, извън програмния район и е извършил значителна промяна, която засяга естеството и целите за изпълнение на проекта и която е довела до подкопаване на неговите първоначални цели. Според решението, финансовото изражение на нарушението е в размер 139 606,57 лв. БФП, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатият от нарушението АДПБФП № BG16RFОР002-2.040-0297-С02, сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, правопропорционално на преместването на производствена дейност, извън програмния райони извършената промяна, подкопаваща изпълнението на целите на проекта.

На основание чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ, с решението е наложена финансова корекция на дружеството, в размер на 139 606,57 лв. С решението е разпоредено в съответствие с реда и начина на възстановяване на дължими средства, посочени в чл. 43 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, в срок от 14 календарни дни, считано от датата на която дружеството е информирано за решението чрез ИСУН 2020, КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД да възстанови неправомерно платените разходи в размер на 139 606,57 лева по банкова сметка.

По делото са представени: Условия за кандидатстване по процедура за подбор на проекти ВС16КРОР002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия" (л.51-86); Критерии и методология за оценка на проектните предложения - Приложение И (л.87-104); Технически паспорт на Автоклав хоризонтален, марка NIK47, модел АCLVH 1920-8000-15 - представен от бенефициента; Технически паспорт на Камерна пещ за пиролиза, марка NIK47, модел КС 1920-1500-1400 Lift-Bottom; Технически паспорт на Автоклав хоризонтален, марка NIK47, модел ACLVH 1920-2000-15; Tехнически паспорт на Камерна пещ за керамизация, марка NIK47, модел КС 1920-1500-1800 Lift-Bottom (л.148-151); Решение на МС № 574 от 13.07.2016 г.; Заповед № РД-14-161/23.04.2024 г. за определяне на ръководител на УО на ОПИК; Заповед № РД-14-225/07.06.2024 г. на министъра на иновациите и растежа.

От страна на жалбоподателя са представени: Анализ на икономическия ефект от изпълнението на дейностите по процедура ВС16RFОР002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в МСП“; счетоводни отчети 2015-2017; справка за приходите и разходите по видове и икономически дейности за 2015, 2016 и 2017 година (извлечения), справка за нетекущите (дълготрайните) активи за 2015, 2016 и 2017 г.; прогнозни приходи; разходи за дейността; прогнозни данни; прогнозен отчет за приходите след проекта; прогнозен отчет на обособения паричен поток на проекта; справки за предприятието през 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.; Уведомление от 01.06.2023 год. oт „Водно стопанство“ ООД.

По делото са разпитани свидетелите П. К. и Д. П.. Свидетелят К. заявява, че е управител на фирма „Водно стопанство“ - Пазарджик и през пролетта на 2021 г. фирмата му е отдала под наем на „Континуум Текхнологи“ имот за три години (по памет), като имотът се намира на [улица], 50 – [населено място], производствената база на дружество „Водно стопанство“. К. посочва, че от „Континуум Текхнологи“ познава Г. и с него е имал контакти, като са се виждали може би десетина пъти годишно. Заявява, че докарали машини - огромни съдове като цистерни и ги монтирали вътре, монтирали информационна табела и така разбрал какво правят. Свидетелят посочва, че договорът за наем изтичал на 31.08.2024 г., но тъй като продал имота ги помолил да напуснат по-рано, края на юли, защото трябвало да ремонтира помещението и те напуснали. К. си спомня, че края на 2023 г. вадили машините, като дошъл голям кран и с един или два камиона изнесли машините и после пак ги върнали, вероятно ноември, декември 2023 г. по спомен. Според свидетеля в отдадения имот имало хора, пловдивски коли, две, три коли като пикапчета. По отношение на извършения на помещението в [населено място] ремонт, К. заявява, че е правил същия, тъй като се разбрал с купувача да го предаде в определен вид и започнал ремонт по фасадата, без да пречи на „Континуум Текхнологи“. За информационната табела свидетелят не може да каже дали са я свалили, но я видял в началото и сигурно е свалена от някои от работниците, тъй като трябвало да се облече сградата с панели.

Свидетелят П. посочва, че дружеството „Континуум текхнологи“ е клиент на фирмата, в която работи той - „НИК-47“ ЕООД с богат опит в машиностроенето. Заявява, че „НИК-47“ ЕООД е семейна фирма и той е син на собственика. Работата му с „Континуум текхнологи“ приключила миналата година, а започнала към 2021 или 2022г. П. сочи, че с „Континуум текхнологи“ водил един проект за производство и доставка на технологично оборудване - нестандартно, специализирано, бил ръководител проект и отговорността му била по запускането на тези машини, които изработили и доставили в Пазарджик, в дружество свързано нещо с водите. Свидетелят посочва, че тъй като това са опасни съоръжения, трябва да се следят показателите температура и налягане, и поне веднъж месечно е ходил на тестове и проби да се види дали всичко се развива добре. През м. март 2023 г. установили, че излизат от показатели, губят налягане и корпусите на пещите вдигат високи температури и се наложило да ги отремонтират. Тъй като в базата в Пазарджик нямало подемна техника, за да се повдигнат машините и да работят под тях затова някъде есента, октомври месец 2023 г. ги преместили в Първомай, където има големи халета. Оказало се, че термоизолацията и уплътненията, които са ползвали не могат да издържат на тези температури и трябвало да се заменят, за да са сигурни, че ще работят. Мисли, че някъде края на ноември, ги върнали, като писали протокол и ги инсталирали наново. За преместването и връщането на машините имало камион и кран. П. заявява, че продължил да наблюдава машините защото се оказало, че материалите, които ползвали били компрометирани, като лятото следващата година август, 2024 г. ги изнесли пак в „Авторемонтни заводи“ в Първомай. Свидетелят мисли, че тези машини са още в Първомай, като последно там ги е видял, но тази година не е ходил да ги монтира. Миналата година август ги изкарали и направили ремонта. П. заявява, че винаги, когато посещавал обекта в Пазарджик машините са работили и е имало човек на „Континуум Текхнологи“, даже обучил двама човека - Г., собственика и Т. К. - инженер.

Съдът кредитира частично показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите не кореспондират с писмените доказателства по делото.

При така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

В Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 год. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 год., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта . В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице.

Към момента на сключване на АДПБФП № [Наименование], Управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. е Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", но в структурата на Министерство на икономиката. Според § 12, ал.1 от Постановление № 20 на МС от 25.02.2022 г. за приемане на устройствени правилници на Министерството на икономиката и индустрията и на Министерството на иновациите и растежа, активите, пасивите, правата и задълженията, свързани с дейността на преобразуваното Министерство на икономиката съгласно Решение на Народното събрание от 13 декември 2021 г. за приемане на структура на Министерския съвет на Република България, преминават към Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на иновациите и растежа в срок до 31 май 2022 г. Съгласно ал.2, правата и задълженията на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на преобразуваното Министерство на икономиката, в качеството й на управляващ и договарящ орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г., на управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., на Оперативна програма "Инициатива за малки и средни предприятия" 2014 - 2020 г. и на Програмата за конкурентоспособност и иновации в предприятията 2021 - 2027 г. и в качеството й на Изпълнителна агенция по Програма ФАР, включително по договорите за безвъзмездна финансова помощ, се поемат от Министерството на иновациите и растежа. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ и чл. 27, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на иновациите и растежа "Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" изпълнява функциите на управляващ орган на ОПИК 2014- 2020 г. Видно от представената заповед – Заповед № РД-14-161/23.04.2024 г. на Министъра на иновациите и растежа, главният директор на ГД "Европейски фондове за конкурентоспособност" е определен за лице, което да изпълнява функциите на Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020. Следователно оспореният административен акт изхожда от компетентен орган.

Решението е в писмена форма и съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В акта е посочено установено нарушение по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредба за посочване на нередности/ като е прието, че същото съставлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция).

Съдът намира, че при издаването на оспорения административен акт, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е била спазена - жалбоподателят е бил уведомен за получения сигнал за нередност и му е дадена възможност да изложи възраженията си. Такива възражения са депозирани, които са обсъдени в оспорения акт и са приети от административния орган за неоснователни.

Оспореното Решение е издадено в едномесечния срок от представяне на възраженията, така както е предвидено в нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Предвид гореизложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на съответствието на решението с материалния закон, съдът счита следното:

Оспореният акт е издаден на основание чл. 73 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент № 1303/2013.

Според легалната дефиниция за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1983/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), нередността има три кумулативни елемента - 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Дружеството жалбоподател „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД има качеството икономически оператор, тъй като е страна по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, който се отнася до реализирането на конкретен проект и може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. Следователно налице е първият елемент от фактическия състав на нередността.

Спорът в настоящото дело е относно това, дали „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД с действията си е нарушило правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, т. е. спорни са вторият и третият елемент от фактическия състав на нередността.

В чл. 71, § 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 са предвидени следните случаи и срокове за дълготрайност на операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции: Операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера или в рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ - когато е приложимо - подлежат на едно от следните: а) прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район; б) промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество или публичноправна организация неправомерно преимущество; в) значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели.

Според ответния орган бенефициентът „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД е извършил нарушение на чл. 71, параграф 1, б. „а“ пр. 2 и б. „в“ от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. при изпълнението на АДПБФП № ВG16RFОР002-2.040- 0297-С02, представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ - преместване на производствена дейност извън програмния район (буква „а“ предл.2) и значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели (буква „в“). Пак в чл. 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. е посочено, че неправомерно платените суми във връзка с операцията се възстановяват от държавата-членка пропорционално спрямо периода, за който изискванията не са били изпълнени, като държавите-членки могат да съкратят сроковете, посочени в първа алинея, на три години в случай на поддържане на инвестиции или работни места, създадени от МСП.

Изискването за дълготрайност на операциите по чл. 71 от Регламент № 1303/2013 г., приложено в чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция), съответно по т. 1. 9 от Общите условия към АДБФП, поставя срок за дълготрайност 5 години, а за микро, малко и средно предприятие 3 години от окончателното плащане. По делото не е спорно, че „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД е микро предприятие по смисъла на чл. 3 и 4 от Закона за малки и средните предприятия, следователно периодът за дълготрайност на операцията, който бенефициентът е следвало да запази действието на инвестицията е 3 години. Няма спор между страните и че по АДПБФП са изплатени безвъзмездни средства в общ размер на 498 400,00 лв., като окончателното плащане по договора е извършено на 31.08.2021 г. Следователно изискването за дълготрайност на финансираната операция по АДПБФП № ВG16RFОР002-2.040-0297-С02 изтича на 31.08.2024 г.

Целта на проектното предложение е насочена към подобряване на производствените процеси, чрез внедряване на 4 броя ДМА, които пряко ще доведат до увеличаване на производствения капацитет (т. 1 „Основни данни“ от Формуляра за кандидатстване, съставляващ Приложение I към АДПБФП). В чл. 3.8.9, б.„б“ от АДПБФП (л.108-109) е предвидено в случаите на регионална инвестиционна помощ, когато при изпълнението на дейности по проекта се установи, че заявените разходи не отговарят на една от следните видове първоначални инвестиции по смисъла на чл. 2, пар. 49 от Регламент (ЕС) № 651/2014 г. на Комисията - инвестиция в дълготрайни материални и нематериални активи, свързана с разширяване капацитета на съществуващ стопански обект, посоченото ще доведе до възстановяване на помощта по реда на чл. 5 от договора.

След като изрично в т. 1 „Основни данни“ от Формуляра за кандидатстване е посочено, че мястото на изпълнение на проекта е [населено място], то преместването на материалните активи от [населено място] в режим на разширяване капацитета на съществуващ стопански обект, без одобрение от УО представлява нарушение на клаузите на АДПБФП № ВG16RFОР002-2.040-0297-С02 (конкретно чл. 3.8.9, б. „б“) и на изискването за дълготрайност на операциите по чл. 71, параграф 1, б. „а“ и „в“ от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че дори да се приеме, че активите по проекта са били преместени от [населено място] в [населено място], то в оспорвания акт липсват данни, че това е довело до преместване на самата дейност извън програмния район. По преписката са приложени протоколи от извършени на място проверки, както следва: на 24.10.2023 г. внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в [населено място] от експерти от отдел „Изпълнение на проекти“ в УО на ОПИК; на 24.11.2023 г. последваща проверка на място в [населено място] отново от експерти от отдел „Изпълнение на проекти“ са извършили; на 22.08.2024 г. внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта [населено място] от експерти от ГД „ЕФК“. От описаното в протоколите от трите проверки следва несъмнения извод, че дружеството не е осъществявало дейност в района за които е бил одобрен. Всъщност и от приложената по преписката кореспонденция чрез ИСУН - писмо вх. № 91-Е-121-5/03.09.2024 г. (л.203 и сл.) се установява, че активите са били преместени в база в [населено място]. Чл. 10 от Общите условия към финансираните по ОПИК 2014-2020 административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ урежда последиците от настъпването на извънредни обстоятелства по време на изпълнението на проекта. Дефиниция на извънредно обстоятелство е дадена в чл.10.6 от общите условия, а именно всяка непредвидима изключителна ситуация или събитие, което е извън контрола на страните и не позволява на една от тях да изпълни задълженията си по договора, възникването му не може да се отдаде на грешка или небрежност от тяхна страна (или от страна на техните изпълнители, представители или служители) и не може да се преодолее при полагане на дължимата грижа. Но в тази връзка следва да се посочи, че според писмо вх. № 91-Е-121-5/03.09.2024 г. (л.203 и сл.), дружеството жалбоподател е посочило пред УО, че при рутинна техническа проверка още на 10.03.2022г. в Пазарджик от производителя НИК47 ЕООД били установени технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности (протокол от 10.03.2022г.), а при рутинна техническа проверка на 09.03.2023г. в Пазарджик от производителя НИК47 ЕООД били констатирани технически проблеми и е уговорено да се планират сервизно- монтажни дейности и подмяна на части (фактура за материал от 20.09.2023г.), за което било необходимо използването на портален кран. В тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетел П., които в тази част съдът кредитира с доверие. Но настоящия съдебен състав счита, че установените технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности по ДМА не представлява извънредно обстоятелство, съгласно чл.10.6, б.“а“ от Общите условия, още по-малко пък е изключителна ситуация или събитие, доколкото е предвидимо - „за бъдещи евентуални неизправности“. Отделно от това дори и да се приеме, че е извънредно при задължение на засегнатата страна да уведоми незабавно другата страна за възникването на извънредно обстоятелство (изрично посочено в общите условия – лист 130 гръб) и при установени технически индикатори за бъдещи евентуални неизправности още на 10.03.2022г. и при необходимост от подмяна на части констатирана още на 09.03.2023г. буди недоумение, че бенефициентът (засегнатата страна) не е уведомил УО за преместването на машините по проекта в [населено място] едва на 30.10.2023 г. по данни от жалбоподателя и според показанията на свидетеля П. за ремонт и поради необходимост от портален кран. Още повече, че за проверките от 10.03.2022г. и 09.03.2023г. са съставени протоколи от проверки (л.204 и 211) и очевидно дружеството жалбоподател е било наясно с необходимостта от извършване на ремонт на машините.

Не се кредитират с доверие показанията на свидетеля П. в частта, относно извършваните ежемесечно тестове на съоръженията, доколкото в тази връзка не са представени писмени доказателства (например протоколи от извършени тестове).

По делото са представени копия от товарителница и пътен лист от 30.10.2023 г., както и фактура за транспортна услуга, доказващи преместването на активите от [населено място] в [населено място], считано от посочената дата (л.216-2018), но жалбоподателят не ангажира доказателства за превоза на оборудването обратно в [населено място], например товарителници и пътни листове. По отношение на доводите на жалбоподателя, че на 02.08.2024г. машините били транспортирани от Пазарджик към Първомай, не са представени товарителница и пътен лист, а само и единствено издадена фактура от 02.08.2024 г., от която не може да се направи несъмнен извод за извършен превоз на машините. Сама по себе си фактурата не доказва извършване на транспортната услуга. Отделно от това свидетелят К. в с.з. заяви, че „Континуум Текхнологи“ е напуснало помещението края на юли, а не август. По делото не са представени доказателства за платен наем на „Водно стопанство“ ЕАД за периода октомври 2023г. – август 2024г., нито фактури за употребена електроенергия.

Показанията на свидетеля К. - управител на фирма „Водно стопанство“ – Пазарджик, която фирма е отдала под наем на „Континуум Текхнологи“ имот на [улица], 50 – [населено място] за три години (считано от пролетта на 2021 г.) съдът кредитира с доверие, в частта относно извършените строително-ремонтни дейности и смяна на собствеността на базата на [улица], 50 – [населено място]. В тази част показанията са подкрепени от представените в хода на проверката писмени доказателства - уведомление от 01.06.2023г. (л.225) и писмо вх. № 91-Е-121-5/03.09.2024 г. от „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД до УО.

По отношение на показанията на свидетеля К., че в отдадения под наем имот „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД имало хора, пловдивски коли, не може да се направи извод, че това са били служители или клиенти на жалбоподателя, доколкото няма и такива твърдения от страна на свидетеля. От изисканата в хода на административното производство справка от НАП е установено, че към 11.07.2024 г. в информационният масив на НАП има данни за декларирани девет действащи трудови договори, без да е налична информация относно лица изпълняващи дейности по трудов/граждански договор с място на престация на труда в [населено място]. Съгласно чл. 66, ал. 3 от Кодекса на труда, за място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата.

Неоснователно е възражението, че органът не е изследвал доказателствата свързани с възраженията, че командироване на служители на дружеството в периода 30.10.2023г. - 31.08.2024 г., от където ставало ясно, че с дълготрайните материални активи /ДМА/ по проекта се работи от конкретни служители в [населено място]. По делото не са приложени заповеди за командироване на служители на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД в производствената база в [населено място], нито доказателства за извършени командировъчни разходи именно за служители командировани в [населено място]

Във връзка с преместването на производствена дейност от страна на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД извън програмния район, свидетелства и искането изпратено на 13.11.2023г. чрез ИСУН с рег. № ВG16RFОР002-2.040-0297-С02-М024 за промяна мястото на изпълнение на проекта от [населено място] в [населено място] (л.173), в което дружеството е посочило, че в следствие на настъпило извънредно обстоятелство за „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД се поражда необходимостта от подаване на уведомлението за промяна на адреса на място на изпълнение към сключен административен договор № ВG16RFОР002-2.040-0297-С02, като новият адрес и място на изпълнение е [населено място], [улица]. Към искането са приложени Договор за наем и Анекс към договор за наем, но не е посочено какво е това извънредно обстоятелство. Доколкото исканото изменение на административния договор за предоставяне на БФП противоречи на оценката на проектното предложение, ответния орган е отказал исканата от бенефициента промяна.

Прави впечатление, че фактурите за продажби към контрагенти от периода 30.01.2021 г. до 31.08.2024 г. представени от жалбоподателя (л.232, 233, 234, 236, 239) са с посочено място на сделката [населено място]. Жалбоподателят не представи доказателства стоките по тези фактури да са изведени от базата в [населено място] (например приемо-предавателни протоколи, пътни листове, стокови разписки и т.н.). Не са ангажирани и гласни доказателства в тази насока.

Представените от дружеството жалбоподател в хода на административното и съдебното производство писмени доказателства не могат да опровергаят констатациите от проведените проверки в хода на административното производство за преместване на производствената дейност извън програмния район в периода на изискването за дълготрайност на операциите.

Несъмнено последното представлява нарушение на правото на Европейския съюз и свързаното с него национално право - нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71, § 1, б. "а", пр. 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., като същото води и до подкопаване на заложените с проекта цели и не способства за тяхното постигане, тъй като в настоящия случай, с действията си дружеството е извършило значителна промяна на целите и условията за изпълнение на проекта, изразяващи се в неподдържане на резултатите от проекта в одобрения програмен регион в [населено място], което от своя страна представлява също основание за определяне на финансова корекция по б. "в". Установи се от доказателствата по делото, че в периода след финалното плащане по проекта, жалбоподателят е преместил производствена дейност извън [населено място], с което е нарушил условията за изпълнение на административния договор и е подкопал целите на проектното предложение – постигане на икономическа устойчивост и повишаване конкурентноспособността на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД на външен пазар. В оспореният акт е посочено и по какъв начин нарушението е засегнало естеството, целите или условията за изпълнение на проекта, а именно чрез преместване на активите, закупени по проекта, промяна на мястото на престация на труда на служителите в дружеството от [населено място] в [населено място], както и с място на извършване на сделките в [населено място], по фактурите за продажби с контрагенти, няма как да бъдат постигнати основната цел и специфичните цели по проекта.

Елемент на фактическия състав на нередността е нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатото от бенефициента нарушение в случая е от такова естество, че сочи на извод за неизпълнение на заложените цели. Деянието представлява нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция).

Неотносими към настоящото производство са възраженията на жалбоподателя във връзка с планираната възвръщаемост на инвестицията по проекта в процентно съотношение като нетните приходи са се увеличили двойно повече от планираните (вместо 77,7% са постигнати 157,5%), а планираното нарастване на производителността с 18,6%, реално е нараснала с 71,8 %. Тези възражения имат отношение към изпълнението на одобрените индикатори т.6.3 от сключения АДПБФП № [Наименование]и конкретно посочени в т.1 от „Основни данни“ от Формуляра за кандидатстване, съставляващ Приложение I към АДПБФП. Евентуалното тяхно неизпълнение би съставлявало нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, а в настоящия случай такова нарушение не е констатирано от страна на УО.

Доколкото констатираното нарушава изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, правилно същото е квалифицирано от Ръководителя на УО на ОПИК, като нередност по смисъла на т.3 от Приложение № 2 (в приложимата редакция Изм. – ДВ, бр. 19 от 2020 г.) към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). При констатирано нарушение по т.3 от Приложение №2, показателя на корекцията (в %) е 100 на сто пропорционално на периода, за който е налице нарушение на чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, считано от датата на окончателното плащане.

Правилно е определен периода на нарушението, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно - от 30.10.2023 г. до 31.08.2024 г. /т.е. общо 307 дни/.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на методологията за установяване точния размер на финансовата корекция, доколкото само 70% от инвестицията е трябвало да се реализира в Пазарджик, а 30 % е можело да се реализира и в друг район или област, следва да се отбележи, че съгласно Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG16RFОР002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в МСП“, Приложение И „Критерии и методология за оценка на проектни предложения“ по ОПИК 2014-2020, в подкритерий IV.2 „Регионална приоритизация на проекти “ от критериите за техническа и финансова оценка е посочено, че се дават 5 точки, когато поне 70% от инвестициите (съгласно заявените разходи в бюджета) се реализират на територията на област Видин, Враца, Монтана, Ловеч, Плевен, Силистра, Разград, Шумен, Пазарджик, Смолян, Сливен, Кърджали, Кюстендил, Благоевград. Съгласно информацията в т. 1 „Основни данни“ от Формуляра за кандидатстване, съставляващ Приложение I към АДПБФП, място на изпълнение на проекта от „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ" ЕООД е [населено място]. Нито в административния договор, нито в основните данни е посочено, че 30% от инвестицията ще се реализира в [населено място], област Пловдив. Отделно от това не се установява от приложените по делото доказателства, че в периода от 30.10.2023 г. до 31.08.2024 г. поне 70 % от инвестициите са реализирани в [населено място].

Правилно РУО е определил размера на финансовата корекция, чрез формулата по чл.5, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, като е съобразил процентния показател на финансовата корекция съгласно т.3 от Приложение №2 (100%), броя на дните на нарушението (307), сумата на допустимите, поискани от бенефициента разходи, за който е констатирано нарушението (498 400 лева) и броя на дните от изискуемия три годишен период на поддържане на дълготрайността на инвестицията (1096 дни). Определянето на размера на финансовата корекция съответства на изискванията на закона. Ето защо, Съдът намира, че оспореното решение е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби.

Предвид изложеното съдът счита, че оспореното решение за определяне на финансова корекция е законосъобразно, издадено е от компетентен орган, без противоречие с относимите материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта. Решението е съобразено и с целта на ЗУСЕФСУ. Допуснатото нарушение за поддържане на дълготрайността на инвестицията в случая представлява нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, което е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция, като административна мярка, има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на ЕС размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, който е неправомерно разходван.

С оглед изхода на спора разноски се дължат на ответника, които са своевременно заявени. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. С., против Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ЕФК) към Министерството на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП № [Наименование], сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023г. до 31.08.2024г.

ОСЪЖДА „КОНТИНУУМ ТЕКХНОЛОГИ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. С., да заплати на Министерство на иновациите и растежа сумата от 100 /сто/ лева за разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд на Република България.