№ 28
гр.Л., 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20224410200026 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд Левски е постъпила жалба от Н. Д. В. от гр.Л. против НП
№ 10/09.12.2021 г. на Началник на РУ Левски при ОДМВР Плевен. Твърди се,
че обжалваното НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
За ответника – редовно призован – представител не се явява. В
придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в РС Левски, ведно с
преписката е изразено становище, че НП е правилно и законосъобразно,
издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, че
съдържа всички задължителни реквизити и се моли жалбата като
неоснователна да бъде оставена без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Видно от обжалваното НП е че същото е съставено срещу Н. Д. В. от
гр.Л., затова, че на 12.11.2021 г. в 10.35 часа в РУ - Левски отказал
съдействие като попречил и препятствал служителя на РУ – Левски П. В. П. –
мл. разузнавач в група „КП“ да изпълни определение № 71/22.10.2021 г. на
РС Левски да му бъде извършена полицейска регистрация, като отказва.
1
Посочено е, че В. виновно е нарушил чл. 68 ал.5 от ЗМВР и на основание чл.
264 ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание глоба в размер
на 500 лв.
По делото е представен и акт № 10 за установяване на административно
нарушение, издаден на 26.11.2021 г., послужил за основание за издаване на
обжалваното НП, видно от който е, че същия е съставен против Н. Д. В.
затова, че на 12.11.2021 г. в 10.35 часа в гр.Л., РУ Левски отказва съдействие
като пречи и възпрепятства служителя на РУ Левски П. В. П. – мл. разузнавач
в група „КП“ да изпълни определение № 71/22.10.2021 г. на РС Левски да му
бъде извършена полицейска регистрация, като отказва. Посочено е, че В.
виновно е нарушил чл. 68 ал.5 от ЗМВР.
В акта е посочено, че В. се е запознал със съдържанието на акта и ще
представи в законния срок обяснения/възражения.
В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан В.Х. –
служител в РУ Левски, от показанията на който се установява, че не е
присъствал на нарушението, че е съставил акта, че му е известно, че е
трябвало да бъде извършена полицейска регистрация, но жалбоподателя е
отказал, че има изготвена докладна записка, въз основа на която е съставен
акта, затова, че г-н В. е отказал да му бъде извършена полицейска
регистрация. Х. не е бил свидетел на самия отказ.
В качеството на свидетел е разпитан П.П. – също служител в РУ
Левски, от показанията му се установява, че той е само свидетел на съставяне
на акта, който е съставен въз основа на докладна изготвена от колегата му
П.П., че не е бил свидетел на опита да му бъде направена полицейска
регистрация.
По делото е разпитан като свидетел и П.П. – служител от РУ Левски. От
показанията на този свидетел се установява, че през ноември месец миналата
година е получил постановление от разследващ полицай, с което
постановление е трябвало да извърши полицейска регистрация на Н.В., който
отказал. Свидетелят П. обяснява, че поканил В. в районното, че той дошъл, П.
го запознал с документа, който бил изготвен от разследващ полицай и В.
казал, че ще откаже, като за целта попълнил една декларация, че отказва.
Свидетелят П. заявява, че с тази декларация приключили и освободили В..
Заявява, че в последствие изготвил искане до РС Левски, да бъде извършена
принудителна регистрация и след постановяване на определението от РС
2
Левски, в което било постановено да му бъде извършена принудителна
регистрация призовал В. за втори път, запознал го с определение, но той
отново написал, че отказва. П. изготвил протокол, в който В. заявява, че е
запознат и отказва, след което лицето било освободено, а самия П. изготвил
докладна записка до началника на РУ Левски, да бъде съставен акт по чл. 68
ал. 5 от ЗМВР. П. обяснява, че освен да състави протокола, да запознае
лицето с него и с определението на съда, той друго не е правил. Обяснява, че
„той го прочете, написа, че отказва, подписа се и го освободих. Нищо друго
не се е случило. Нито ние сме го дърпали, нещо да правим, нито той се е
дърпал, нещо да прави… Ние В. не сме го водили при експерта.“
От показанията на свидетеля П. се установява, че това се е случило в
дежурната стая на полицията, където са били той, В. и И.С., а експерта В.З. си
е бил в неговата стая.
В качеството на свидетели са разпитани също така и И.С. – служител от
РУ Левски /присъствал в дежурната стая/, и В.З. – работещ на длъжност
експерт в РУ Левски.
От показанията на свидетеля И.С. се установява, че също е присъствал в
дежурната, когато там е било лицето В., че не е присъствал на натискане на
ръце, на дърпане или каквото и да било друго, че му било предадено от
колегата му П.П., на който е било възложено да бъде извършена полицейска
регистрация на В., че В. отказал. Свидетеля заявява, че реално не е видял и
чул нищо, че за момент видял лицето там и че колегата му, му предявява
документи, но не е присъствал на дърпане и някой нещо конкретно да прави,
не е присъствал на някакви конкретни физически действия, на хващане или
принудително вземане на отпечатък. Обяснява, че той също е имал такива
определения и питат лицата, че ако те откажат, подписват се, че отказват и ги
освобождават.
От показанията на св. В.З. се установява, че колегата му П.П. го
уведомил, че е призовал лице за извършване на принудителна полицейска
регистрация, съгласно определение на РС Левски, че в последствие на същия
ден колегата му пак отишъл при него и му казал, че лицето отказва да му бъде
извършена такава регистрация, и че съответно той си е изготвил неговите
документи, както и че самия З., като експерт се е разписал на тоя документ.
Заявява, че в негово присъствие не се е случвало нищо като действие от
страна на който и да било.
3
Видно от приложеното към делото на л. 19 определение №
71/22.10.2021г. по чнд 310/2021 г. на РС Левски е, че със същото на основание
чл. 68 ал. 5 от ЗМВР е разрешено на полицейски орган при РУ Левски
принудително извършване на действия по полицейска регистрация по
отношение на Н. Д. В. с посочени лични данни, привлечен като обвиняем по
досъдебно производство № 1246/2021 г. по описа на РП Плевен /ЗМ №
47/2021 г. по описа на РУ Левски/ за престъпление по чл. 325 ал.2 във връзка с
ал.1 от НК.
Както бе посочено по-горе на В. е вменено извършването на
административно нарушение по чл. 68 ал.5 от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 68 ал.5 от ЗМВР „Лицата са длъжни да
оказват съдействие, да не пречат и да не възпрепятстват полицейските органи
при извършване на действията по ал. 3. При отказ на лицето действията по ал.
3, т. 2 и 3 се извършват принудително с разрешение на съдия от съответния
първоинстанционен съд, на който е подсъдно престъплението от общ
характер, за което е привлечено като обвиняем.“, а съгласно ал. 3 на чл. 68 от
ЗМВР „За целите на полицейската регистрация полицейските органи: 1.
събират за лицата личните им данни, посочени в чл.18 от Закона за
българските лични документи; 2. дактилоскопират и фотографират лицата; 3.
изземват образци за ДНК профил на лицата.“.
Видно от обжалваното НП е, че със същото на В. е наложено
административно наказание по чл. 264 ал.1 от ЗМВР, съгласно която
разпоредба „Който противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява
функциите си, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., ако извършеното не
съставлява престъпление.“ От изложеното е видно, че за да се наложи
наказание по този текст, следва лицето „противозаконно да пречи“ на орган
на МВР да изпълнява функциите си. Правната теория и съдебната практика
приемат, че „противозаконното пречене“ се осъществява само чрез такова
поведение на дееца, което в нарушение на законови норми обективно
затруднява, възпрепятства, създава спънки при осъществяването на
служебните задължения на органите на МВР. Резултатът на това нарушение
се състои в създаването на някаква пречка за служебната дейност на органа на
МВР, като за съставомерността на нарушението от обективна страна не е
необходимо този орган да не е могъл да изпълни своите задължения.
Съгласно разпоредбата на чл. 68 ал.1 от ЗМВР полицейските органи
4
извършват полицейска регистрация на лица, които са привлечени в
качеството на обвиняеми за извършено умишлено престъпление от общ
характер. При отказ на лицето, действията по ал. 3 т.2 и т. 3 на чл. 68 от ЗМВР
се извършват принудително с разрешение на съдия от съответния
първоинстанционен съд, на който е подсъдно престъплението от общ
характер, за което лицето е привлечено като обвиняем. Предвид
обстоятелството, че В. е привлечен като обвиняем за умишлено престъпление
- по чл. 325 ал.2 от НК няма съмнение, че по отношение на него е следвало да
бъде извършена полицейска регистрация по чл. 68 от ЗМВР. Тъй като В. е
отказал при първоначалната покана от страна на полицейските служители да
му бъде извършена полицейска регистрация, видно от посоченото по-горе и
от представените доказателства по делото е, че процедурата по чл. 68 ал. 5 от
ЗМВР е била инициирана от Началника на РУ МВР Левски, в резултат на
което полицейските органи са се снабдили със съдебен акт за извършване на
полицейска регистрация.
В случая на св. П.П. - служител от РУ Левски е било възложено
осигуряване изпълнението на определение № 71/22.10.2021 г..
Установява се от доказателствата по делото, че В. е призован да се яви в
РУ Левски на 12.11.2021 г., че същия се е явил и в писмен вид е заявил
нежеланието си да бъде изпълнено определението на съда. Освен
предоставяне на В. на съдебния акт за запознаване, свидетелят П. не е
предприел каквито и да било други действия по осигуряване изпълнението на
процесното определение на РС Левски – не е осигурил присъствието на
експерт, който да пристъпи към фактическите действия по дактилоскопиране,
фотографиране и изземване на ДНК профил на подсъдимия /последното
действие предполага и съответна медицинска квалификация на изземващия
профила/. Единственото последвало писмения отказ на В. действие от страна
на полицейските служители е освобождаването му. Доколкото П. не е
започнал извършването на фактически действия по полицейската регистрация
– дактилоскопиране, фотографиране и изземване на ДНК профил на В., /тези
действия не са и влизали в служебните му задължения, тъй като той не е
експерт/, не може да се предполага какво би било поведението на В. в случай,
че вместо да бъде освободен е бил отведен при експерта от районното
управление – св. В.З.. В контекста на изложеното, за да бъде подведено
поведението на В. под нормата на чл. 264 ал.1 от ЗМВР е необходимо
5
извършването от негова страна на действие, създаващо пречка за работата на
органа на МВР, като нарушението не обхваща и не се отнася до случаите на
бездействие, заради което се пропуска да се създаде необходимото условие за
работата на органа на МВР. Както бе посочено по-горе В., видно от гласните
доказателства, е стоял спокойно, прочел е процесното определение, след
което е написал, че „отказва“, след което е освободен. По отношение на него
не са предприети каквито и да било конкретни действия за извършване на
разрешената принудителна полицейска регистрация.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не са събрани по един
несъмнен и категоричен начин доказателства Н. Д. В. да е извършил
вмененото му нарушение и при издаване на НП неправилно е приложен
материалния закон, поради което и на основание чл. 63 ал.3 т.1 от ЗАНН
обжалваното НП следва да бъде отменено.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10 от 09.12.2021 г.,
издадено от Началника на РУ Левски при ОД МВР Плевен, с което на Н. Д.
В., с постоянен адрес: гр.Л., обл.П. *****, ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 264 ал.1 от ЗМВР – глоба в
размер на 500 лв., за нарушение за което е съставен акт № 10/26.11.2021 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6