Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С Присъда № ..... от ..... г. по НЧХД №...../2010 г. В. районен съд е признал И. И. Б., родена на ...... г. в с. М., обл. В. Т., живуща в с. П., обл. В. Т., дом №.....1, бълг. Гражданка, неосъждана, пенсионер, омъжена, с ЕГН * за невиновна в това, че на 21.01.2009 г. в гр. В. Т., в подадена до ВТРП жалба, преписала на Г. Д. В. с ЕГН * от гр. В. Т. престъпление по чл.209 ал.1 във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с чл. 18 от НК, а именно че В. в съучастие с В. С. В. от гр. В. Т., Ч. измама са се опитали да я накарат да издаде пълномощно на последния с цел, без нейно знание да продадат имота й и да преговарят с фирма извършител на строителни работи за обезщетение на нарушените й права като собственик, както и престъпление по чл. 144 ал.3 от НК, а именно че Г. Д. В. е отправяла смъртни заплахи към И. И. Б. – престъпление по чл.147 ал.1 от НК. Отхвърля предявеният от Г. Д. В. граждански иск против И. И. Б. за сумата от 1 500.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от В. неимуществени вреди от извършеното престъпление по чл.147, ал.1 от НК, като неоснователен и недоказан. Осъдил е Г. Д. В. да заплати на И. И. Б. сумата в размер на 2 400.00 лева, представляващи направените от подсъдимата Б. разноски за процесуално представителство в наказателния процес. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба във Окръжен съд . В. Т. от Г. Д. В.. В нея се твърди, че в присъдата не се съдържа диспозитив, че подсъдимата е оправдана по повдигнатото обвинение, но независимо от това предявеният граждански иск е отхвърлен, както и това, че съдът я е осъдил да заплати прекомерната по своя размер сума от 2 400.00 лева, представляваща разноски за процесуалното представителство на А. Ц.. Твърди се, че съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 287 ал. 7 от НПК, а именно е следвало да установи, че образуваното по тъжбата на пострадалата съдебно производство за престъпление по чл. 147 ал. 1 от НК е от общ характер, тъй като обвинението носи всички белези на състава за престъпление по чл. 286 ал.1 от НК, поради което е необходимо провеждане на досъдебно производство за престъпление срещу правосъдието. Излагат се мотиви, че в жалбата подадена от подсъдимата, същата е набедила пред надлежен орган на властта частната тъжителка в извършване на престъпление – „измама”. Твърди се ,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Не били обсъдени всички доказателства пълно, всестранно и обективно за изясняване на фактическата обстановка и за това молят съда да върне делото за изясняване на първоинстанционния съд или да отмени присъдата и постанови нова, с която да признае подсъдимата за виновна и да я осъди със справедливо наказание, както и да уважи изцяло предявения граждански иск и да й присъди разноски за двете инстанции по делото. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа. Подсъдимата лично и Ч. своя защитник А. Ц. оспорват жалбата и заемат становище, същата да се остави без уважение и потвърди като правилна, обоснована и законосъобразна първоинстанционната присъда, както ида и се присъдят разноските за въззивната съдебна инстанция. Като разгледа направените с жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и направи пълна проверка на присъдата, постановена от първата съдебна инстанция на основание чл. 313 и чл. 314, ал.1 от НПК, В. окръжен съд приема за установено следното: Присъда №..../..... г. по НЧХД №...../2010 г. на РС - гр. В.Т. е произнесена на 21.06.2010 г. Въззивната жалба против нея е подадена Ч. Районен съд – В. Т., с В.№..... на 05.07.2010 г. от Г. Д. В. Ч. А. Б.. Следователно, жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и по своята същност е частично основателна. Видно от материалите по делото, подсъдимата И. И. Б. има недвижим имот в гр. В. Т., намиращ се на ул. „Х. Д.” №...... Този недвижим имот тя била предоставила за ползване на своята внучка.В него последната живеела на съпружески начала със свидетеля В. В. и от който имала две деца, които също живеели в този имот. В съседство до имота на подсъдимата започнал строеж, в резултат на което живущите на около не били съгласни с действията извършени от строителя и започнали подписка против тези действия, както и подавали жалби до съответните организации и средства за масово осведомяване. Организацията на тези подписки, видно от същите, била извършена и организирана от четири лица, едно от които частната тъжителка Г. Д. В. и свидетеля В. С. В.. Между последния и подсъдимата били проведени разговори, след като тя била извикана от внучката си на 18.12.2008 г. по телефона, с оглед обстоятелства за напукване на имота й от строежа извършван в съседния на нея имот. След като провела разговори подсъдимата с В. В., както и направила справка в Община – В. Т., свързана с имота си, тя се била срещнала и с лице наречено Г.. Тъй като възникнали недоразумения по въпроса за начина, по който тя искала да ползва имота си и тъй като лицето, с което внучката й живеела на съпружески начала я било заплашило, тя подала жалба с В.№ ..... .... ..... г. до Районна прокуратура – В. Т., в която жалба описала подробно горе посочените обстоятелства, че лицето В., с което внучката й живее на съпружески начала й обяснило, че стената на къщата е напукана в резултат от строежа в съседния имот и трябвало да отидат „при Г.”, като при посещението при последната се оказало, че се опитали да я убедят да отиде при адвокат да подпише пълномощно, за да може В. да се грижи за къщата, тъй като последната можела да се събори в резултат на строежа. Подсъдимата обаче, преди да отиде да подписва каквото и да било пълномощно, направила справка при съответната техничка от общината, която отговаряла за техния район и последната й обяснила, че къщата не може да се събори от този строеж, тъй като е построена на скала. Тя отказала да подпише пълномощно, в резултат на което твърди в жалбата си, че В. й отговорил: „Че заради мен той е изгубил 40-50 хиляди лева”, че можел да изнуди В. М. да ги вземе: „че ще ми избие зъбите” и „ще ме унищожи”. В жалбата се твърди за тази Г., която й се представила като Г. И., че запознала да й звъни и да я заплашва: „че на мен, на В. М. и на П. ще ни се види тясно в Т.”. В жалбата си твърди, че съществува основателно съмнение за реализиране на заканите и притеснение за здравето и живота им. Образувана е преписка, разпитани свидетели – частната тъжителка, св.В.В., В.М..След което частната тъжителка Г. Д. В. и св.В. С. В. били писмено предупредени, с Протоколи за предупреждение от ...... г., да не заплашват И. И. Б.. С постановление от 04.03.2009 г., Преписка с В. №..../2009 г. била прекратена, тъй като не са събрани данни за твърденията, че Г. В. е отправяла заплахи със саморазправа, поради което липсвали данни за извършено престъпление от общ характер по чл. 209 и чл.144 ал. 3 от НК. На основание тази жалба Г. Д. В. е подала тъжба срещу И. И. Б. по чл. 147, ал.1 от НК, който текст е за извършено престъпление „клевета”,а именно” за разгласяване на позорни обстоятелства за другиго или му припише престъпление” , както е предявила иск за неимуществени вреди в размер на 1 500.00 лева. По делото са разпитани свидетели, от които съдът е направил извод, че не е налице престъпление по чл.147, ал.1 от НК – не са налице разгласяване на позорни обстоятелства за тъжителката, нито е приписвалапрестъпление поради което е признала същата за невиновна. При тази фактическа обстановка, могат да бъдат направени следните правни изводи: След приключване на съдебното следствие респ.пренията и последната дума на подсъдимият съдът следва да се произнесе с присъда по повдигнатото обвинение.В раздел VІ от НПК се отнася за „постановяване на присъдата” .В този раздел е посочена въпросите на които съдът решава при постановяване на присъдата съгласно чл.301 от НПК, а в чл.305 от НПК е посочено съдържанието на присъдата.В конкретния случай се касае за оправдателна присъда и като такава тя съгласно чл.304 и чл.305, ал.6 следва да съдържа две кумулативни части – в първата, че признава подсъдимата за невинна, а във втората , че я оправдава по повдигнатото обвинение.Тези обстоятелства следва да са отбелязани не само в диспозитива на присъдата, но и в мотивите на същата. Видно от произнесената присъда и мотивите към нея съдът е признал И. И. Б. „за невиновна”.Това може да се приеме, че има произнасяне по първата част, тъй като в чл.304 от НПК е посочен термин „невинен”, но липсва произнасяне по втората част на горе посочените искания за валидна присъда, а именно ,че подсъдимата е оправдана по повдигнатото обвинение, като в мотивите, така и в диспозитива на присъдата.Следователно първото оплакване направено във въззивната жалба на тъжителката е основателно и съгласно чл.335, ал.2 от НПК това е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което не може да бъде отстранено във въззивната съдебна инстанция, поради което постановената присъда се отменя и връща на първата съдебна инстанция за ново разглеждане от друг състав. Неоснователно и второто и оплакване, че се каса за извършено престъпление по чл.286, ал.1 от НК, което се преследвало не по частен път, а по реда на провеждане на досъдебно производство т.е. разглеждане на дело от общ характер.Видно от жалбата на И. Б., което е подала до РП-В. в нея не се установява ,че има оплакване от тъжителката и в нея не е посочено името й, а се касае за оплакване което е направила против св.В. С. – мъжа с кой то внучката и живее на съпружески начала поради което в тази част жалбата се оставя без уважение Водим от горното и на основание чл.334, ал.1 и чл.335, ал.2 от НПК В.Т. окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло Присъда №.... от ...... г. по НЧХД №...../2010 г. В. районен съд, вместо което постановява: Връща делото за разглеждане от друг състав на В.Т. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |