№ 45416
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110112585 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „,,,“АД за изменение на
Решение №1240 от 22.01.2024 по гр.дело №12585/2023, СРС, 49 състав в
частта за разноските.
Подадена е и молба от А. Н. И. за изменение на Решение №1240 от
22.01.2024 по гр.дело №12585/2023, СРС, 49 състав в частта за разноските.
„,,,„АД твърди, че присъдените разноски са прекомерни.Поддържа, че в
полза на процесуалния представител на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 400 лева, доколкото с предявените искове се защитава
един и същи правен интерес.Твърди,че адвокатското възнаграждение следва
да бъде присъдено без ДДС, тъй като адв. Й. няма данни да е регистрирана по
ДДС.Освен това твърди, че ДДС се начислява само за възмездни
сделки.Твърди, че присъдените в полза на ищцата разноски следва да бъдат в
размер от 100 лева, а не в размер от 350 лева.
Ответникът по молбата по чл.248 от ГПК А. Н. И. я оспорва.
По втората молба А. Н. И. твърди, че погрешно съдът е присъдил
разноски за правна помощ в размер от 960 лева в полза на адвокат Х. Й.
вместо в полза на Еднолично адвокатско дружество „,,,“. Твърди, че по
делото е представен договор за правна защита и съдействие с Еднолично
адвокатско дружество „,,,“.Поддържа, че правната помощ е по реда на чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА.Твърди, че по делото е представен и списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
1
Ответникът по молбата по чл.248 от ГПК „,,, „АД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №1240 от 22.01.2024 по гр.дело №12585/2023, СРС, 49
състав са уважени предявените от А. Н. И. срещу „,,, „АД искове.С
решението е осъден „,,,“АД да заплати на А. Н. И. сумата от 350 лева –
разноски по делото.С решението е осъдено „,,,“АД да заплати в полза на адв.
Х. Й., процесуален представител на А. Н. И. на основание чл.38 от ЗА сумата
от 960 лева –адвокатско възнаграждение.
Съдът констатира, че договорът за безплатна правна защита по чл.28 от
ЗА е сключен между А. Н. И. и Еднолично адвокатско дружество „,,,“.Видно
от представеното извлечение Еднолично адвокатско дружество е
регистрирано по ДДС.С оглед на което решението следва да бъде изменено,
като адвокатското възнаграждение по чл.38 от ЗА следва да бъде присъдено в
полза на Еднолично адвокатско дружество „,,,“, а не в полза на адв. Х. Й..
Неоснователно е възражението на „,,,“АД за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.В случая съдът е сезиран с два иска-по чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.Съгласно чл.2, ал.5 от Наредба №1
възнаграждения се дължат за всеки един от исковете поотделно независимо от
формата на съединяване.С оглед на което се дължи адвокатско
възнаграждение по всеки от двата иска.Минималният размер на адвокатското
възнаграждение е в размер от 400 лева, а заедно с ДДС е в размер от 480 лева.
Неоснователно е възражението на „,,,“АД, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде присъдено без ДДС, когато е по реда на чл.38
от ЗА.Предоставените от процесуалния представител правни услуги
съставляват облагаема възмездна доставка, като без значение е дали
възнаграждението за процесуално представителство е предварително
заплатено, или е определено от съда по предвидения в чл.38 , ал.2 от ЗА ред.В
този смисъл е Определение №82 от 18.02.2020 по ч.т.д.№104 /2020, ВКС, ТК,
1 ТО.
Неоснователно е и възражението на „,,,“АД, че присъдените суми в
полза на А. Н. И. следва да бъдат в размер от 100 лева.Списъкът на разноските
не обвързва съда за присъждането им. Обвързващи за съда са доказателствата
за реализирани разноски. В случая разноски са реализирани за държавна такса
и за ССЕ.С оглед на което в полза на А. Н. И. следва да бъдат присъдени
2
разноски в размер от 350 лева.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК на „,,,“АД следва да
бъде оставена без уважение.
По отношение на молбата от А. Н. И., същата е основателна и
решението следва да бъде изменено като сумата от 960 лева следва да бъде
присъдена по реда на чл.38 от ЗА в полза на Еднолично адвокатско дружество
„,,,“.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от ГПК, подадена от „,,,“АД
за изменение на Решение №1240 от 22.01.2024 по гр.дело №12585/2023, СРС,
49 състав в частта за разноските.
ИЗМЕНЯ Решение №1240 от 22.01.2024 по гр.дело №12585/2023, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „,,,“АД, ЕИК201127485, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,овски“№147, да заплати на Еднолично адвокатско дружество
„,,,“, с адрес:гр.,,,,йски“№125-2, ет.5, ап.5.3, на основание чл.38 от ЗА, сумата
от 960 лева с ДДС –адвокатско възнаграждение..
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3