Р Е Ш Е Н И Е
№ 148/21.04.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и втори март, две хиляди двадесет
и втора година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 566 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по жалба на К.А.К. с постоянен адрес ***,
подадена чрез адв.Д. ***, срещу Решение № РС-499-21-077 от 06.10.2021 г. на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), с което е установен конфликт на интереси по чл.52
от ЗПКОНПИ, наложени са две административни наказания „глоба“ по 5000 лева
всяко за нарушения на чл.58, изр.първо и на чл.56 от ЗПКОНПИ и на основание
чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ е постановено отнемане в полза на община Каварна на сумата
от 512,14 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 12.03.20211 г.
и за 23.03.2021г.
Жалбоподателят оспорва решението
като незаконосъобразно и изразява становище, че участвайки във внасянето на
Докладна записка № 970/23.04.2021г. до Общински съвет –Каварна и гласувайки за
приемането на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021г. на общинския съвет
не е упражнил правомощията си на общински съветник в частен интерес. В съдебно
заседание, лично и с адв. Д. Д.заявява, че поддържа жалбата и моли решението в
оспорените му части, които са неблагоприятни за него да бъде отменено като
незаконосъобразно. Подробно излага съображенията си, че решението на Комисията
е постановено в противоречие с материалния закон, в представени по делото
писмени бележки. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (Комисията), представлявана от главен
юрисконсулт, Л. М., редовно упълномощена, изразява становище за
законосъобразност на обжалваното решение и за неоснователност и недоказаност на
жалбата. Подробно излага съображенията си за наличие на конфликт на интереси и
че решението на Комисията е постановено от компетентен орган, в предвидената от
закона форма, при спазване на производствените правила и в съответствие с
материално-правните разпоредби на закона в представени по делото писмени
бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и в полза на
Комисията да бъдат присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд
-Добрич, след като се запозна с жалбата,
приетите по делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбата е
допустима, а разгледана по същество, е частично основателна.
От събраните по делото доказателства
страна съдът приема за установено следното:
Производството по установяване
на конфликт на интереси е открито с Решение № КИ-98 от 23.06.2021 г. на
КПКОНПИ, образувано е по сигнал с рег. №
ЦУ01/С-499/10.06.2021 г. и е по повод участието на жалбоподателя в качеството
му на общински съветник в работата на Общински съвет - Каварна за разрешаване
на проблем по закупването от общината на частен имот с кад. идентификатор
35064.501.3495 по КККР на гр.Каварна, собственост на „Камаш“ АД.
Жалбоподателят, К.А.К., е избран
за общински съветник в Общински съвет - Каварна за мандат 2019-2023 г., видно
от решение по Протокол № 30 от
28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Каварна, следователно е лице,
заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ. Жалбоподателят
също така е и управител и едноличен собственик на „Ентърпрайз“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Каварна – обстоятелство, по
което не се спори.
Търговското дружество „Ентърпрайз“
ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор 35064.501.3680 по КККР на
гр.Каварна, с площ от 772 кв.м. с административен адрес ул.“хххххх, урегулиран
в парцел ХХV, кв.1, ведно с построените върху имота две сгради със ЗП от 322
кв.м. и ЗП от 145 кв.м., с предназначение за складова дейност.
Имотът на „Ентърпрайз“ ЕООД е
разположен в индустриален район с бивши
сгради на завод „Камаш“- завод за багери и товарачи, намиращ се в северната
част на гр.Каварна. Имотът на „Ентърпрайз“ ЕООД граничи с поземлен имот 35064.501.3495
по КККР на гр.Каварна, собственост на „Камаш“ АД. Имотът на „Камаш“ АД се
ползва от собствениците на всички останали съседни имоти като път, осигуряващ
достъп до тях.
На 11.02.2021 г. изпълнителният
директор на „Камаш“ АД, В. И. П., е внесъл искане с вх. № 808 до Общински съвет
Каварна, с което е помолил за спешно разглеждане на въпросите за притежаваните
от дружеството имоти, вкл. и за процесния ПИ 35064.501.3495 по КККР на
гр.Каварна, като е изложил оплаквания, че имотът е ползван от всички като улица, а общината начислява задължения за
местни данъци и такси на дружеството-собственик.
По този повод на 22.02.2021г. е проведена
срещу между представители на Община Каварна, общински съветници и граждани с
изпълнителния директор на „Камаш“ АД. На срещата са присъствали председателят
на Общински съвет - Каварна, Й. С., кметът на общината, Е. Б., началникът на
отдел „Местни данъци и такси“ и общинските съветници М. С., М. В., Н. С. и
жалбоподателя, К.К.. Видно от съставения протокол от срещата, изпълнителният директор на „Камаш“ АД е
изложил оплаквания пред представителите на местната власт, че общината му
начислява задължения за данък сгради и такса смет за имоти на дружеството,
които се ползвали като улици и за достъп до други имоти. На тази среща
жалбоподателят, К. се е ангажирал да подготви докладна записка до общинския
съвет с цел решаване на проблема.
На 12.03.2021 г. жалбоподателят
заедно с още четирима общински съветници е внесъл в Общински съвет – К.
Докладна записка № 875/12.03.2021 г. относно придобиването от общината на правото
на собственост от „Камаш“ АД върху ПИ с кад.идентификатор 35064.501.3495 с площ
от 3 781 кв.м. по КККР на гр.Каварна. В докладната записка е посочено, че този
имот изпълнявал функцията на улица, която обслужва 18 бр. имоти, предмет на извършени
от „Камаш“ АД разпоредителните сделки. В докладната е посочено, че след
извършване на разпоредителните сделки по никакъв начин не било уредено правото
на достъп до тези имоти, а същите били придобити от различни физически и
юридически лица.
На 23.03.2021г. същата група общински
съветници, вкл. и жалбоподателя, са внесли в Общински съвет Докладна записка №
907, с която е предложено да се гласува решение за възлагане на кмета на
общината да представи становище за законосъобразността и становище за
финансовата обезпеченост, както и да възложи изготвяне на пазарна оценка на
процесния имот.
Първата докладна записка №
875/12.03.2021 г., с предложеното решение за придобиване от общината на
процесния имот, е разгледана от четиричленната постоянна комисия по бюджет,
финанси, данъчна политика и еврофондове, в която жалбоподателят не участва. Видно
от представения Протокол № 24/16.03.2021г., тя е била оттеглена от вносителя,
общинския съветник Н. С..
Втората Докладна записка № 907/23.03.2021г.
е разгледана от Постоянната комисия по бюджет, финанси, данъчна политика и
еврофондове, Постоянната комисия по „Териториално развитие и инвестиционни
дейности“, Постоянната комисия по „Икономическо развитие, екология, туризъм,
земеделие, търговия“ и от Постоянната комисия по законност, етика, и
установяване конфликт на интереси, като всички комисии са взели решенията си с
протоколи № 26/23.04.2021г.
Жалбоподателят не е участвал в
заседанията на горепосочените постоянни комисии и не членува в тях.
Докладна записка №
907/23.03.2021г. е била включена като т.5 от дневния ред на заседанието на
ОбС-Каварна, проведено на 29.04.2021 г.
Видно от представения Протокол №
26/29.04.2021 г. общинският съветник К.К. е участвал в проведените разисквания по пета точка от дневния ред поддържайки
становището, че общината трябва да закупи имота на „Камаш“ АД с цел да го
актува като общински имот и така да осигури достъп до имотите в района на
бившата индустриална зона на завод „Камаш“. Общинските съветници с 14 гласа за
и един против са приели решение № 268, с което са възложили на кмета на
общината в срок до 13.06.2021 г. да представи исканите становище според
внесената докладна записка, възложили са изготвянето на пазарна оценка за
процесния имот и са изискали становище от главния архитект на община Каварна.
Жалбоподателят не оспорва
горната фактическа обстановка и че е участвал във изготвянето, внасянето на
докладни записки и гласуване на решението.
От заключението на вещото лице
по допусната по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесният имот на „Камаш“ АД с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр.Каварна е с
предназначение по документи „за друг вид производствен складов обект“. Имотът е
с трайна асфалтова настилка с изключение на частта между имоти 35064.501.4354 и
35064.501.3377, в която част настилката е макадам. Имотът се ползва като
обслужващ път на имотите в кадастрален район 501 по КККР на гр.Каварна и има връзка с уличната мрежа на града - изход
от източната му страна към ул.“хххххх“ и към ул.“ххххх“ към южната му граница,
нагледно обозначено в Приложение № 6 към експертизата, в която процесният ПИ 35064.501.3495
е оцветен в жълт цвят.
Вещото лице дава също
заключение, че ПИ 35064.501.3680 – собственост на дружеството на жалбоподателя
„Ентърпрайз“ ЕООД, граничи пряко с
процесния имот по източната си граница и че процесният имот на „Камаш“ АД пряко
обслужва имота на „Ентърпрайз“ ЕООД, т.е. служи за пътна връзка с
ул.“Добротица“ на изток.
Заключението не бе оспорено от
страните и съдът го приема като компетентно изготвено и обосновано.
По делото бяха събрани и гласни
доказателства.
Свидетелят, В. И. П.,
изпълнителен директор на „Камаш“ АД потвърждава гореустановената с писмените
доказателства фактическа обстановка. Свидетелят заявява, че в качество си на
представляващ дружеството, през периода 1996 – 1998 г. е продал всички имоти в
района до ул.“Добротица“, намиращи се на площадката на завод „Камаш“, с изкл.
на един, който е запазил за осигуряване достъп до продадените имоти. Запазеният
в собственост на „Камаш“ АД имот бил известен с името улица „ххххх“, дадено
според свидетеля неправомерно от ОбС-Каварна, без да е искано съгласието на
собственика. При предявяване на свидетеля на Приложение № 6 от заключението на
вещото лице, същият посочва, че улица “ххххха“ се нарича само част от имота - правия
участък на ПИ 35064.501.3495, започващ от южната граница с ул.“ххххх“, сн.1 до
сн.4 на север. Свидетелят заявява, че няма действиетлно няма възможност за друг
достъп до имотите и достъпът е само през
ПИ 35064.501.3495. Според свидетеля достъпът до имота на жалбоподателя не се
осъществявал през т.нар улица „ххххх“, т.е. през участъка от сн.1 до сн.4.
В показанията си свидетелят Иван
И. Д., чието семейство притежава два имота на бившата площадка на завод
„Камаш“, твърди, че единственият достъп до неговите имоти, както и до имота на
„Ентърпрайз“ ЕООД е достъпа от ул.“хххх“.
Съдът кредитира свидетелските
показания като обективни, достоверни и дадени добросъвестно.
От данните в административната
преписка, касаещи производството по ЗПКОНПИ, се установява следното:
На 17.08.2021 г. Комисията е
отправила до г-н К. покана за изслушване (л.197), получена на 19.08.2021г. в
деловодството на ОбС-Каварна. На същата дата Комисията е взела решение за
продължаване с 30 дни на срока з приключване на проверката.
На 15.09.2021 г. е проведено
изслушване, видно от Протокол № 1013/15.09.2021 г., (л.255 и сл.). На
изслушването са присъствали четирима членове на КПКОНПИ, дин е отсъствал,
присъствали са също жалбоподателят К.К..
На 27.09.2021г. г-н К. е
представил писмени допълнителни обяснения към проведено изслушване, в които е
обърнал внимание, че първата докладна записка № 875/12.03.2021г. е оттеглена, а
докладна записка № 907/23.03.2021г. касае единствено искането кметът да изрази
становище и не е взето решение за извършване на разпоредителна сделка.
Последвало е издаване на
оспореното Решение № РС-499-21-077 от 06.10.2021 г., с което Комисията е
установила конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя, затова че е
внесъл в ОбС-Каварна докладни записки с вх. № 875/12.03.2021г. и №
907/23.03.2021 г., целящи приемане на решение от общинския съвет за възмездно
придобиване от Община Каварна на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 и затова
че е участвал в обсъждането на втората докладна записка на проведеното на
29.04.2021г. заседание на общинския съвет. Прието е, че с горепосочените деяния
г-н К., в качеството му на общински съветник и лице заемащо висша публична
длъжност, е нарушил чл.58, изр.1 от ЗПКОНПИ, поради което е наложена и глоба в
размер на 5000 лева. С втори диспозитив е прието, че г-н К. е нарушил и чл.56
от ЗПКОНПИ като е гласувал за приемане на Решение № 671 по Протокол № 26 от
29.04.2021г. в частен интерес - свой и на свързано с него лице по см. на § 1,
т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и съответно е наложена втора глоба в размер на
5000 лева. С решението е постановено и отнемане в полза на община Каварна на сума в размер на 512,14 лева,
представляваща нетното дневно възнаграждение за 12.03. и за 23.03.2021г.
Решението за установяване на
конфликт на интереси е съобщено в деловодството на ОбС-Каварна на 04.11.2021г.,
а жалбата срещу него е постъпила в Административен съд –добирч на 15.11.2021г.
Съдът установи, че в диспозитива
на решението, с който е установено нарушение на чл.56 от ЗПКОНПИ, е допусната явна
фактическа грешка, състояща се в неправилно цитиране на номера на взетото от
ОбС-Каварна решение, за което жалбоподателят е гласувал по Протокол № 26 от
29.03.2021г., като вместо № 268 е посочен неправилно № 671. Тази грешка е
поправена с представеното по делото Решение за поправка на очевидна фактическа
грешка № РСП-499-21-01 от 02.02.2022г., съобщена на жалбоподателя на
14.02.2022г., което не е било обжалвано.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от
надлежна страна, адресат на акта, срещу годен за оспорване индивидуален
административен акт и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване пред съд.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
Съдът извърши служебно проверка на
всички основания по чл.146 от АПК, при която намира следното:
Компетентност на издателя на акта
Решение № РС-499-21-077 от 06.10.2021
г. е подписано от С. Ц. – председател, А. С. – зам.председател и от С. К.. Не е подписано от
А. Ц. и П. Й.. Съгласно чл.8, ал.1 от ЗПКОНПИ, Комисията е колективен орган,
който се състои от петима членове - председател, заместник-председател и трима
други членове. Съгласно
чл.13, ал.2, изр.1 от ЗПКОНПИ, решенията на Комисията се приемат с мнозинство
повече от половината от всички членове и се мотивират. Специални изисквания за
кворум при вземане на решение от Комисията в закона не са установени. В случая е формирано изискуемото по чл.13,
ал.2 от ЗПКОНПИ мнозинство с три положителни гласа, които са повече от
половината, затова съдът приема, че решението е валиден административен акт,
приет от компетентен орган.
Спазване на установената форма
Съдът приема, че решението
отговаря на установените общи и специални изисквания за форма, тъй като съдържа
задължителните реквизити по чл.74, ал.2 от специалния закон. Съдържа фактически
и правни основания, от които може да се разбере, какви са съображенията на
административния орган да приеме, че е налице конфликт на интереси. Всички
относими в производството обстоятелства са обсъдени в решението.
Спазване на административно-производствените правила
Съдът не установи в
производството пред Комисията да са допуснати съществени процесуални нарушения
на правилата по ЗПКОНПИ и на общите правила по АПК.
Нормата на чл.71, ал.1 от ЗПКОНПИ, указва начините за откриване на производството пред комисията - по
сигнал, подаден до Комисията, по решение на Комисията или по искане на лицето,
заемащо висша публична длъжност.
В случая е явно, че производството
е открито по сигнал с решение на
Комисията. При справка извършена от съда на 22.03.2022 г. с представения от
процесуалния представител на ответника екземпляр от подадения сигнал, се
установи, че същият не е анонимен, не е нарушена забраната по чл.71, ал.2 от ЗПКОНПИ и е спазено изискването на чл.48 от ЗПКОНПИ.
Според чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ, Комисията
се произнася с мотивирано писмено решение в срок до два месеца от образуване на
производството, а при случаи на фактическа и правна сложност срокът е два
месеца и 30 дни.
От фактическа страна не е
спорно, че производството пред Комисията е образувано на 23.06.2021г., когато
Комисията е приела решение № КИ—098 за откриване на производството, а
производството е приключило на 06.10.2021г.,
когато е издадено оспореното решение. Съгласно чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ
производството е следвало да приключи най-късно на 23.09.2021 г., тъй като е
извършено удължаване с 30 дни. Неспазването на срока не е съществено
процесуално нарушение. Този срок се определя засега в практиката на
административните съдилища като инструктивен, а не като преклузивен.
Производството пред Комисията е
проведено по реда, указан в чл.72, ал.1-7 от ЗПКОНПИ. На г-н К. са предоставени
събраните от Комисията писмени доказателства, видно от попълнена от него
декларация, проведено е изслушване, за което е съставен протокол, прието е
допълнително писмено обяснение след изслушването.
Допусната явна фактическа
грешка, състояща се в неправилно цитиране на номера на взетото от ОбС-Каварна
решение, за което жалбоподателят е гласувал по Протокол № 26 от 29.03.2021г.,
като вместо № 268 е посочен неправилно № 671, съдът счита, че не може да се
квалифицира като съществено процесуално нарушение, тъй като не е довела до
ограничаване правото на защита на г-н К..***, поведено на 29.03.2021г. няма
взето решение с № 671, затова жалбоподателят не е бил въведен в заблуждение за
гласуване на кое решение е прието, че е извършил нарушение на чл.56 от ЗПКОНПИ.
В заключение съдът приема, че в производството
за установяване конфликт на интереси не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съответствие на решението с материалния закон и целта на закона
Решението е съобразено с
материалния закон
По отношение на решението в
частта, с която Комисията е приела, че г-н К., в качеството на общински съветник и
лице заемащо висша публична длъжност, е нарушил чл.58, изр.1 от ЗПКОНПИ, затова
че е внесъл в ОбС-Каварна докладни записки с вх. № 875/12.03.2021г. и №
907/23.03.2021 г., целящи приемане на решение от общинския съвет за възмездно
придобиване от Община Каварна на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 и
затова че е участвал в обсъждането на втората докладна записка на проведеното
на 29.04.2021г. заседание на общинския съвет, съдът приема следното:
Страните не спорят по
гореустановените факти.
Нормата на чл.58, изр.1 от ЗПКОНПИ забранява лице, заемащо висша публична длъжност, да участва в
подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове,
да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен
интерес.
Съгласно чл.52 от специалния
закон, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и
обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
Според легалната дефиниция на
чл.53 от ЗПКОНПИ, частен е всеки интерес, който води до облага от материален
или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за
свързани с него лица, включително всяко поето задължение. А според дефиницията
за облага по чл.54 от с.з., облага е всеки доход в пари или в имущество,
включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне
или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени,
по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас,
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие.
Действително първата докладна
записка от 12.03.2021 г., в чието съставяне и внасяне е участвал общинският
съветник К.К., е била оттеглена от вносителя, общинския съветник Ставрева още
на заседанието на Постоянната комисия по бюджет и финанси, т.е. тя не е
породила резултат. Целеният резултат - придобиване на частния имот от Община
Каварна, не е породен и от втората докладна записка, тъй като с нея е
предложено да се изискат становища от компетентни органи и лица и да се изготви
пазарна оценка на имота.
За установяване на
обстоятелството, че има извършено нарушение на забраната по чл.58, изр.1 т ЗПКОНПИ е достатъчно да се установи наличието на хипотезата на правната норма
на чл.52 от ЗПОКОНПИ, а именно: 1/ лице, заемащо висша публична длъжност; 2/
частен интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за
лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително
всяко поето задължение; 3/ възможност частния интерес да повлияе върху
безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му
по служба.
Жалбоподателят е общински
съветник в Общински съвет-Каварна, обявен за избран с решение на ОИК-Каварна за
мандат 2019-2023г. и е лице, заемащо висша публична длъжност, съгласно чл.6,
ал.1, т.32 от ЗПКОНПИТ.
Като едноличен собственик на
капитала и управител на „Ентърпрайз“ ЕООД жалбоподателят има частен интерес –
лично свой и в интерес на свързаното с него лице, търговското дружество,
достъпът до имота, част от патримониума на търговското дружество, да се
осъществява не през частен имот, а през общински път. Този интерес е законен,
но безспорно влияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на
правомощията на жалбоподателя по служба, тъй като се противопоставя на интереса
на Община Каварна дали да отдели средства за закупуването на частния имот.
В съответствие с горепосочените
материално-правни норми на ЗПКОНПИ с оспореното решение законосъобразно органът
приема, че в случая е налице частен интерес, защото с действията си по
съставяне и внасяне на докладни записки, касаещи проблема с частния имот,
ползван за улица, К. е осигурил нематериална облага, изразяваща се в
предоставяне на помощ, глас и подкрепа в полза на притежаваното от него търговско
дружество, което е свързано с него лице по см. на § 1, т. 15, б. "б.
" от ДР на ЗПКОНПИ.
В случая неотносимо за
фактическия състав на отговорността е обстоятелството, че тези свои действия общинският
съветник К.К. е извършил и в обществен интерес, т.е. в интерес на собствениците
на останалите имоти, преминаващи през същия частен имот.
Законосъобразно е ангажирана
отговорността и за нарушението по чл.56 от ЗПОКОНПИ, затова че е гласувал за
приемане на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021г. в частен интерес -
свой и на свързано с него лице по см. на § 1, т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.
С това решение ОбС-Каварна приема предложенията, съдържащи се във внесената докладна записка № 907 от 23.03.2021г., а в разискванията и при гласуването участва и г-н К..
Нормата на чл.56 от ЗПКОНПИ
забранява лице,
заемащо висша публична длъжност, при изпълнение на задълженията си да гласува в
частен интерес. Частният интерес в случая е налице по същите съображения,
изложени по-горе. Чрез процесното решение, което включва и изготвяне на оценка на имота,
който се предлага да бъде закупен от Община Каварна общинският съветник осигурява нематериална
облага, изразяваща се в предоставяне на помощ, глас и подкрепа в полза на
притежаваното от него търговско дружество, което е свързано с него лице по см.
на § 1, т. 15, б. "б. " от ДР на ЗПКОНПИ. Конкретната нематериална облага се изразява в
започване на процедура, която може да
доведе до последващо благоприятно решение за закупуване от Община
Каварна на частния имот и осигуряване на общински път, улица до имота на
„Ентърпрайз“ ЕООД.
Следва да се отбележи, че
целеният резултат - осигуряване на общински път, улица до имота на „Ентърпрайз“ ЕООД и до
имотите на останалите собственици в този район, не е противоправен, тъй като
всеки има право на свободен достъп до своите имоти.
В съдебната практика Върховният
административен съд последователно се поддържа становището, че за
съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на чл.56
от ЗПОКОНПИ, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се
осъществяват съответните публични длъжности. В закона не е поставено изискване
да се доказва дали в действителност и как упражнените властнически правомощия
са повлияли на установения частен интерес. Не е необходимо да бъде доказано
резултатно деяние с реални негативни последици, т.е. че решението, в чието
гласуване е участвало лицето, заемащо висша публична длъжност, е
незаконосъобразно. Достатъчно е само предположение за допуснато отклонение от
принципите безпристрастност и обективност, за да се приеме за налична
причинно-следствената връзка между частния интерес и субективното поведение на
проверяваното от лице.
Целта на ЗПОКОНПИ е не да
гарантира приемане на законосъобразни или целесъобразни решения, а да не допусне
фактически ситуации, в които лице, заемащо публична длъжност и упражнявайки функциите си
да влияе в частен интерес, тъй като
по този начин компрометира публичната длъжност.
Неотносими са обстоятелствата
дали жалбоподателят ползва имота си чрез дружеството, което притежава. За
съставомерността на деянията по чл.58, изр.1 и чл.56 от ЗПКОНПИ е достатъчно да
е налице формално нарушение на забранителните норми, водещо до съмнение в
начина, по който се упражняват правомощията по служба.
Конфликт на интереси е налице,
ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на
свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически
правомощия. Самото участие в подготовката на бъдещи актове, които да се приемат
и фактът на гласуване на взетото решение в полза на собствениците на имотите,
които се намират на площадката на бившия завод „Камаш“ поражда основателни
съмнения, че публичната длъжност се упражнява не единствено в интерес на
общината и гражданите, а и в личен интерес.
Затова съдът приема, че са налице и трите
предпоставки по чл.52 от ЗПКОНПИ при наличието на които възниква конфликт на
интереси.
Съгласно чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ,
възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт
на интереси, за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит, се
отнема в полза на държавата или общината. По този ред е постановено отнемане в
полза на Община Каварна на сумата от 512,14 лева, представляваща нетното дневно
възнаграждение за датата на нарушението по чл.58, изр.1 от ЗПКОНПИ – 12.03.2021
г. и 23.03.2021 г.
Деянието е обявено за противоправно
и наказуемо с административно наказание от чл. 171, ал.1 от ЗПКОНПИ, според
който лице, заемащо висша публична длъжност, което наруши разпоредба на раздел
II от глава осма, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв.
Административният орган е
наложил две глоби за двете извършени нарушения - на чл.58, изр.1 и на чл.56 от ЗПКОНПИ. Глобите са определени в минимален
размер от 5 000 лева, предвиден в санкционната разпоредба и не са налице
основания за тяхната отмяна.
Горните съображения мотивират
съда да приеме, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Разноски
При този изход на спора следва
да бъдат уважени претенциите на ответната страна за присъждане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален
размер от 100 лева. Делото е разгледано в две съдени заседания, в които е
нямало спор по установените пред комисията факти и спорът не се отличава с
особена правна сложност.
Мотивиран така и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.А.К. срещу Решение № РС-499-21-077
от 06.10.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество.
ОСЪЖДА К.А.К. с ЕГН ********** да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество със седалище в гр.София, сумата
от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ, в 14 (четиринадесет) дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: