Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1153
гр. Пловдив, 14.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 3314/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0329-000149/25.02.2019 г., издадено
от Началник Група
към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с което М.Н.Н., ЕГН: **********,
е санкциониран с глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Жалбоподателят, М.Н.Н., обжалва цитираното НП и моли същото да бъде
отменено.
Въззиваемата страна, Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Пловдив, оспорва жалбата и моли същата да
бъде оставена без уважение.
От фактическа страна се установява следното:
На 19.02.2019 г., около 09.34 часа, жалбоподателят М.Н.Н., управлявал л.а.
„Сузуки Витара“ с рег. № ***, собственост на С.П.П. в *** когато бил спрян за
проверка от служители на РУ Раковски. В хода на извършената проверка било
установено, че жалбоподателят Н. управлява МПС, за което не е имало дейставаща
застраховка „Гражданска отговорност“. За така констатираното нарушение на водача Н. е бил съставен
АУАН, а въз основа на него е било издадено обжалваното НП, с което същият е бил
санкциониран с „глоба” в размер на 400 лева за нарушение на
чл.638, ал.3 КЗ.
Изложената
в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка се възприема от настоящия
съдебен състав, доколкото същата се явява неоспорена от жалбоподателя, а и
доколкото същата намира потвърждения в приложената по преписка застрахователна
полица от 19.02.2019 г., видно от която застраховка за процесния автомобил е
сключена малко по-късно в същия ден (19.02.2019 г., в 10.55 часа с валидност
19.02.2020 г., 23.59 часа).
Горната фактическа обстановка и събраните по делото доказателства,
обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съгласно нормата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
В конкретния случай се установява по несъмнен начин, че на посочените в НП
и АУАН дата и място, жалбоподателят Н. е извършил вмененото му във вина
административно нарушение, тъй като е управлявал л.а. „Сузуки Витара“ с рег. № ***,
чужда собственост, по отношение, на когото няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Горното се установява както от приложената по преписка застрахователна полица от
19.02.2019 г., видно от която застраховка за процесния автомобил е
сключена малко по-късно в същия ден (19.02.2019 г., в 10.55 часа с валидност
19.02.2020 г., 23.59 часа), така и от служебно извършената справка от страна на
съда на сайта на Гаранционния фонд http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?pc=4&l=bg,
видно от който в действителност към момента на проверката за процесното МПС няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Ирелевантно в настоящия случай е обстоятелството, че автомобилът е бил
чужда собственост. Вярно е, че в случая е ангажира отговорността на
несобственик, но е видно от текста на чл. 638, ал. 3 КЗ, че същият предвижда отговорност
именно за несобственици за това, че управляват МПС, по отношение на които няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Очевидно е, че целата на законодателя е била в обхвата на
отговорността да попаднат и водачи-несобственици. Вярно е, че същите не могат
да накарат техните собственици да сключат съответната застраховка, респ. да
внасят дължимите вноски по договора, но пък могат (и са длъжни) да не
управляват автомобили, по отношение на които няма такава действаща застраховка.
Съдът не намери основание за
квалифициране на деянието като „маловажен случай“. В тази връзка съдът отчете,
че се касае за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на
други нарушения от същия вид.
Съдът не намери и основания за ревизиране на
размера на наложената санкция, който е фиксиран нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ, която съдържа както
правилото за поведение, така и санкцията за неспазването му.
Предвид на гореизложеното, съдът
намира, че обжалваното НП е обосновано, правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, ІII н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0329-000149/25.02.2019 г.,
издадено от Началник
Група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с
което на М.Н.Н., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 400
/четиристотин/ лв. за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ