№ 171
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Молителят ОБЩИНА КУБРАТ , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат П.Г. , преупълномощен от Адвокатско
дружество „К. Т., Г., Г. и партньори“ и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕКО 2015“ ЕООД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, представлява се от адвокат С.Т., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице М. М. Д., редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
Вещото лице П. Ив. Ст. , редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото
Адв. Т.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 5257/04.03.2022г. от
ответника „Еко 2015“ ЕООД, в което се позовава на изложени аргументи от
предходно становище във връзка с допуснатите съдебно-счетоводни
1
експертизи. Излага се коментар по представените по делото доказателства с
твърдение, че същите не установяват твърдените от молителя факти.
Възразява се срещу правоспособността на молителя и неговите
пълномощници. Поддържа се твърдението, че молителят следва да се
представлява от юрисконсулт, а не от адвокат. Повтарят се твърдения за
престъпни обстоятелства. Излагат се доводи относно компетентността на
Арбитражния съд във връзка с водени между страните дела пред този съд.
Счита, че част от въпросите, поставени към експертизата, са правно
несъстоятелни. Прави възражение срещу начина, по който експертизата е
установила активите и пасивите на дружеството. Счита, че експертизата е
недопустима и неотносима с така поставените задачи. Счита, че задачата,
поставена на експертизата, не е изпълнена. Прави искане за спиране на
производството и изпращането му в „Спецпрокуратура“. Излага становище по
изложеното в съдебно-счетоводната експертиза, в отделните и раздели,
́
обстоятелства по делото, проверени документи и книжа, констативно
съобразителна част, приложения към експертизата. В заключение счита, че
експертизата не установява, че е длъжник на кредитор по търговска сделка.
Отново прави искане за спиране на производството и изпращането му в
„Спецпрокуратурата“, след което прави искане за връщане на молбата,
инициирала настоящото производство на молителя, поради „доказан факт да
не е материално и процесуално правоспособен за страна кредитор на длъжник
по търговска сделка, с което е обективно неправопородено основание на
производство по несъстоятелност, поради несъществуващ фактически състав
на съдържанието по чл.625 вр. чл.621 ал.3 ТЗ, чл.130 и чл.127 ал.1 ГПК“.
Съдът предоставя становището на процесуалния представител на
молителя за запознаване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 791/13.01.2022г. от Община
Кубрат, към която са представени писмени доказателства - определение по
арбитражно дело № 1/2020 г. на Арбитражен съд – Варна при сдружение
Арбитражно право и защита и моли същото да бъде прието като
доказателство.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 2991 от 07.02.2022 г. „Еко 2015“
2
ЕООД, в което се прави възражение срещу приемане на представените с
молбата на Община Кубрат писмени доказателства. Излагат се съображения
за некомпетентност на Арбитражния съд. Иска се отстраняване от
процесуално представителство на адвокатско дружество „К.Т. и др.“. Иска се
„да се изправи производството и да се отстранят злоупотреби с права и
черпене на такива по недобросъвестност по делото“. Отново се повтаря
искането да не се допускат като доказателства представените с молбата от
Община Кубрат писмени доказателства.
Адв. Г.: Поддържам искането за приемане на писменото доказателство,
което сме представили.
Адв. Т.: Това касае единствено и само доводи по същество на спора.
СЪДЪТ по доказателството:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
с молба с вх.№ 791 от 13.01.2022 г. Определение от 17.06.2021 г. на
Арбитражен съд-Варна.
Адв. Г.: По становището ще взема отношение по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат оставени без уважение направените
в становище с вх.№ 5257/04.03.2022 г. от „Еко 2015“ ЕООД искания за
спиране на производството, прекратяване на същото, изпращане на делото на
Специализираната прокуратура, тъй като не са налице процесуални
предпоставки за извършване на такива действия, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ направените в становище с вх.№ 5257 от
04.02.2022 г. от „Еко 2015“ ЕООД искания за спиране на производството,
прекратяване на същото и изпращане на делото на Специализираната
прокуратура.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1994 от 26.01.2022 г.
по допуснатата тройна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
3
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили тройната съдебно-счетоводна експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността им:
М. М. Д. – 62 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
П. Ив. Ст. – 61 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Ж. Г. Т. – 56 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Т. към вещите лица: В заключението на лист 5 има една таблица,
в която са отразени вземания на търговското дружество и задължения
респективно на Община Кубрат. Бихте ли казали, тези вземания на какво
основание са отразени, дали сте проверили и респективно задълженията на
Община Кубрат на какво основание са отразени и респективно откъде идват
разликите? Следващият въпрос в тази връзка, тъй като касае тази таблица, на
практика по данни на счетоводството на моя доверител 2019 г., 2020 г. и 2021
г. са съществували такива вземания в този посочения размер, а в Община
Кубрат те са занулени, тоест бихте ли казали, отписани ли са, погасени ли са
защо всъщност тук цифрата е 0? Какво е битието на задълженията?
В.л. Д.: Справката на страница 5 е във връзка с констатацията на
4
експертизата, посочена в буква „Б“. Не са извършвани инвентаризации на
активите и пасивите за изследваните периоди, тоест тази таблица има за цел
да покаже, че в един сравнително дълъг период, включващ 5 финансови
години между двете страни не е извършвано потвърждение на взаимните
разчети във връзка с изготвянето на годишните финансови отчети. До тук
експертизата е свършила своята работа. Относно какъв е характерът, защо
има разлика, това не е изследвано и в случая не е интересно, защото сами по
себе си разликите говорят, че между двете спорещи страни е нямало
обичайният контакт за уточняване на взаимоотношенията.
Адв. Т. към вещите лица: Това, което казвате за потвърждение, е
онази писмена форма, която в края на съответната отчитана счетоводна
година, едно писмо се изпраща до другата страна „дали ми дължите еди колко
си парични средства“. Това ли е всъщност потвърждението?
В.л. Д.: Да, писмо за потвърждение.
Адв. Т. към вещите лица: Принципно, когато става дума за
инвентаризация, на практика има ли някакъв размер на оборотните средства,
над който се прави задължителна инвентаризация?
В.л. Д.: Това вече е друг въпрос. Той принципно е въпрос на счетоводна
политика на всяко предприятие или задължаване по Закона за счетоводството
в България.
Адв. Т. към вещите лица: В този случай, с оглед оборотите на
дружеството, дружеството било ли е длъжно да направи инвентарицазия?
В.л. Д.: Доколкото по спомен финансовият отчет в приложението
съдържа сравнително малки стойности, в Приложение 1 виждаме, че
всъщност вземанията са основна част от активите на дружеството от 2015 г.
до 2018 г. включително. Би следвало да е извършило потвърждение от своите
вземания.
Адв. Т. към вещите лица: Такава инвентаризация не следва ли да се
извършва над определен лимит? Ние твърдим, че е над 200 000 лв.
В.л. Д.: Не, няма такъв законов текст.
Адв. Т. към вещите лица: От отговора Ви да разбирам, че не сте
правили проверка в Община Кубрат, на какво основание се дължи това
разминаване?
5
В.л. Д.: Повече няма да коментирам по въпроса. Не сме го изследвали.
Адв. Т. към вещите лица: Записали сте, че няма аналитично отчитане
на значителна част от счетоводните сметки пак на лист 5, подточка „В“.
Всъщност не ви бяха представени от дружеството или въпреки че са ви
представени, разчитайки тези документи, които сте анализирали, не може да
стигнете до такъв извод за аналитични нива на счетоводните сметки?
В.л. Д.: Експертизата много добре се справи с информацията, която
получи от счетоводството на дружеството. След изрични запитвания беше
потвърдено, че да, по определени сметки няма аналитично отчитане.
Адв. Т. към вещите лица: По кои сметки няма аналитично отчитане?
Тоест те отразяват ли се върху резултатите, които касаят тази таблица на лист
5? Тези сметки, по които сте придобили информация, че няма аналитично
отчитане.
В.л. Д.: Не, разчетите с Община Кубрат се водят аналитично. Става
въпрос за другите разчети, които са посочени в баланса като вземания.
Адв. Т. към вещите лица: Други контрагенти?
В.л. Д.: Не са известни дали са контрагенти и какво се крие зад тези
вземания най-общо. Мисля, че основно ставаше въпрос за гаранции и
съдебни…
Адв. Т. към вещите лица: Всъщност тези сметки с Община Кубрат са
водени аналитично?
В.л. Д.: Да, има аналитична информация за взаимоотношенията с
Община Кубрат. Всъщност то ако нямаше аналитична информация, нямаше
как да се изготви тази справка.
Адв. Т. към вещите лица: Би ли било възможно по реда на така
наречените фундаментални грешки да се оправят счетоводни, тоест липса на
отразяване в съответните години на валидни данни, които обаче поради
пропуск на дружеството не са били отразени в счетоводните записвания за
съответните години и в какъв период най-късно това може да се случи?
В.л. Д.: Принципно счетоводната грешка, когато се установи, съгласно
специалния Счетоводен стандарт № 8, има за цел да бъде коригирана, за да
може потребителите на информация от финансовите отчети на съответното
лице да се предостави новата достоверна информация. В какъв период това
6
трябва да се коригира или може, това е изцяло преценка на самото лице, но
ще изразя лично мнение. Данъчният закон в частта си за счетоводните грешки
разглежда един период, който съвпада със сроковете по Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс – 5 години, защото до 5 години е
възможно да се върне назад информацията и да се извърши корекция, но
основно за данъчни цели. От гледна точка на счетоводното законодателство и
публикуването на финансовите отчети в публичен регистър, лично моето
мнение е, че грешката би следвало да се коригира своевременно, тоест поне в
следващия отчетен период. Ако грешката бъде установена след 5 години, то
просто няма никакъв смисъл да се коригира.
В.л. С.: Какъв е конкретният въпрос?
Адв. Т. към вещите лица: Има записване в експертизата как се оправят
грешките в счетоводните записвания? В тази връзка ми беше въпросът, до
кога най-късно може да се оправят тези грешки, защото записите на
счетоводството, водени от дружеството, такива грешки са оправяни 2021 г.
В.л. Д.: Ще възразя. Това не са грешки, коригирани по законовия начин
от 2021 г.
Адв. Т. към вещите лица: А какъв е законовият начин?
В.л. Д.: Законовият начин е описан в Счетоводен стандарт № 8. Там са
представени, освен двата метода за коригиране, посочено е и какво
допълнително трябва да бъде оповестено във финансовия отчет, свързано с
коригиране на грешка.
Адв. Т. към вещите лица: В тази връзка ако това коригиране дали в
кавички, или не в кавички, което е станало в счетоводната документация за
2021 г., нали трябва да се подаде съответната документация в ТД на НАП до
30.06.2022 г.? Тоест все още чисто технически не е изтекъл срокът, в който
могат да се извършат такива корекции.
В.л. Д.: Не разбирам какъв е аспектът на взаимоотношенията с
данъчната администрация по повод на разглежданите финансови отчети,
защото мога много да говоря. Била съм и преподавател. Мога да изнеса
лекция.
Адв. Т. към вещите лица: До кога най-късно за 2021 г. трябва да се
подадат финансовите отчети? Защото нашите твърдения са следните: дали е
7
било грешка, или не е било грешка отразяването на съответни данни в
счетоводните отчети на дружеството за 2021 г., дружеството е длъжно да
представи тази документация, поправена или с данните, които то счита, че
трябва да се поправят до 30.06.2022 г. Да се представят в ТД на НАП. От тази
гледна точка. В края на краищата ако има някаква неправилност по
осчетоводяването, корекция може да се извърши до 30.06.2022 г.
В.л. Д.: Аз бих могла да кажа нещо много конкретно. Изобщо не е
интересна 2021 г. за целите на установяване финансовото състояние на
дружеството, защото ясно експертизата е посочила, че основните допуснати
грешки са в 2018 г., а за 2021 г. имаме едно фантастично записване, което не е
просто в нарушение на счетоводното законодателство, така че то е без
значение.
В.л. Т.: И е на основание счетоводна експертиза.
В.л. Д.: То просто като цяло не коментираме тези 32 000 000.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Не считам, че следва да се приема заключението на вещите
лица, най-малкото защото вещите лица следваше да извършат справка в
счетоводството на нашето дружество, така и в счетоводството на Община
Кубрат. Това, което попитахме за разликите в записванията в таблица 5, би се
отразило съществено в активите на нашето дружество. Липсват, каквито и да
са основания за отписване на вземанията на сдружението на Община Кубрат
към „Еко 2015“, респективно за намаляване на вземанията 2017 г.-2018 г. и
при положение, че тези вземания съществуват и няма фактическо основание
за отписването им, не е изтекла погасителната давност, липсват данни за
плащания към „Еко 2015“ или пък за погасяване по друг правен способ, тези
вземания, които са описани в лявата част на таблицата, те съществуват и в
тази връзка ако те съществуват и неправилно са отписани или по някакъв
начин образно казано занулени от Община Кубра, би следвало вещите лица
да установят и да вземат предвид като съществуващ размер на вземането.
Още повече че тези вземания са въз основа на фактури, които са налични в
нашето дружество, респективно би трябвало да са налични в Община Кубрат.
Тези вземания са лихвоносни и би следвало ако съществуват тези вземания, а
ние твърдим, че съществуват и няма основание за тяхното намаляване,
8
респективно отписване за съответните години, те да носят и съответната
лихва, в тази връзка ще Ви моля да се възложи допълнителна задача на
вещите лица, които да изследват обстоятелствата по наличието на вземания,
респективно съответстващите задължения в Община Кубрат по размера на
задълженията така, както са описани в таблица за 2017 г., 2018 г., 2019 до
2021 г. Госпожа Д. каза, че не е изследвала тези обстоятелства.
В.л. Д.: Не мога да кажа какъв е точно характерът на тези вземания, а
само допускам, че е във връзка с договорните отношения между страните.
Прави впечатление, че в първите две години сумата е една, а след това
нараства, но експертизата не ги е изследвала по-нататък, предвид
обстоятелството, че това е едно самостоятелно проучване на вземания от
страна на дружеството и не мога да потвърдя, че тези задължения в Община
Кубрат са извън договорните отношения и не ми е известно как са уредени, но
счетоводното законодателство, пак да кажа, призовава към следното: ако има
такава претенция, тя безспорно да бъде установена своевременно, а всъщност
и до момента няма никакви писма за потвърждение.
В.л. Т.: До толкова, доколкото мога да допълня, фактурите, които сме
разглеждали и аз съм разглеждала, няма подпис от страна на Община Кубрат
за приемане на работата, която е извършвало „Еко 2015“. В тази връзка ние
наистина искахме изрично, съгласно счетоводното законодателство,
извършваната инвентаризация, която става чрез потвърждение на салдата и не
можехме да се ориентираме дали фактурата, която се представя от „Еко
2015“, липсата на подпис, че е приета тази работа, донякъде не можем да сме
сигурни…тоест фактурата е издадена от „Еко 2015“, но Община Кубрат дали
приема тази работа, поради тази причина ние настоявахме за проведената
инвентаризация чрез потвърдителното писмо.
Адв. Т.: Ако все пак имаше искане за потвърждение, а от другата
страна по никакъв начин не реагират или кажат „Ние не ви дължим тези
пари.“?
В.л. Т.: Тогава трябва да има доказателство от счетоводството на „Еко
2015“, че са изпратили такова писмо, а липсва отговор.
Адв. Т.: А можете ли да установите при налични фактури при „Еко
2015“ основанията, заради които тези вземания за 2017 г. са намалени с една
сума, за 2018 г. също са намалени, а по принцип след това за 2019 г., 2020 г. и
9
2021 г. са занулени, тоест отписани по някакъв начин или се приема от
Община Кубрат, че са погасени, че не се дължа?
В.л. Т.: Или не са получили фактури. Това е възможно.
Адв. Т.: Въпросът е, можете ли да установите след справка в
счетоводството на Община Кубрат, на какво основание се дължат тези
разлики и респективно се получават стойности 0?
В.л. Т.: Аз мисля, че изобщо не бяха получили такива фактури.
Адв. Т.: Ако се провери, може да се каже на място. Твърди се, че няма
фактури, защото някои фактури са изпращани по електронен път.
В.л. Т.: По спомен цитирам, че има…Доколкото „Еко 2015“ беше
представило извлечение по хронология, имаше фактури с по-задна дата, които
Община Кубрат е платила, съответно за предходен месец фактура, която се
представя от „Еко 2015“ дали не е достигнала в Община Кубрат, защо не е
платена, тоест имаше някакво несъответствие.
Адв. Т.: Тоест може да установите ако се направи такава проверка?
В.л. Т.: Принципно може да се установи.
В.л. Д.: Аз само искам да допълня следното: Дейността между двете
страни е приключила през 2017 г. още. Тоест установяването на салдата е
трябвало да стане още тогава.
Адв. Т.: Въпросът е, че всъщност 2017 г. има намаляване на
евентуалната претенция по счетоводни записвания на Община Кубрат.
В.л. Д.: Това не е счетоводна претенция .Това може би е свързано с
плащане, което се извършва с…
Адв. Т.: Въпросът ми е, можете ли да установите след справка в
Община Кубрат и респективно изследвайки фактурите, въз основа на които
ние твърдим, че тези вземания при нас съществуват и съответната
документация да видите всъщност, има ли разлика, на какво основание се
дължи тази разлика в тези счетоводни записвания и на какво основание 2019
г., 2020 г. и 2021 г. имаме на практика образно казано зануляване на тези
задължения?
Адв. Г.: Само да допълня в тази връзка, то е прието и като
доказателство. В определението, което ние представихме за претенцията на
10
„Еко 2015“ за 33 000 000, „Еко 2015“ сам твърди, че договорът е развален
през 2018 г. и такива са му претенциите за неустойка от развален договор.
Тоест след като договорът е развален, аз мисля, че очевидно…
В.л. С.: За да се изясни това нещо, първо „Еко 2015“ трябва да
представи първични документи, как е възникнало това, за да сме наясно какво
търсим в другата страна, което е осчетоводено или неосчетоводено.
В.л. Т.: И задължително да има протокол за приета работа, защото то
беше услуга и…
Адв. Т.: Дали е задължително, вече ще го твърдим по същество.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата тройна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представените
от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 1994 от 26.01.2022 г. по допуснатата тройна съдебно-счетоводна
експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на вещото лице М. М. Д. в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, на
вещото лице П. Ив. Ст. в размер на 507.00 /петстотин и седем/ лева и на
вещото лице Ж. Г. Т. в размер на 200 /двеста/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица разходни касови ордери
пропорционално от внесения депозит, както следва: на вещото лице М. М. Д.
в размер на 880.00 /осемстотин и осемдесет/ лева, на вещото лице П. Ив. Ст.
в размер на 445.00 /четиристотин четиридесет и пет/ лева и на вещото лице
Ж. Г. Т. в размер на 175.00 /сто седемдесет и пет/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА молителя в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 207.00/двеста и седем/ лева за изготвената тройна съдебно –
счетоводна експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще
бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от молителя.
УКАЗВА на молителя, че при непредставяне на доказателства за
11
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Г.: Считам, че така депозираната повторна експертиза е пълна и
изчерпателна. Не са налице основания за допускане на допълнителна
експертиза, поради което Ви моля да оставите така направеното искане от
ответната страна без уважение.
СЪДЪТ намира, че е необходимо да се изясни допълнително
обстоятелството за разминаването в счетоводните салда при молителя
Община Кубрат и ответното дружество „Еко 2015“ ЕООД в частта на
вземанията, които „Еко 2015“ ЕООД към Община Кубрат е осчетоводило за
периода от 2017 г. до 2021 г. включително, с оглед на което следва да се
уважи искането за допускане на допълнителна задача на тройната съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на назначената тройна съдебно-
счетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и
счетоводните записи при двете страни да установи, правилно ли са
осчетоводени салдата по Договор № 150 от 27.08.2015 г. при двете страни, в
частност причините, поради които при Община Кубрат салдото е по-малко,
съответно намалява и става 0, считано от 2019 г. насам, като за целта се
запознае и с първичните счетоводни документи, намиращи се при двете
страни и служещи за основание за осчетоводяване на въпросните вземания. В
случай че експертизата прецени, че тези вземания или някаква част от тях
следва да се водят в счетоводството на „Еко 2015“, да представи вариант на
заключението си с включване на тези вземания, като отговори на въпросите
по точки 5, 7, 8, 9 и 10 от поставените на експертизата задачи.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 450.00 /четиристотин
и петдесет/ лева, вносим от страна на ответното дружество „Еко 2015“ ЕООД
в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след внасяне на депозит от ответната
страна за изпълнение на поставената задача.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
12
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.04.2022 г. от
09.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13