№ 288
гр. Варна, 12.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Т.а
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20233001000153 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от В. Н. В. с ЕГН **********
и И. Й. В. с ЕГН **********, и двамата от гр. Варна, ул. Боровец № 50 ет. 2
ап. 7 срещу решение № 591/23.12.2022г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 7/2022г. в частта, в която същите
са осъдени да заплатят солидарно на "Юробанк България" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес: гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път" № 260, следните суми: 73 173,25 лева – главница, ведно
със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 06.01.2022 г. –
до окончателното погасяване на задължението; 906,25 лева – договорна
лихва за просрочен кредит за период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г.; 175,50 лв–
такси за период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г.; 78,72 лева – застраховки; 356,00
лева – нотариални разходи за периода 24.06.2021г. – 04.01.2022г., всички
дължими на основание Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL41935 от 01.08.2008 г., вземанията по който са прехвърлени от „Юробанк
И Еф Джи България" АД в полза на "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД
съгласно Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
02.10.2008 г. и след това прехвърлени от "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД в
полза на „Юробанк България" АД съгласно Договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит от 25.02.2015 г., на основание чл. 430, ал. 1
1
от ТЗ, чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и в частта, в която В. Н. В. с ЕГН
********** е осъден да заплати на „Юробанк България" АД, ЕИК *********,
допълнително сумата от 157,26 лева над присъдената при условие на
солидарност договорна лихва в размер на 906,25 лева за просрочен кредит за
период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г. Въззивниците считат решението в
обжалваните части за неправилно, необосновано и постановено в нарушение
на материалния закон, като излагат подробни аргументи за това. Молят съда
да го отмени и вместо него постанови друго решение, по съществото на
спора, с което да отхвърли изцяло предявената срещу тях искова претенция
като неоснователна и недоказана.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в
обжалваната част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Преди да се произнесе по сезиралата го въззивна жалба съдът съобрази
служебно известния му факт за наличието на отправено преюдициално
запитване от Апелативен съд София, по което е образувано дело С-117/2023г.
на СЕС по следните въпроси :
1.„Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл. 3, §1 и т.
1, б.“в“ от Приложението към чл. 3, §3 на Директива 93/13/ЕИО национална
правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит, съгласно
която разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в чужда валута, но
кредитополучателят не може ефективно, реално да се разпорежда с авоара в
чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се превалутира от
банката в националната или резервната валута, вследствие на което, от
страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя валутния риск при
съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от друга, кредитната
институция би получила за сметка на потребителя неуговорена облага?“
2.„При положителен отговор на първия въпрос дали националната
юрисдикция може да приеме, че кредитът в действителност е уговорен в
националната или резервна валута, в случай, че установи, че само привидно
кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута – чрез заверяване на
„блокираната“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което
банката служебно превалутира тази сума в националната или резервна
2
валута?“
По същите въпроси е отправено преюдициално запитване до СЕС и с
определение № 1364/05.04.2023г. по в.гр.д. № 1215/22г. на Варненския
окръжен съд, ІІ състав, по което към настоящия момент не е образувано дело.
Преценявайки, че поставените в преюдициалните запитвания въпроси
са от значение и за тълкуване и прилагане на същия закон и по настоящото
дело, намира, че са налице основанията по чл.229 ал.1 т.7 вр.чл. 631, вр. с чл.
633 ГПК за спиране на настоящото производство до произнасяне на СЕС по
дело № С-117/2023 г. и по преюдициалното запитване на ВОС по в.гр.д. №
1215/22г.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Спира производството по в.т.д. № 153/23г. на ВнАпС, ТО до
произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-117/23г. на СЕС и по
преюдициалното запитване, отправено с определение № 1364/05.04.2023г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по в.гр.д. №
1215/22г.“
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3