№ 155
гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Л. И.“ ЕООД – уведомено от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях
се явява адв. С. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от преди.
Ответното дружество „В. П.“ ЕООД - уведомено от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях
се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: Няма такава възможност.
АДВ. К.: Няма.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
1
791/11.01.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Б.: След като се запознахте с всички документи свързани с
учреденото и реализираното право на строеж какви документи използвахте
при проверката на това, което отразява учреденото право на строеж.
В.Л. Г.: В т. 4 съм записал, че е изготвен генерален план одобрен на
10.06.1998 г., който покрива площ от 2415 кв. м и в тази връзка изисках от
Община Пазарджик и ми беше предоставена цялата проекто- сметна
документация, която обхваща архитектурно-строителна част, геодезия и
конструкции и съоръжения. Цялата тази документация съм я ползвал, за да
може на место да установя това, което е предвидено по проект дали е
реализирано. Така, както е по проект - сградите и съоръженията са
реализирани на место.
АДВ. Б.: В тези документи, които цитирахте включихте ли работните
проекти, които са по първоначално одобрения проект за строително
разрешение?
В.Л. Г.: Аз преди малко ги върнах на адв. К., ако може да погледна.
Адвокат К. предоставя на вещото лице първоначално одобрения проект
за строително разрешение
В.Л. Г.: Имаме част технически проект, пак част технически проект,
после имаме част конструкции, генерален план и молби от инвеститора за
изготвяне и одобряване на изготвената документация. Това е от 2002 година.
АДВ. Б.: По делото е представена документация от ответника заедно с
ОИМ, която касае Молба за одобряване на проекти от 15.06.2001 г., в която
2
молба е записано „моля да бъдат одобрени приложените проекти за
екзекутив чертежи“. Изследвахте ли тези документи по повод поставената ви
задача? Какво точно изменя инвеститорът във вече обновения проект с тези
екзекутивни книжа?
В.Л. Г.: Запознах се с тези документи, които са приложени по делото и
отговорът ми е, че те са част от проекто сметната документация, която ми
беше дадена от Общината. Те не изменят нищо и те са същите, които се
съдържат и в одобрения инвестиционен проект, който ми беше представен от
Общината. Този проект е от 10.06.1998 г.
АДВ. Б.: С молбата от 2001 г. не се променя нищо от този от 1998 г.?
В.Л. Г.: Точно така.
АДВ. Б.: Каква е причината тогава да се прилагат такива документи,
какво точно иска инвеститорът да бъде променено в проекта, което вие
казвате, че не се променя?
В.Л. Г.: Това са трудово-правните норми, които са задължителни.
Изготвя се инвестиционен проект, който се одобрява през 1998 г., след което
започва строителството на обекта „Бензиностанция и газостанция“. След като
се завърши се изисква да се одобри екзекутивен проект, т.е. ако имам някакви
изменения по време на строителството екзекутивния проект ги регламентира
и одобрява. В конкретния случай няма изменения от това, което е предвидено
по инвестицонен проект от 1998 г. и с тази молба е поискано екзекутивния
проект да се одобри, т.е. същата документация да бъде одобрена още един
път.
АДВ. Б.: Да разбирам ли, че с тази молба инвеститорът не е поискал
промяна, а просто потвърждение?
В.Л. Г.: Такива са правилата. Задължително след като завършиш
строежа се издава екзекутивен проект. Ако си направил някакво изменение с
този екзекутивен проект да си го узакониш. И затова ви отговорих, че това,
което е представено по делото като екзекутивна документация е същото като
от 1998 г. Няма изменение в строежа.
АДВ. Б.: Следващите въпроси са свързани площта, която сте отразили
при измерването, което сте направили на място и тази, която е отразена в
документацията, която сте изследвали. На трети лист, съгласно учредените
3
права за строеж върху имота за бензиностанция, съответно за газстанция,
съгласно двата НА, сте посочили, че част от обектите са с конкретни площи,
съответно ще ги изброя /цитира т. 5 от експертизата/, тук няма дадени площи,
това е по НА. Съответно вие сте дали площи, на които сте направили най-
вероятно замерване на място
В.Л. Г.: Аз съм дал площи от замерване на място и тези, които са
проектирани и одобрени в проекто сметната документация от 1998 г. Същите
наместо съм ги установил, че са извършени и съм ги измерил и съм посочил
тези площи, които съществуват на място. Тези площи наместо и в проекта не
се разминават.
АДВ. Б.: Т.е. това, което е заложено 1998 г. съвпада с площта, която сте
замерили на място?
В.Л. Г.: Изготвеният генерален план на одобрената проекто сметна
документация е за извършено застрояване в обхват на целия поземлен имот
без празни и незастроени площи. Единствено има една празна и незастроена
площ около газовите цистерни, посочил съм я на скицата, там има градинка
отзад, която е свободна, но съгласно пожарно-техническите изисквания
сервитут около газта трябва да има 5 метра, тя даже е и по-малко. Запълва се
тази празна площ от необходим сервитут.
АДВ. Б.: Как ще обясните разликата, която се получава в НА за
учредяване право на строеж на бензиностанция, на обект „Каса и магазин“ с
площ 122,40 кв. м. с посочената във вашето заключение сграда с ид. №
55155.508.173.3 с площ от 133 кв. м. или разликата от 11 кв. м. грубо?
В.Л. Г.: С влизането в сила на кадастралната карта винаги се получат
разлики, както виждате и в парцела. Той е бил 2415 кв. м., а кадастралната
карта вече посочва 2419 кв. м. С влизането в сила на кадастралната се
изясняват тези неточности, които са получени и затова се получават. Аз съм
мерил реално площта, както е в момента 133 кв. м. на място е изпълнено. В
проекта 1998 г. е 122, 40 кв. м., наместо е 133 кв. м., това е допустима грешка
при самото изграждане.
АДВ. Б.: Т.е. повече е изпълнено?
В.Л. Г.: Да. Няма как да се разпредели за ползване дори и да е в размер
от 122,40 кв. м., то всичко е застроено.
АДВ. Б.: Има също разлика и в още две сгради, т.е. всички сгради, които
4
са посочени като обекти по скицата, която е приложена по вашето
заключение с около два и половина и един квадрат разлика. Говоря за Обект
2 и Обект 1. Пак в повече.
В.Л. Г.: Разликите се получават от влизането в сила на кадастралната
карта от оразмеряването на новото строителство, което е извършено. Затова
се получава тази разлика. Предвидено е толкова при цялостното изграждане е
толкова. Това, което в кадастралната карта е отразено и това, което съм
измерил наместо съвпада.
АДВ. Б.: Т.е. можем да кажем че двете сгради са с площи, които
надвишават площите, които са по учреденото право на строеж
В.Л. Г.: Да.
АДВ. Б.: По отношение на другите обекти, за които казахте, че сте дали
площи, които сте замерели, че са в съответствие с одобрения план. Този
паркинг, който е предвиден предвижда ли паркоместа, евентуално колко
паркоместа и дали е изграден съобразно проектите, защото на място освен
паркинг съществува и тревна площ, която тук не е отразена в вашата скица?
В.Л. Г.: Към паркинга влиза и тревната площ, тя е на едно. Дал съм я на
едно цяло. В самия проект не са посочени колко паркоместа ще трябва да
бъдат изградени. Посочено е местото на паркинга, който ще се изгради. Даже
в суперфиция не е посочена площта на паркинга, вече проекта изяснява
нейната площ. Реализирания на наместо паркинг с площ от 280 кв. м. е
предвиден по одобрения проекта от 1998 г. Тази площ е във ведно със зелена
площ.
АДВ. Б.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Б.: В този вид да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения
депозит, а останалата сума от 100 да се внесе от ищцовата страна в
5
едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено
с изпълнителен лист.
АДВ. Б.: Във връзка с разпита на вещото лице и днес приетото
заключение по СТЕ ви моля да задължите ответника да представи цялата
документация, по която е работило вещото лице, ведно с всички екзекутивни
книжа, които са предмет на молбата от 15.06.2001 г. от страна на инвеститора.
Искам ги, защото не съм съгласен с казаното от вещото лице, че
екзекутивните книжа са задължителен елемент от проектната документация.
Те са такива, но само в случай когато има промяна при първоначално
обявените и одобрени книжа. Екзекутивът е един вид анекс към един договор.
И в тази връзка смятам, че инвеститорът е извършил промени по
първоначално одобрените строителни книжа от 1998 г., които именно са
приети с тези ексзекутивни книжа и които промени не са в съответствие с
учреденото му право на застрояване в двата НА, които са представени по
исковете. В тази връзка ви моля да задължите ответника да ги представи
всички книжа, по които е работило вещото лице и да ми дадете възможност
да се запозная с тях и евентуално след като се уверя в казаното от вещото
лице да поставя допълнителни въпроси за допълнителна експертиза, тъй като
от цитираните документи и в експертизата, и ОИМ е видно, че процесът на
проектиране и изграждане на обектите по „Бензиностанция и газстанция“ е
продължил до 2006 г., а е започнал с разрешение за строеж през 1998 г.
Разрешението за строеж и проектът са издадени на друга фирма, която не
участва в процедурата по изграждане най-вероятно на „Бензиностанция и
газстанция“ видно от НА. Фирмата получател на строителните книжа и
строителното разрешение е различна от фирмата, която получава
разрешението за ползване, като има идентичност между фирмата получател и
фирмата учредител на правото на строеж. Т.е. строителното разрешение е
издадено от собственика на поземлен имот 1998-1999 г. двете допълнителни,
след което документите са предадени на реализатора на това право на строеж
и той го е реализирал с допълнителни, както виждаме от заключението
документация и изменение в тази документация и затова нека да изясним този
въпрос във времето има ли отклонение или няма? Сами видяхме, че има
отклонение в площите на обектите, които са реално описани като площи в
двата НА, съобразно сегашното им съС.ие. Така че, аз имам подозрение, че
бихме имали и разминавания в площите по отношение на тези обекти, които
6
не са посочени с конкретна площ в Акта за учредяване право на строеж и това
ще я опорочи отвсякъде тази документация.
АДВ. К.: Господин председател, предметът на настоящото дело е чл. 32
от ЗС. Всички тези обстоятелства, които колегата говори касаят друго исково
производство, евентуално. Ако се оспорва, че не е реализирано правото на
строеж съобразно учреденото право и иска бутане на някакви сгради, защото
са незаконно построени ние отиваме в съвсем друга процедура и
производство. Изясняването на тези обстоятелства няма абсолютно никакво
значение по предмета на настоящото дело. Вещото лице съвсем ясно и
категорично заяви, че това, което е одобрено по проект е изпълнено наместо.
Ако сега ищцовата страна смята да води някакви други дела за незаконно
строителство, за извън предмета на учреденото право на суперфиция и
някакви други производства, считам, че излизаме извън предмета на
делото, поради което ви моля да не уважавате това искане, защото не е по
предмета на настоящото производство. Имаме експертиза по делото, имахме
възможност за оспорване и за назначаване на тройна експертиза евентуално,
но по предмета на настоящото дело.
АДВ. Б.: Считам, че има отношение по предмета на делото, тъй като
реализираните площи от ответника върху имота на доверителя ми играят роля
при определяне и на прилежащите площи, които са необходими по смисъла на
Закона, за да могат да бъдат обслужвани обектите. Вещото лице е дало
изчисленията си въз основа на реализираните площи като казва, че
включително и прилежащата площ, която е необходима за този вид обекти
покрива изцяло имота. След като има разминавания в част от обектите по
отношение на реализицията, това означава, че има разминаване и по
отношение на прилежащите площи. Т.е. те ще са повече, това което е
изчислено в тази експертиза тя е в повече от това което е необходимо. Ако
сградата бе с 11 кв. м. по-малко, намалено по 4, това са 44 кв. м. използваема
част по сметките на вещото лице върху имота трябваше да има в ползва на
ответника. Това е проста аритметика в момента и т. н.
АДВ. К.: Моля ви да имате предвид, че вещото лице каза „по
реализираното наместо, но съобразено изцяло с одобрения инвестиционен
проект и генерален план“. Тук вече колегата отива към други искове. Вещото
лице не заяви само че това което е реализирано наместо, т.е. ищцовата страна
7
сега се опитва да докаже, че строителството не отговаря на това, което е
учредено право на строеж. Вещото лице ясно заяви „по одобрения
инвестиционен проект е реализиран така, както е одобрен“. Измерил го е
наместо.
АДВ. Б.: Одобреният инвестиционен проект няма нищо общо, той не
ползва вас. Вас ви ползва правото на строеж.
АДВ. К.: Ние за тези копия сме си заплатили такса. Оригиналите са в
Общината. Моят доверител не е първоначалния инвеститор. Той е закупил
готовия обект.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде уважено
доказателственото искане на адв. Б. да бъде задължен ответникът да
представи цялата налична документ по одобрения инвестиционен проект. На
първо място ищцовата страна направи изявление, че СТЕ следва да бъде
приета без възражение. В тази връзка вещото лице в днешното с. з. изрази
становище, че се е запознал с всички документи в Община Пазарджик и въз
основа на това е дал своето заключение при изготвянето на СТЕ. На следващо
място, съдът счита, че твърденията, които бяха изложени от адв. Б. са
неотносими към настоящия предмет на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б. да бъде задължен ответникът
да представи цялата документация, по която е работило вещото лице Б. Г.,
ведно с всички екзекутивни книжа, които са предмет на молбата от 15.06.2001
г. от страна на инвеститора.
АДВ. Б.: Моля да задължите Община Пазарджик да представи цялата
документация, ведно с всички екзекутивни книжа, по повод издадените
разрешения за строеж на „Бензиностанция и газстанция“, а именно:
Разрешение за строеж от 11.06.1998 г., Разрешение за строеж №
631/31.08.1999 г. и Разрешение за строеж № 133/11.06.1998 г., ведно с цялата
документация свързана с тези разрешения до влизането в експлоатация до
2006 г. Считам, че тези документи са относими към спора, тъй като вещото
лице твърди, че тези документи или част от тях се намират в Община
Пазарджик и те работят с тях, но по една или друга причина не са приложени
по делото и ищцовата страна няма възможност да се запознае с тях, съответно
8
въз основа на нея да направи доказателствени искания, които да бъдат
използвани при решаването на спора.
АДВ. К.: Цитираните строителни разрешения се намират в кориците на
делото и е безсмислено да се изискват още веднъж от Община Пазарджик.
Ако се твърди, че тези са фалшифицирани или са компрометирани по някакъв
начин това е съвсем друго обстоятелство. След като се намират в кориците на
делото считам, че не е необходимо да се изискват от Община Пазарджик и те
не са оспорени от ищцовата страна. Що се отнася до искането до проектно-
сметната документация и одобрената строителна документация във връзка с
изграждане на строежа, пак подчертавам, че излизаме извън предмета на
делото. Вещото лице ясно изясни и отговори на поставените му въпроси.
АДВ. Б.: Аз не искам да се представят строителните разрешения, които
са в кориците на делото, а искам да се представи цялата документация въз
основа издадена в последствие, въз основа на тези строителни разрешения за
изграждането на обектите. От започването до приключването, до пускането
на обекта в експлоатация. Аз не мога да твърдя законни ли са строителствата.
Виждаме, че има разминаване в площите на сградите, които са реализирани
наместо на повърхността на имота
АДВ. К.: По одобрения проект реализирани на място. Това има много
сериозно значение. Да ползваме правилните терминологии. Реализиран
наместо по одобрения проект, а не реализирано место извън одобрения
проект. Ясно ни е за какво става въпрос.
АДВ. Б.: На нас не ни е ясно, защото няма го одобрения проект тука.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде уважавано
доказателственото искане на адв. Б. да бъде задължена Община Пазарджик да
представи цялата налична документация. Мотивите на съда се препокриват с
горните във връзка с одобрения инвестиционен проект. На първо място
ищцовата страна направи изявление, че СТЕ следва да бъде приета без
възражение. В тази връзка вещото лице в днешното с. з. изрази становище, че
се е запознал с всички документи в Община Пазарджик и въз основа на това е
дал своето заключение при изготвянето на СТЕ. На следващо място, съдът
счита, че твърденията, които бяха изложени от адв. Б. са неотносими към
настоящия предмет на делото.
Водим от горното, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б. да бъде задължена Община
Пазарджик да представи цялата документация, ведно с всички екзекутивни
книжа, по повод издадените разрешения за строеж на „Бензиностанция и
газстанция“, а именно: Разрешение за строеж от 11.06.1998 г., Разрешение за
строеж № 631/31.08.1999 г. и Разрешение за строеж № 133/11.06.1998 г.,
ведно с цялата документация свързана с тези разрешения до влизането в
експлоатация до 2006 г.
АДВ. Б.: Нямам други искания. Представям списък с разноски по чл. 80
от ГПК.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата
претенция така, както е предявена и да присъдите сторените по делото
разноски на моя доверител. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна. Моля да ми се представи
срок, в който да представя писмени бележки.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, съобразно изложените
обстоятелства в ИМ вие сте определили предмета на спора по настоящото
дело и той е по реда на чл. 32 от ЗС. За да се изобщо сложи на разглеждане
тази претенция трябва да има режийна съсобственост било в изградените
сгради, било в недвижимия имот, в който са изградени съответните сгради и
когато съсобствениците не могат да се разберат как да се ползват тези сгради
или имот, съдът по този ред – чл. 32 от ЗС разпределя ползването. След като
страните не са в режим на съсобственост само по себе си изначало тази
правна конструкция, която е предложена от ищцовата страна е неоснователна
и следва да бъде отхвърлен този иск. Страните се намират в режим на
суперфициарна собственост, като както ответникът така и ищецът са
придобили собствеността си в последствие след реализирането на
10
суперфицията. По смисъла на ЗС ищцовото дружество е станало собственик
на така наречената гола собственост, върху която преди този юрдически акт,
предходният собственик на имота е учредил вещно право на строеж, който е
реализиран на място, което стана ясно и от изслушаната по делото СТЕ. Този
обект е и въведен законно в експлоатация през 2005 г., или и 2007 г. Едно от
двете. Ако се твърди, че има изградено нещо незаконно в повече от
учреденото право на строеж извън строителните книжа и документи, то това е
извън предмета на настоящото дело. Защитата на голия собственик срещу
суперфициарния собственик става по реда на чл. 64 от ЗС и е предмет на
съвсем друго производство, затова няма да се спирам на по-нататъшни
разсъждения в тази насока. С оглед на гореизложеното ви моля да отхвърлите
иска като неоснователен, тъй като като няма спор между страните по
отношение ползването на някакъв обект в режим на съсобственост било той
недвижим имот или сградите, които са реализирани в процесния имот. По
отношение на разноските, представил съм списък и моля да съобразите
същите, те са в размера почти идентичен с този на колегата. Аз не правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава представените списъци с разноски по чл. 80 от ГПК от
процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на страните за
депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11