Р Е Ш Е Н И Е
№….…/.….12.2016г.
гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на първи декември през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело №1541 по описа за 2016г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за
търговския регистър.
Образувано
е по жалба, подадена от АКВА СТАР КО ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски,
ул.Найден Геров №14, ап. 6, представлявано от Валентин Йорданов Баев, действащ
чрез адв.Хр.Джулева, срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията № 20161021135620-4/26.10.16г. за
вписване на следните обстоятелства – изключване на съдружника Александра Данаилова Гаджева и намаляване на
капитала с дела на изключения съдружник.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ. Счита за неправилен извода на дл.лице,
че обстоятелствата относно изключването на съдружника не са възникнали в
съответствие с разпоредбите на закона, тъй като приемането на решение за
отправяне на предупреждение и изключване на съдружник били от компетентността
на ОС, както и че не се установявало на съдружника да са връчвани покани за ОС.
Твърди, че предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ може да бъде отправено от както
от всеки съдружник, така и от управителя. Излага, че съдружника е поканен в
срок да изпълни решение на ОС, както и е предупреден , че при неизпълнение ще
бъде изключен. Сочи се още, че дружеството е извършило необходимите действия да
уведоми съдружника за поканата-предупреждение както чрез куриерска фирма, така
и чрез пощенски оператор, като същевременно е съставен и констативен протокол,
удостоверяващ отказ от получаване на поканата от пълномощник. Счита, че при
връчването на поканата за ОС на съдружника не е нарушена разпоредбата на
чл.139, ал.1 ТЗ и чл.16, ал.1 от дружеств.договор. Намира за неправилен и
извода на длъжн.лице, че не можело да се установи кое е основанието за
изключване на съдружника от предвидените в чл.126 ТЗ хипотези. Моли съда да
отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.
Съобразно изискванията на чл.25, ал.2 от ЗТР към
жалбата са представени обжалвания отказ, доказателствата към него, заявлението
и доказателствата към него , както и доказателства за съобщаване на отказа на
жалбоподателя.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТР
от легитимирано лице – заявител по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР, и е процесуално
допустима.
С отказ № 20161021135620-4/26.10.16г. длъжностното
лице при Агенция по Вписванията е отказало на заявителя – адв.Хр.Джулева в качеството му на
пълномощник на АКВА СТАР КО
ООД, ЕИК *********, по заявление вх.№ 20161021135620/21.10.16г. вписване на следните
обстоятелства – изключване на съдружник
и намаляване на капитала. В мотивите към отказа е посочено, че обстоятелствата
относно изключването на съдружника не са възникнали в съответствие със закона,
като не се установявало на изключвания съдружник да са връчвани покани за
проведените ОС; не се прилагало изрично пълномощно за получаване на покани за
свикване на ОС; не се установявало кое е основанието за изключване на
съдружника от предвидените хипотези в чл.126 ТЗ.
В разпоредбата на чл.21 ЗТР е изброен изчерпателно
обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да
извърши, която проверка е формална и обхваща и преценка дали заявеното за
вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което
се установява от представените със заявлението документи, съответно дали
подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона / чл.21, т.5 ЗТР/.
Със заявлението са представени от жалбоподателят
протокол от ОСС от 27.05.16г., на което е
взето решение за изключване на съдружника А.Гаджева на осн. чл.126, ал.3, т.1 и
2 ТЗ, като същевременно е взето и решение за намаляване на капитала на
дружеството с дела на изключения съдружник.
Представени са още обратна разписка за изпращане на
предупреждение за изключване чрез Телепоща от 07.05.16г. / върната с
отбелязване, че пратката не е потърсена/ и разписки от куриерска служба Спиди ,
едната от които от дата 09.05., удостоверяваща отказ на получателя. Доколкото
последната е адресирана до съдружника на личен негов адрес, и предвид
удостоверения отказ за получаване, съдът приема, че предупреждението за
изключване е редовно връчено на съдружника. Изводът на длъжност.лице, че са
необходими доказателства за проведено общо събрание, на което е взето решение
за отправяне на предупреждение за изключване не се споделя от настоящия състав.
Законът не регламентира такова изискване, изхождайки от правомощията на ОС в
чл.137, ал.1 ТЗ и тези, предвидени в дружеств.договор. Такова предупреждение може да
бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя на дружеството. Не се споделят и доводите на длъжност.лице, че не
било ясно кое е основанието за изключване на съдружника. Касае се за
материалноправното съдържание на решението, което е по характера си преценка за
законосъобразност на самото решение, поради което и това обстоятелство е извън
компетентността на длъжн.лице при АВ.
За правилен съдът намира извода на длъжн.лице за
липсата на редовно връчена покана до съдружника за ОС от 27.05.16г., на което е
взето решението за изключването му. От страна на заявителя в тази насока е
представен единствено констативен протокол от 18.05.16г., удостоверяващ
връчването на покана при отказ на упълномощено от съдружника лице. В тази
връзка по делото е представено и пълномощното на представителя, предвиждащо
широк кръг от правомощия за представителство пред ОС на дружеството. Законът
/чл.139, ал.1 ТЗ/ не предвижда способ за връчване на поканата за общото
събрание. Ако такъв способ не е изрично регламентиран в дружествения договор,
следва да се приеме, че законът акцентира най-вече върху доказаността на факта
на получаването на поканата за събранието на съдружника. Уведомяването може да
се осъществи като се използва връчване чрез нотариус, по пощата, чрез
лицензирано дружество за пощенски услуги, по факс и пр., но независимо кой
връчва поканата от името на дружеството, самото връчване трябва да стане лично
на съдружника. Няма пречка връчването да стане при отказ, но този отказ трябва
да бъде направен лично от съдружника, на когото се връчва поканата за ОС, който
е и адресат на същата, а не от друго лице, независимо от това в какви отношения
се намира то със съдружника / в този см. е Решение №196/17.12.09г. по
т.д.№20/09г. на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/. В този смисъл доколкото
конст.протокол удостоверява отказ на пълномощник, а не лично на съдружника, то
не би могло да се приеме, че е налице редовно връчване на поканата за ОС.
При така представените от заявителя доказателства не
може да се изведе извода за редовно свикване и провеждане на ОС на дружеството
от 27.05.16г. при спазване на разпоредбите на чл.139, ал.1 ТЗ, а оттам и за
валидността на взетите от последното решения. Съществуването на отделен ред за
оспорване на решенията на ОС /чл.74 от ТЗ/ не е основание за извършване на
вписването, без да се проследи законосъобразността на провеждането на общото
събрание, тъй като производството по вписване е едностранно охранително
производство, в което длъжностното лице, респ. съдът са длъжни да проверят
наличието на всички изискуеми законови предпоставки.
Изложеното по-горе обосновава извода за
законосъобразност на постановения отказ, поради което същият следва да бъде
потвърден.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
отказ № 20161021135620-4/26.10.16г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх. №20161021135620 за вписване на
промени по партидата на АКВА
СТАР КО ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н
Приморски, ул.Найден Геров №14, ап. 6 - изключване
на съдружника Александра Данаилова Гаджева и
намаляване на капитала с дела на изключения съдружник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него да се
изпрати на Агенция по вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: