№ 23200
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110163781 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допусната комплексна съдебно - медицинска и техническа експертиза
по въпросите на ищеца.
Не следва да бъдат уважавани исканията на страните за допускане до разпит на общо
трима свидетели при режим на довеждане, доколкото свидетелите са ангажирани за
установяването на факти, които са безспорни между страните, както и за такива, за
доказването, на които са представени писмени доказателства /и двете страни се позовават на
тях/ и е допусната експертиза, поради което и се явяват ненеобходими.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно - медицинска и техническа
експертиза, по която вещите лица след като тестват процесния апарат Age Reader и се
запознаят с документацията към него, да отговорят на поставените в исковата молба задачи,
при първоначален размер на възнаграждение за изготвянето й от 800 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо чрез Министерство на здравеопазването до Национален
консултант по ендокринология, за определяне на специалист ендокринолог и на
специалист по медицинска техника, които в качеството им на вещи лица по настоящото
дело, да отговорят на въпросите относно технически характеристики на апарат Age Reader,
съответно риск от какви заболявания измерва този апарат, респ. представлява ли апарат за
неинвазивен скрининг на риска от предиабет, диабет, сърдечносъдови и бъбречни
заболявания и дава ли резултати за риск от тези 4-ри вида заболявания.
ПРЕДОСТАВЯ на Министерство на здравеопазването двуседмичен срок за
изпълнение.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на писмо от Министерство на
1
здравеопазването за назначаване на вещи лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за ангажиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на общо трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на фактите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2024 г. от 10:30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО – ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от „Амбулатория за индивидуална практика за
специализирана медицинска помощ – Кокон К.ова“ ЕООД срещу „Профидиабет“ ЕООД с
правно основание чл. 195, ал. 1, пред. първо ЗЗД за заплащане на сума в размер на 6 300
лева, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба пред съда – 21.11.2023 г.,
до окончателното плащане, претендирана като платена цена по развален договор за покупко
– продажба № 11/ 26.04.2023 г. на апарат за неинвазивен скриниг на риска от предиабет,
диабет, сърдечносъдови и бъбречни заболявания. В условията на евентуалност ищецът
предявява иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл.1 ЗЗД за прогласяване на нищожността
на договор за покупко – продажба № 11/ 26.04.2023 г. на апарат за неинвазивен скриниг на
риска от предиабет, диабет, сърдечносъдови и бъбречни заболявания поради невъзможен
предмет и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сума в размер на 6300
лева, претендирана като платена по признатия за нищожен договор, ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба пред съда – 21.11.2023 г., до окончателното плащане.
В условията на евентуалност ищецът предявява иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД за
унищожаване на договор за покупко – продажба № 11/ 26.04.2023 г. на апарат за
неинвазивен скриниг на риска от предиабет, диабет, сърдечносъдови и бъбречни
заболявания поради измама и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за сума
в размер на 6300 лева, претендирана като платена по унищожения договор, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба пред съда – 21.11.2023 г., до
окончателното плащане. В условията на евентуалност ищецът предявява иск с правно
основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на договор за покупко – продажба № 11/
26.04.2023 г. на апарат за неинвазивен скриниг на риска от предиабет, диабет,
сърдечносъдови и бъбречни заболявания поради грешка и иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. трето ЗЗД за сума в размер на 6300 лева, претендирана като платена по
унищожения договор, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба пред съда
– 21.11.2023 г., до окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото е възникнало
облигационно правоотношение по договор № 11/ 26.04.2023 г. за покупко - продажба с
предмет апарат за неинвазивен скрининг на риска от предиабет, диабет, сърдечносъдови и
бъбречни заболявания – AGE Reader. Ищецът поддържа, че страните са се съгласили в
договора за прехвърляне на собствеността върху апарат със следните характеристики – да
предоставя информация за четири показателя, въз основа на които да се измерва риска от
диабет, предиабет, сърдечносъдови и бъбречни заболявания, при цена в размер на 12 600
лева, платима на 6 равни вноски от по 2100 лева. Сочи, че три от дължимите вноски са
платени съобразно уговореното, като през м. август 2023 г. е констатирано, че доставеният
апарат не отговоря на предмета на сключения договор, тъй като същият измерва единствено
риска от сърдечносъдови заболявания, като в този смисъл се съдържа информация и в
упътването за работа с апарата. Посочва, че доставката е извършена на 18.07.2023 г., а
управителката на ищцовото дружество, поради лична ангажираност, се запознала с
характеристиките на доставения апарат едва през м. август 2023 г. Излага твърдения, че с
покана от 05.09.2023 г., получена от ответното дружество на 08.09.2023 г., е предоставил на
продавача – ответник в производството, 7-дневен срок да изпълни задълженията си по
договора като достави специализираното оборудване, съгласно уговорените в договора
характеристики, след изтичането на който срок го е предупредил, че ще счете договора за
развален поради неизпълнението му в качествено отношение. Твърди, че с поканата е
2
направено изявление за задържане на плащането на четвъртата вноска по договора до
неговото изпълнение. Поради неизпълнение в предоставения срок, ищецът посочва, че
процесният договор е развален, считано от 12.09.2023 г. по вина на ответника.
В условията на евентуалност, излага твърдения, че процесният договор за доставка на
оборудване е нищожен поради невъзможен предмет, поради несъществуването на апарат,
притежаваща уговорените между страните характеристики.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че договорът е валиден, излага
твърдения, че същият е унищожаем, поради измама, евент. поради грешка в предмета.
Посочва, че управителят на ищцовото дружество - д-р К.ова, е получил информация за
процесния иновативен апарат на симпозиум в к. к. Слънчев бряг, на който са присъствали
представители на дружеството „Имесса“ ЕООД, с което ищцовото дружество е влязло в
преговори за закупуването му. Поддържа, че е представена информация, че процесният
апарат извършва неинвазивен скрининг за четири показателя, което обстоятелство е
мотивирало управителя на ищцовото дружество да го закупи. След проведена
кореспонденция с дружеството „Имесса“ ЕООД, е представена оферта за закупуване на
апарата с доставчик ответното дружество, като посочва, че двете дружества са свързани,
доколкото техен управител е едно и също лице, а именно – Лидия Николова Христова.
Предвид изложеното, ищецът моли ответното дружество да бъде осъдено да заплати
сума в размер на 6 300 лева, платена по развален, евентуално по нищожен, респ. унищожаем
договор. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в
който признава наличието на облигационни отношения между страните, както и
заплащането на сумата в размер на 6 300 лева в изпълнение на договора. Оспорва
обстоятелствата, изложени в исковата молба, като посочва, че доставката на процесния
апарат е извършена със забавяне по вина на ищцовото дружество, както и че управителят му
е бил напълно наясно с техническите характеристики на апарата, предвид изпратена
обстойна техническа информация, преди сключване на договора. Изложени са твърдения, че
интерпретацията на резултата е от компетентността на съответния лекар-специалист, тъй
като апаратът измерва крайните гликирани продукти на флуоресцентен принцип, а
стойността на последните играе ключова роля за преценка на риска от развитието на
заболявания като предиабет, диабет, бъбречни и сърдечносъдови заболявания. Оспорва на
симпозиума, проведен в к.к. Златни пясъци да е присъствал представител на ответното
дружество, респ. на дружеството „Имесса“ ЕООД, с което признава, че работят съвместно.
Признава получаването на покана, но посочва, че не е изпратен отговор, доколкото
доставеното отговаря на техническите характеристики, съобразно предмета на договора.
Предвид изложеното, посочва, че не е налице основание за разваляне на договора, респ.
налице е валидно облигационно правоотношение между страните. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията на ответника като безспорни на основание чл. 153 ГПК не
подлежат на доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за
покупко - продажба на процесния апарат, по който ищецът е платил цената до сумата в
размер на 6300 лева.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по
докладваните искове, СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 195, ал. 1, пред. първо ЗЗД
за връщането на цената по развален договор в негова тежест е да докаже, че закупената
вещ по договора има недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за
предвиденото в договора употребление, и е уведомил ответника за тях, че валидно е
развалил процесния договор с извънсъдебно писмено изявление, отправено до ответника,
поради допуснато виновно неточно изпълнение в качествено отношение от страна на
последния /което включва установяване на качеството на ищеца на изправна страна по
договора/, както и че е заплатил на ответника цената на вещта.
3
По иска за нищожност на договора в тежест на ищеца е да докаже наличието на
пороци водещи до нищожност, а именно, че уговореният предмет е фактически или правно
невъзможен.
По иска по чл. 55, ал. 1 предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже липсата на
основанието за получаване на платената цена.
По исковете за унищожаване на договора в тежест на ищеца е да докаже, че е
сключил договора при измама – че е бил умишлено въведен в заблуждение от ответника или
от трето лицо за характеристиките на вещта, евентуално, че е сключил договора при грешна
представа относно характеристиките на вещта.
По иска по чл. 55, ал. 1 предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже отпадането на
основанието за получаване на платената цена.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4